Al calor de la democracia

I.Marinas | F.Prieto

Publicada el 06/07/2017 a las 06:00

Querido profesor Sánchez Cuenca:

Seguimos con mucho interés sus comentarios sobre la actualidad política española y admiramos en ellos su punto de vista distanciado y ecuánime, su afán por dar con una interpretación de la actualidad al hilo de la historia, su control de lo que es opinión frente a lo que son los hechos constatados y su ameno estilo literario. Pero creemos que en su artículo que este miércoles publica infoLibre, El calor y la democracia, se le ha ido un poco la mano; lo disculpamos, debe de ser por la caló.

Desde el respeto y la admiración permítanos unas palabras discrepantes.

Creemos que no es “del todo” verdad su tesis principal: la contraposición entre el conocimiento científico y la democracia. Por el contrario, son muchos los ejemplos de participación política de los técnicos y científicos en las batallas por la democracia: los pitagóricos, los ilustrados, los padres de la constitución americana y miles de otros.

Apostillamos “del todo” porque es bien cierto que desde el idealismo platónico el concepto de gobierno de los sabios se ha contrapuesto idealmente con el gobierno del pueblo. Y ello es así porque el idealismo busca la verdad absoluta de los filósofos, y se olvida de los técnicos que poseen un saber empírico que no es siempre la verdad pero que, en la escala de la práctica, funciona como si lo fuera. Los unos siguen a Palas Atenea, lo otros a Prometeo. Los unos adoran a los dioses y buscan estar en el Olimpo; los otros se guían por el sentimiento y la piedad con lo humano: roban los secretos a los dioses y los regalan a los hombres y quieren estar aquí en la tierra, con todos los hombres, y para ello eligen vivir en democracia.

Y también, a propósito del cambio climático que toma como argumento de anclaje con la actualidad, bien vale matizar sus argumentos.

Son muchas las ocasiones en que el futuro de la humanidad se ha visto amenazado por crisis —glaciaciones, hambrunas, pestes, guerras, revoluciones, religiones dañinas, etc.— y en ellas los técnicos de su tiempo encontraron nuevos caminos para que la especie humana siguiera sobreviviendo e incluso progresando. La constante en la solución a las crisis ha sido siempre la incorporación de nuevos conocimientos a la cultura común, no de las élites; y el tipo de escape de la catástrofe ha residido siempre en integrar en la cultura de los pueblos los avances técnicos y políticos conjuntamente.

Creemos que la situación actual —el antropoceno y la crisis en la calidad del medioambiente: clima, contaminación y acceso a los recursos básicos esenciales para la supervivencia— es una más de esas crisis en que la humanidad se juega la supervivencia.

La salida a la crisis se dibuja ahora desde dos perspectivas bien distintas: la utópica y la distópica. La una confía en que el avance científico alcance soluciones sostenibles para resolver los problemas sin romper ni manchar el sistema, solo reformarlo; la otra augura una salida desde el shock de la catástrofe ecológica, que provocará el cambio radical del sistema.

Nosotros, optimistas prometeicos, buscamos la salida tratando de responder bien a esta pregunta: ¿Por qué ha de ser la salida de la crisis en forma de milagro científico o de shock y no, como siempre, evolutiva?

Nosotros pensamos que llegarán al escape de la crisis sólo aquellos pueblos que sean capaces de integrar las técnicas ecologistas (que no son verdades absolutas sino dinámicas evolutivas) en el "ADN" de la cultura popular, en la inteligencia colectiva que es la que nos asegura la supervivencia.

Para ello, debemos ganar en dos frentes bien distintos. El del conocimiento, que debe ser colectivo, riguroso y solvente para que sea operativo; y que debe ser popular porque implica cambios de comportamiento de todos. Y el de la gobernanza, que debe ser democrática y popular para que, también, resulte operativa y tenga piedad con lo humano, que es la esencia del saber popular para asegurar la supervivencia.

Creemos que la posición del dilema que plantea el profesor Sánchez Cuenca, gobierno democrático/gobierno de los sabios, es un falso dilema. Parece cierto si se toma la imagen en blanco y negro, que es como les gusta el cine al poder académico, desde el palco y la grada de la plaza con gafas de sol (al estilo de los grabados de Goya, el Guernica, Metrópolis, Tiempos modernos, El Gran Dictador), pero resulta insuficiente cuando la visión se obtiene desde el ruedo del mundo, desde los ojos inyectados en sangre por la furia en la disputa por la supervivencia, que tornasolan la imagen y la vuelven inevitablemente dinámica y multicolor: blanca, amarilla, azul, roja, verde, naranja y morada.

Para integrar esta imagen del mundo en un conocimiento operativo, a todos nos conviene la democracia en la gobernanza y el rigor y la solvencia técnica en los órganos democráticos que toman las decisiones.

_____________________________

*Ignacio Marinas y Fernando Prieto son técnicos del Observatorio de la Sostenibilidad

Más contenidos sobre este tema

Etiquetas

Relacionados

¿Quieres opinar?

11 Comentarios

Galeno1 06/07/17 20:03

Se lee: "Se lee: "desde el idealismo platónico el concepto de gobierno de los sabios se ha contrapuesto idealmente con el gobierno del pueblo."

El gobierno, en democracia, lo otorgan los votos, y los votos están condicionados por la opinión publicada a través de los medios de comunicación.

Saludos cordiales.

Responder

Denunciar comentario

0

3
Galeno1 06/07/17 19:40
Se lee: "desde el idealismo platónico el concepto de gobierno de los sabios se ha contrapuesto idealmente con el gobierno del pueblo."

En la realidad todos tenemos una opinión, que en conjunto se puede llamar: la opinión pública, que al menos hoy, procede de la opinión publicada a través de los medios de comunicación.

Un ejemplo de opinión publicada, fue el caso del doctor Barnard, que en 1967 realizó el primer trasplante de corazón.

En España, solamente se publicaban opiniones contrarias a ello, descalificando a Barnard "científicamente" incluso se tildaba a Barnard de "play boy" publicando "noticias" sobre su vida privada.

En la prensa escrita había artículos de renombrados catedráticos que tildaban lo del trasplante como una chaladura y la descalificaban "científicamente".

Incluso en la tele, había tertulias donde participaba algún cura con sotana, avalado por su conocimiento en moral y ética, que anatemizaban el asunto desde esa óptica.

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 1 Respuestas
0

2
- Galeno1 06/07/17 19:53
  
  La democracia existe si los medios de comunicación son democráticos, lo que equivale a que en cada medio particular (por ejemplo Infolibre) le den cancha, con igualdad de oportunidades, a las diversas visiones que existen de la "cosa" para que así la opinión pública no sea sesgada, sino que tienda a ser libre.
  
  No puede ser que los medios cuenten la "historia" desde un solo ángulo, y menos los hechos incontestables. En caso contrario, unos medios nos dirían que el resultado de un partido de fútbol fue de dos a uno, otro nos diría que el resultado del mismo partido fue de cero a cero, otros de tres a dos...
  
  Saludos cordiales.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  0
  
  2
itnas 06/07/17 11:33
Creo haber dejado claro ayer mi pensamiento respecto al 'juego' (creo que brillante) de Sánchez-Cuenca (SC). En este artículo, que también me ha parecido muy interesante, he observado cosas que han llamado mi atención. La primera, no creo que SC hablará de opciones contrapuestas, ciertamente planteó dos opciones, pero no ví que las comparara, no deduje que opinara si una es mejor que la otra, o no, por efecto de su análisis comparativo. Tampoco creo que SC planteara 'contraponer el conocimiento científico con la democracia'; de entrada, el conocimiento científico no sólo es el correspondiente al medio ambiente, éste es sólo un ejemplo, pero además, ¿cómo contraponer, pongo por caso, el conocimiento que se tiene del sexo de las ranas con el que se relaciona con las técnicas de labranza del Holoceno temprano? Sí creo bastante confuso y, si no interpreto mal, en alguna parte erróneo, el párrafo del idealismo platónico y el saber empírico; seguramente, los autores hayan leído a K. Gödel y han olvidado que 'estar en el Olimpo de los dioses' como los idealistas (entre ellos el mismo Gödel), parece más humano que otra cosa como se demuestra al considerar los teoremas de la incompletitud; es cierto, no obstante, que una verdad empírica 'funciona', lo que no es garantía de ser verdad; ahora bien, tengo alguna duda sobre la conexión entre saber empírico y democracia. En relación a su solución 'evolutiva' vs 'utópica o distópica', ¿a qué tipo de proceso evolutivo se refieren? ¿al biológico? ¿a su propuesta de la inserción de técnicas ecologistas en el DNA popular? El problema es que la evolución (biológica) es un proceso histórico, es necesario analizar el pasado para obtener leyes (empíricas) que puedan explicar el cambio observado y, claro, insertar conocimientos del tipo que se proponen en el DNA popular en todo caso sería un suceso perteneciente al futuro. Que pueda probarse y quizás sea una solución, está claro pero evidentemente no es solución evolutiva. Finalmente, esto de '… desde los ojos inyectados en sangre por la furia en la disputa por la supervivencia… ' me ha sonado como mínimo chirriante con eso de la inteligencia colectiva.

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 1 Respuestas
0

2
- M.T 06/07/17 13:10
  
  ¿ Sabes que te digo Itnas? Que me han encantado tus comentarios, esclarecedores al máximo. Bien argumentados y descendiendo al detalle y matiz en el análisis. Enriquece el debate en la precisión de ideas. Te felicito. Me parece muy interesante la contraposición de ideas. Por debate entiendo eso: deliberación, contraposición de ideas y , desde mi modesta opinión, lo haces en un lenguaje preciso, de altura, bien razonado. Un abrazo.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  0
  
  1
paco arbillaga 06/07/17 10:49
Opino que un gobierno debe estar formado por personas honradas y sabias, sabiduría que se puede adquirir en la Escuela, Universidad, en la experiencia de la vida de cada persona: en su trabajo, vivencias, relaciones, aficiones. La honradez o la sabiduría no son patrimonio de científicos o de intelectuales, y menos de personajes promovidos a veces por los intereses de algunos mass media. Osasuna!

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 1 Respuestas
0

3
- M.T 06/07/17 13:11
  
  Bien, Paco. Mi apuesta por la honradez. Osasuna!
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  0
  
  2
jorgeplaza 06/07/17 09:27
No tiene el menor sentido la frase "llegarán al escape de la crisis sólo aquellos pueblos que sean capaces de integrar las técnicas ecologistas (que no son verdades absolutas sino dinámicas evolutivas) en el "ADN" de la cultura popular". No sé de qué le sirve a un "pueblo" (¿por qué mencionan dos supuestos científicos una entidad tan carente de significado concreto, por cierto?) integrar las técnicas ecologistas y bla, bla, bla si el "pueblo" de al lado y la mayoría de los demás hacen lo contrario, porque el problema del cambio climático es global y no admite soluciones parciales salvo que los "pueblos que integren, bla, bla, bla" sean los "pueblos" chino, estadounidense, ruso, hindú, los de la UE y, en general, todos los grandes emisores de gases de efecto invernadero.

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 3 Respuestas
1

2
- itnas 06/07/17 10:01
  
  Lleva razón, falta por precisar el término 'pueblo'. La acepción 3 del DLE dice que es 'un conjunto de personas de un lugar, región o país' lo que nos lleva a precisar lo de lugar, región o país. Por ejemplo, el lugar pudiera ser el planeta Tierra que es a lo que creo se refieren los autores. Saludos.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  Ocultar 2 Respuestas
  0
  
  1
  - jorgeplaza 06/07/17 10:58
    
    ¿Cómo se van a referir al planeta entero si contraponen implícitamente los "pueblos que sean capaces de integrar las técnicas ecologistas y bla, bla, bla" a los que no lo sean? No sé cómo lee usted el castellano, caballero/señora. El artículo es una colección de vaciedades escrita en un lenguaje que poco recuerda al lenguaje científico de verdad. Como mucho, científicos "sociales" (es decir, no científicos) deben de ser los autores.
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    Ocultar 1 Respuestas
    2
    
    1
    - itnas 06/07/17 11:31
      
      Señor, soy señor, y ahora está Ud. equivocado y le digo por qué, en mi opinión, naturalmente modificable. Primero, le reitero que cosas como 'no sé cómo lee Ud. el castellano' son manifiestamente mejorables si el deseo es mantener un intercambio de opiniones. Segundo, la frase concreta es 'Nosotros pensamos que llegarán al escape de la crisis sólo aquellos pueblos que sean capaces de integrar las técnicas ecologistas (que no son verdades absolutas sino dinámicas evolutivas) en el "ADN" de la cultura popular', y como ve, lo implícito es que hablan de soluciones para aquellos pueblos que acepten una condición, no, como dice Ud., que haya pueblos que las aceptarán y otros que no las aceptarán. Finalmente, si lo considera oportuno, lea mi comentario al artículo para saber qué pienso al respecto.
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      
      0
      
      4