x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Plaza Pública

'Acusación sin pruebas': Eligio Hernández responde a Carlos Jiménez Villarejo

Publicada el 28/08/2020 a las 06:00

En un artículo publicado en infoLibre el 21 de agosto por Carlos Jiménez Villarejo, me acusa de impedir como Fiscal General del Estado (FGE) la persecución penal del Gobierno de Pujol en el caso CARIC. Hace 26 años que cesé como Fiscal General del Estado y no recuerdo haber tomado ninguna decisión relacionada con Pujol, con el que nunca tuve contacto personal, como tampoco recuerdo el caso CARIC. Jiménez Villarejo sabe perfectamente como fiscal que un FGE no toma más decisiones que aquellas que han sido estudiadas y elaboradas materialmente por su órgano asesor personal, la Secretaría General Técnica, integrada por fiscales designados por su especial preparación profesional, y las acordadas previamente por los órganos colegiados superiores, la Fiscalía del Tribunal Supremo o la Junta de Fiscales de Sala.

Así que en el caso, que no recuerdo, de que la Fiscalía General del Estado haya tomado la decisión de no apoyar la querella, al parecer, presentada por la Fiscalía de Barcelona contra el Gobierno de Pujol, estaría fundamentada por dichos órganos. Lo que no me explico es cómo la Fiscalía de Barcelona, con Carlos Jiménez Villarejo a la cabeza, no planteó contra la supuesta decisión de la FGE de impedir la persecución penal del Gobierno de Pujol el artículo 27 del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, que establece lo siguiente: “El Fiscal que recibiere una orden o instrucción que considere contraria a las leyes o que por cualquier otro motivo estime improcedente, se lo hará saber así, mediante informe razonado, a su Fiscal Jefe. De proceder la orden o instrucción de éste, si no considera satisfactorias las razones alegadas, planteará la cuestión a la Junta de fiscalía y, una vez que ésta se manifieste, resolverá definitivamente reconsiderándola o ratificándola. De proceder de un superior, elevará informe a éste, el cual, de no admitir las razones alegadas, resolverá de igual manera oyendo previamente a la Junta de Fiscalía. Si la orden fuere dada por el Fiscal General del Estado, éste resolverá oyendo a la Junta de Fiscales de Sala”.

Espero que Jiménez Villarejo aporte a este medio una copia de la supuesta resolución de la FGE que impidió perseguir penalmente al Gobierno de Pujol, que podría probar la comisión del delito de dejar intencionadamente de promover la persecución de los delitos, tipificado en el artículo 408 del Código Penal, ya que , si no lo prueba, estaría cometiendo contra mí un delito de calumnias, del que me reservo las acciones judiciales que sean procedentes. En 1995, cuando yo ya no estaba en la Fiscalía del Estado, Jiménez Villarejo fue nombrado Fiscal Anticorrupción. Cabría preguntarle: ¿El FGE le impidió perseguir, como era su obligación, la corrupción de Pujol que se convirtió en una organización criminal, como ha calificado su conducta un juez de instrucción de la Audiencia Nacional?.

A los que hemos conocido la compleja personalidad de Carlos Jiménez Villarejo, ya octogenario –que contrasta con la de su hermano José, un eximio fiscal y magistrado del Tribunal Supremo, un caballero, y un socialista cabal–, no nos ha sorprendido este ruin e innoble ataque a mi persona, 26 años después de mi abandono de la FGE, según afirma, por apoyar a un delincuente, lo que no es cierto, no ya porque el rey emérito no ha sido investigado judicialmente, y por lo tanto, aunque se le instruya un procedimiento penal, goza de la presunción de inocencia, derecho fundamental que tan celosa y demagógicamente ha defendido siempre Jiménez Villarejo. Aprovechando la benevolencia de este medio, me permito transcribir las razones por las cuales firmé el manifiesto En defensa del reinado de Juan Carlos I, expuestas en una radio local, que, en resumen, fueron las siguientes:

1º) El manifiesto no es una defensa de la persona del rey emérito sino de su reinado, dejando claro que la conducta de Juan Carlos es personal, políticamente y éticamente reprochable, como lo fue la de su abuelo Alfonso XIII e Isabel II, y la de sus antepasados Carlos IV y Fernando VII, si bien el juicio mediático penal paralelo por unos hechos no destruyen la presunción de inocencia, derecho constitucional fundamental que ostenta cualquier ciudadano español, mientras no se declaren probados en una sentencia firme. En todo caso, la Corona, símbolo de la monarquía parlamentaria, forma política del Estado Español (artículo 1.3 de la Constitución), está por encima de quienes la encarnan en cada momento.

2º) Juan Carlos fue, sin duda, uno de los artífices de la Transición, al lograr que el franquismo se hiciera el haraquiri aprobando, milagrosamente, la Ley para la Reforma Política. Por primera vez en la historia de España, se cambió un régimen político sin que se produjera una insurrección militar o una guerra civil. La Constitución de 1978, que Juan Carlos, junto con otras personas y factores hicieron posible, unió por primera vez en la historia a las dos Españas, y ha sido la más trascendental e importante de la historia de España, que supuso un armisticio final de una guerra civil, de una larga dictadura, y de dos siglos de contiendas civiles, y ha dado lugar a la etapa histórica de mayor duración, de 40 años de estabilidad política y progreso social y económico de la historia de España.

3º) Se han hecho conjeturas y suposiciones sobre el papel de Juan Carlos en el 23F, pero yo me quedo con lo que me dijo Santiago Carrillo personalmente, y ha dejado escrito en sus Memorias: Si el 23 F en lugar de estar en la Zarzuela un Rey, está un Presidente de la República, el golpe hubiese triunfado, o lo paraba el Rey o no lo paraba nadie”. En su Testamento Político (pag.331, Galaxia Gutemberg ), Santiago Carrillo escribió: “La actual Monarquía, y más precisamente el Monarca, ha hecho un papel sumamente útil para España, pero el pasado de la dinastía lo considero nefasto para España”.

4º) A la pregunta de por qué un socialista que se considera republicano firmó el citado manifiesto, respondí que el debate república-monarquía ya se produjo en las Cortes Generales en la Transición a iniciativa de los socialistas, y es legítimo que pueda producirse de nuevo si se planteara una reforma constitucional que incluyera el título preliminar, que posibilite un refereréndum sobre la forma de Estado. En el debate de 11 de mayo de 1978 en el Congreso intervino por el grupo parlamentario socialista el líder histórico de Izquierda Socialista y catedrático de Filosofía Luis Gómez Llorente, que desmontó brillantemente la acusación de la artimaña socialista, exponiendo que: “No es necesario ocultar nuestra preferencia republicana aunque hay ejemplos en que el socialismo, en la oposición y en el poder, no es incompatible con la Monarquía cuando ésta cumple escrupulosamente el respeto a la soberanía popular, es decir, cuando acepta sin traba alguna las transformaciones políticas y económicas que el pueblo desea en cada momento.” Por eso, los socialistas hemos sido leales al Pacto Constitucional, defendido sin reservas por el presidente Sánchez y, por lo tanto, a la Constitución de 1978 y a la Monarquía.

Eligio Hernández fue Fiscal Genral del Estado entre 1992 y 1994.

Más contenidos sobre este tema
Etiquetas




68 Comentarios
  • Isegor Isegor 29/08/20 20:46

    Eligio Hernández no da más de sí. Además de torpe es un rastrero siempre dispuesto a besar por donde pisan los personajes más pestilentes. Le gusta el mal olor a Eligio y gustosamente lo saboreó yendo juntito al infame juez Salvador Alba Mesa en su miserable y fracasada  actuación contra la jueza Victoria Rosell. Es curioso que este personaje siga siendo proclamado Fiscal General del Estado sin aclarar que fue cesado en tal nombramiento mediante sentencia judicial porque no cumplía los requisitos para tal nombramiento. Este tramposo se arrastró ante los que se hicieron llamar "socialistas", y posteriormente no ha tenido un mínimo de dignidad para arrastrarse también ante el muy "honesto" José Manuel Soria López. El único crédito que puede tener Eligio es el de su tarjeta de crédito bancario, gracias a sus lameos a todos los bandos.  

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    1

  • Antonio LCL Antonio LCL 29/08/20 18:48

    Qué extraño que no recuerde acciones tan relevantes sobre el caso Pujol.
    Compleja personalidad del Sr. Jiménez Villarejo y octogenario. Qué feo e improcedente comentario.
    La Corona como símbolo. No nos hacen falta determinados símbolos tanto como personajes de altura, con responsabilidad y seriedad en la acción de gobierno y en la profesional al servicio de toda la ciudadanía, no de sus intereses, de quienes se aprovechan de ella y de quienes lo justifican.
    Juan Carlos logró que el franquismo se hiciera el haraquiri. Qué objetivo tan inalcanzable para quien no había pìntado nada (le vino todo dado y manejado), sino el papel de hombre de paja, durante el periodo de transición y para que en cuarenta años se perpetraran las mayores corruptelas generadas por personajes públicos y privados y por partidos políticos al servicio de las grandes corporaciones.
    Por cierto si Carrillo levantara la cabeza tendría la oportunidad de enmendar los muchos errores que cometió dejándose pasar la mano de los neoliberales por el hombro. ¿Realmente el comunista histórico seguiría considerando útil el papel de la monarquía después de lo ocurrido?
    Se menciona a un socialista histórico señalar que el socialismo no es incompatible con la monarquía cuando ésta cumple escrupulosamente el respeto a la soberanía popular. Respóndame Vd. sin consumir mucho esfuerzo mental. ¿Ha cumplido el señor referido escrupulosamente con sus obligaciones? De vergüenza.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    1

    1

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 29/08/20 18:58

      No manipule lo que dice. Usted dice "Se menciona a un socialista histórico señalar que el socialismo no es incompatible con la monarquía cuando ésta cumple escrupulosamente el respeto a la soberanía popular" Y luego dice"Respondame ¿Ha cumplkido el señor? Pues claro que sí, que ha cumplido escrupulosamente con el respeto a la soberanía popular. Diga usted cuando no ha cumplido con la soberanía popular, por ej cuando haya intervenido en la justicia, cuando no haya respetado al Parlamento o cuando haya propuesto al gobernante que hubiera perdido las elecciones. Usted sabe que ha cumplido con la soberanía popular, pero cómo lo sabe manipula la respuesta y dice o insinúa que no ha cumplido con hacienda. La soberanía popular no es hacienda. Una persona puede respetar la soberania popular y no pagar correctamente a Hacienda. Ejemplos típicos Cristiano Ronaldo y Messi. No han pagado a Hacienda pero ¿puede usted afirmar que no han respetado la soberanía popular? Usted podrá reconocer que no ha estado muy acertado en las comparaciones. Pero si no lo reconoce así, tendrá que reconocer que su opinión es una opinión manipuladora, fake.

      Responder

      Denunciar comentario

      7

      1

  • Julián Moreno Julián Moreno 29/08/20 13:45

    esoeremos las aclaraciones del Sr.Villarejo,pues todo lo que espone el Sr. Hernandez estara muy bien documentado, y si no sus amigos haran un comunicado y al final nos querran hacer comulgar con ruedas de molino,

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Dver Dver 28/08/20 23:17

    (sigo)...pero eso no lo exime de los delitos que pueda haber cometido, y menos cuando se va (aconsejado o no) sin dar la cara. Sabe, don Eligio, existe la redención, por supuesto. Una persona puede pasarse la vida haciendo maldades y en un momento dado, en un acto heroico y desinteresado, redimirse ante la sociedad. pero también existe la felonía, que la comete aquél que aunque haya hecho algo bueno lo utiliza para provecho propio. En el primer ejemplo podemos tener a un ladrón que escala viviendas, y de pronto, un día, encontrándose en plena faena, se produce un incendio y en la casa queda alguien atrapado. Este ladrón, si en ese momento se olvida de sí mismo y con riesgo de su vida salva al otro, o lo intenta, se redime socialmente. Los felones son aquellos, reyes, futbolistas, actores y actrices, cantantes o políticos, o sea quien sea, que amparándose en su fama, roban a manos llenas creyéndose impunes. Y son más felones si la posición de la que gozan les viene por nacimiento. Los historiadores no pueden probarlo todo, como tampoco puede la justicia, pues no todo queda documentado. Pero aunque uno sea inocente ante la justicia y ante la historia, puede que la gente llana no lo considere como a tal. ¿Qué opinaría usted, don Eligio, si se le pillara al Papa hurtando del cepillo de la iglesia? ¡Vamos, hombre. Hay cosas que no tienen justificación moral! Y quienes tratan de justificar tales atropellos, tampoco la tienen. (Por cierto, que recuerdo muy bien el caso Pujol, y presumo quienes lo pararon y por qué. Y también se sabe quién se comió el marrón. Un tal De la Rosa. También me viene a la cabeza un apellido, ¿Carvajal, puede ser? Usted seguro que no lo recuerda, pero tal vez tenga a mano algún papelucho que no aclare algo. Le saludo respetuosamente.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    1

    13

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 29/08/20 16:47

      En vez de decir que presume de quienes lo pararon dígalo usted. Porque lo que usted dice no es más que la suma de insinuaciones a las que nos tiene sometidas la extrema derecha y supongo que a usted no le gustaria parecerse a ellos. Insinuaciones, rumores, palabros para acusar sin que nadie le pueda decir que ha acusado. Que sepamos todos, incluso le admito que todos sean todos menos usted, fue parado porque el Tribunal Superior de Cataluña (o alguien parecido) que decidió, por veintantos votos a favor contra 8 o 9 en contra, decidieron que no había materia penal contra Pujol y los demás ladrones de Banca Catalana. Entre los votos a favor de que había delincuencia en Banca Catalán estaba el voto de la hoy en dia ministra de Defensa, Margarita Robles. Que lo decidieran por el temor a las manifestaciones nacionalistas o que lo decidieran por su subordinación al poder nacionalista , no lo sabemos ni usted lo sabe. Si usted sabe o presume quien lo paró, digalo y asi todos podremos opinar sobre algo concreto y no sobre insinuaciones, rumores, fakes o mentiras o algo así. No se puede discutir o debatir sobre insinuaciones, presunciones, rumores que siempre son presunciones interesadas o rumores de parte, interesadas o partidistas.

      Responder

      Denunciar comentario

      5

      5

    • jagoba jagoba 29/08/20 10:10

      Muy bueno Dver.
      Pausado y completo.
      Buen día y buen ron de finde.

      Responder

      Denunciar comentario

      1

      6

  • Dver Dver 28/08/20 22:56

    El señor Eligio empieza bien. "No recuerdo nad", una expresión muy usada en tribunales.Y no me acuse, si no tiene pruebas o lo demando. Lo mismo podía hacer Jiménez Villarejo cuando, Eligio, más abajo, lo tacha de celoso y demagógico defensor de la presunción de inocencia. (Parece mentira que un hombre tan insigne, Eligio, no sepa diferenciar entre ser inocente -jurídicamente-, y ser presunto culpable. A Martín Pallín, otro exfiscal insigne de verdad, no se le escapa el matiz. La inocencia no se presume; es una condición. Lo que se presume es la culpabilidad de un inocente, y por eso se le investiga y se le juzga en su caso). ¿Por quées Jiménez Villarejo celoso y demagógico? Es la opinión de don Eligio, sin pruebas. también nos explica detalladamente todos los mecanismos legales reglamentarios para solventar discrepancias, como si no supiéramos cómo se putea a alguien que toca los cojones a su jefe. Recuerdo el caso CEMEX con la inmediata destitución de las dos fiscales del caso cuando quisieron acusar al magnate Slim de fraude fiscal; o el del insigne Fabra, con una decena larga de cambios de fiscales. En fin, que don Eligio pide peras al olmo, y después es él el que las dá tachando a Jiménez Villarejo de viejo gagá, aunque tenga un hermano (supongo que anciano también) que es la hostia de bueno. Hasta aquí nada nuevo. Pruébeme lo que me imputa o lo demando. Y además, ¿por qué no lo hizo usted antes cuando yo era su jefe? Más adelante intenta justificar su firma en un manifiesto indigno. Y digo indigno porque por muchas cosas buenas que uno haya hecho, si hace una muy mala y se va a la chita callando, la cosa no tiene arreglo. Y lo quiere diferenciara ludiendo a que la Monarquía es una cosa, la Corona otra y la persona del Rey otra. ¡Dios, uno y trino! ¡venga ya! La CE establece que nuestro régimen político es la monarquía, y que el Monarca (Rey) lo será por consanguinidad, y será el Jefe del Estado español. Es una persona quién encarna estos poderes inseparables. Si la caga, la caga como Monarca, y Jefe del Estado. Juan Carlos se la jugó, efectivamente. Tenía el poder legal, pero ilegítimo, de apoyar el harakiri del régimen franquista, pero eso (sigo)

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    2

    12

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 29/08/20 17:09

      Usted tiene un batiburrillo mental, no muy aclarado. Dice usted "Parece mentira que un hombre tan insigne, Eligio, no sepa diferenciar entre ser inocente -jurídicamente-, y ser presunto culpable". En verdad lo que parece mentira es que usted diga expresiones que sean un verdadero ataque a la democracia... y a la decencia. Una persona que es juridicamanete inocente , es inocente ... en las democracias. Por eso las democracias definen la presunción de inocencia como derecho fundamental de las personas. Porque en las dictaduras una persona cuando es inocente jurídicamente la dictadura lo convierte en delincuente porque para eso es dictadura y ya cambiara los jueces o el derecho. Otra cosa es la responsabilidad politica que la pueden tener los inocentes y ....los culpables. En realidad lo que parece mentira es que usted, que parece un demócrata en otros artículos diga aquí opiniones de los que atentan contra la democracia. Supongo que usted no habrá querido decir lo que en realidad ha dicho. En general lo que usted cuenta es más bien cotilleos y le respondo a alguno. Cuando habla de su hermano, del Juez Jimenes Villarejo usted desprecia a uno de los grandes jueces de España, uno de los fundadores de Justicia democrática, un luchador por la democracia y padre de Trinidad JIménez, la ministra en el gobierno de Zapatero. Parece que usted considera como los únicos fiscales buenos, a los fiscales que a usted le gustan (casi les hace la consideración de politicos que elige usted en el sentido de que usted elige como se eligen a los politicos) cuando en España hay miles de fiscales y jueces que se pueden considerar buenos, demócratas e incluso de izquierdas. Lo único es que no tienen esa verborrea y el afán de protagonismo de los que usted menciona. La mayoría cuando se jubilan no tienen la jeta de estar opinando (y cobrando) de los medios. Por eso ni son mejores ni peores, pero aparentan una pátina de ética que los que usted menciona no aportan.

      Responder

      Denunciar comentario

      6

      3

  • pescador pescador 28/08/20 21:13

    Seguramente si Santiago Carrillo, supiera lo que los españoles conocemos ahora, no opinaría lo mismo, en cuanto a la transición a otro perro con ese hueso, los que tenemos unos añitos sabemos el ambiente de aquella época , se aceptó lo menos malo y puesto a recordar, tenemos lo que pensaba  Suárez  por que no se podía preguntar sin tapujo si monarquia o republica y se metió de Matute en la Constitución, en cuanto a las fiscalías si tantos filtros existen, como nos tiran tanto de las orejas en cuanto salimos a Europa.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    10

  • luzin luzin 28/08/20 20:14

    De todo el escrito, y como casi siempre, me interesa más lo "estratosférico" .... fundamentalmente el autor hace una defensa cerrada de la C78 y de la Transición política de la dictadura a la partitocracia ... la prueba no cae sobre un argumento legal, ético o de la maravillosa arquitectura que aporta la C78 ... el argumento es simple e imbatible: "La Constitución de 1978, que Juan Carlos, junto con otras personas y factores hicieron posible, unió por primera vez en la historia a las dos Españas, y ha sido la más trascendental e importante de la historia de España, que supuso un armisticio final de una guerra civil, de una larga dictadura, y de dos siglos de contiendas civiles, y ha dado lugar a la etapa histórica de mayor duración, de 40 años de estabilidad política y progreso social y económico de la historia de España."

    Es rotundo y además es cierto. Pero es un argumento débil, simplemente un mal final anularía las bondades del diseño. De hecho estamos en una situación donde las costuras del diseño, la C78, amenazan con saltar por los aires . Muestra es la necesidad de estas cartas de los padres constitucionales y seguidores en defensa de lo realizado.

    En cuanto a los debates personales y las acusaciones de corrupción que ahora emanan con olores poderosos y afectan a los principales actores de estos últimos 40 años simplemente invito a analizar el periodo histórico del Termidor francés y el barrasismo. Una sociedad que sale de una dictadura donde verdugos y víctimas consensuan el reparto del poder es una sociedad que sacrifica todos los ideales morales a la fama y el dinero, donde la corrupción institucional y la concentración de todos los poderes en el poder ejecutivo han convertido a la clase política en un verdadero sindicato de profesionales del poder donde la corrupción es la grasa necesaria para su funcionamiento ordinario. Lo de Pujol o el Borbón son simples corolarios ....

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 6 Respuestas

    7

    8

    • Arkiloco Arkiloco 28/08/20 21:49

      Ya sabes Luzín que me encanta y disfruto con lo "estratosférico" y que es estimulante para mi imaginación. Aunque sé que puede parecer una manera rara de manifestarlo, la calificación está más cerca del elogio o de la admiración que de la ofensa. Como el fondo de tu "propuesta", tesis, tabarra o lo que sea, pertenece a los materiales no porosos, inpermeables e impenetrables (muy abundantes por cierto o nada raros) y a mi no me va lo de excavar o taladrar, sortearé eso y allá con su optimismo si aparece algun zapador o zapadora animosa que quiera intentarlo. Dónde he visto alguna debilidad o flojera o puede ser logíca de tu mundo ingrávido y que no domino, es justamente en lo que tu llamas "argumento débil". El diseño es malo si no tiene buen final. Por supuesto, la historia no se cuenta así y estaría más cerca de creencias teleológicas. Es decir, donde la marcha del universo es como un orden de fines que las cosas tienden a realizar y no una sucesión de causas y efectos. Los "diseñadores" tendrían un final. Si la cosa tiene un ¿buen final? el diseño sería bueno y si tiene un ¿mal final? el diseño seria malo. ¿Cuál sería el buen o mal final o simplemente el "final" de algo que que puede ser reformado y cambiado por las sucesivas generaciones, en periodos de tiempo que pueden ser largos y con más o menos profundidad? Esta lógica parece extraña o pertenece a tu mundo y no es extraño que para ello tengas que meter una especie de amenaza inminente y costuras que, inevitable o forzosamente solo tendrian un destino o final: saltar por los aires. No es habitual esto y que las cosas salten por los aires puede o suele tener poco que ver con los diseños. En crisis graves conocidas o que podemos intuir o imaginar, lo decisivo no son los diseños constitucionales y es un poco voluntarista e idealista pensar que hay diseños que pueden resistir lo que sea al margen de cuales sean las crisis y fuerzas que operen en cada momento de la historia. De estas cartas a las que das tanta importancia ha habido muchas y es muy normal que se opongan visiones y generaciones diferentes. De otros hechos mas poderosos podríamos hablar pero no sé si para saltar por los aires.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 5 Respuestas

      8

      5

      • luzin luzin 28/08/20 23:44

        Vamos a ver ... esta te va a gustar ... de pequeño todas las navidades nos zampábamos un pavo ... el pavo lo tenían suelto por el patio y antes de liquidarlo lo emborrachaban ... el pavo se lo pasaba de puta madre ... pero al rato le cortaban el cuello ... ahora tras el limonero tienes al pavo :)

        La C78 está mal diseñada, es mala mala mala ... no puedo afirmar lo contrario ... y ya conoces de sobra mis propuestas. Las consecuencias de ese diseño, aunque hay más factores, la estamos viviendo y se reflejan en el debate entre estos dos reputado juristas.

        Evidentemente los procesos se evalúan a más largo tiempo pero tiene pinta que este periodo tampoco va a pasar a la historia de España como en más brillante ... de hecho ya pinta mal ... aunque pienso que todavía no hemos comenzado a emborrachar al pavo ...

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 4 Respuestas

        5

        1

        • elcapitantan elcapitantan 29/08/20 00:50

          Calificar de "reputado jurista" al Pollo del Pinar solo puede hacerlo alguien como usted, Luzin.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 1 Respuestas

          0

          7

          • luzin luzin 29/08/20 11:39

            Por lo menos con el otro parece que he acertado :) y es que aquí lo bueno depende del partido que se sea ... ese es el criterio ... ni más ni menos ... Por mi parte a ambos les presupongo un alto nivel en el conocimiento jurídico, cindependientemente como usen ese conocimiento ...

            Sus descalificaciones personales son para mí todo un elogio ... que un patán como usted me insulte no hace más que fortalecer mis convicciones ...

            Responder

            Denunciar comentario

            7

            1

        • Arkiloco Arkiloco 29/08/20 00:05

          Lo del pavo me ha gustado y algo había oido. Son cosas que guardo y luego me salen al abrir cualquier cajón. No es premeditado, es mi cabeza y aquí me imagino como Jim Carrey en "La Mascara"... Ya sabes, le salen los ojos de las orbitas y vuelven como un yo-yo , la lengua le cae hasta los zapatos como una alfombra y dice ..."chispeaaanteeee! Quiero decir que tu quieres ver el pavo o necesitas verlo para que no te pasen las humedades o la lluvia en la estructura y para tí la estructura legal es la leche. La analogia no es buena pero necesitas costuras, traje, diseñadores, tela asfáltica...En la Republica de Weimar eso debio ser y con un buen diseño de qué se hubiera apoderado Hitler de Alemania. En la Republica también debió ser eso y fijate si en Cataluña los independentistas alcanzan el 70 por ciento y montan un buen cirio...Claro que igual hay que abolir los partidos, las autonomias y así, sin partitocracia, particularismos, nacionalismos, doble vuelta y tal.... En fin, ya te digo que no es fácil seguirte y yo necesitaría escafandra y un cursillo para moverme sin gravedad. Más o menos lo veo así pero, ya sabes, en comic y por mi cabeza...¡chispeaanteee! Un saludo hermano.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 1 Respuestas

          5

          2

          • luzin luzin 29/08/20 10:20

            ¿cómo? ¿abolir qué? Soy partidario absoluto de las libertades individuales y políticas, por eso mantengo que los partidos políticos y cualquier tipo de asociación de ciudadanos debe ser mantenida por sus integrantes y no por el resto que no son sus partidarios. Los partidos políticos como organizaciones cuyo objetivo principal es la consecución del poder del Estado en sus diferentes estructuras deben ser completamente ajemos a él, es decir, no pueden ser financiado por el Estado. Pero nunca he dicho que haya que abolirlos ... creo que no te enteras de lo que defiendo ...

            La República de Weimar era un sistema partitocrático y finaliza en una dictadura ... tenía los agujeros que tiene nuestra C78 ... y pienso desde los 90 que lo más probable es que aquí terminemos como en Yugoslavia ... ojalá me equivoque ...

            Responder

            Denunciar comentario

            7

            0

  • Pepe Luis Pepe Luis 28/08/20 19:16

    Buenas tardes,este Sr. Eligio nefasto , ya se encargaría en su tiempo de destruir pruebas, este según dice socialisto de los de Felipe y él guerra, venía una época en el 78 y sucesivos que tenia que colaborar con el,sistema implantado , como dijo solchaga su compañero de partido en España se podía hacer uno rico y le digo ningún empresario honrado , trabajando y cumpliendo las leyes se hace rico  a solchaga y a quien haga falta, salud.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    15

  • elcapitantan elcapitantan 28/08/20 18:53

    https://www.esdiario.com/117575538/La-peste-politica-por-que-estoy-pensando-en-darme-de-baja-del-PSOE-de-Sanchez.html.
    Articulo escrito por Eligio Hernandez, El Pollo del Pinar, el 30 de Mayo del 2020.

    El Pollo del Pinar, pertenece a ese PSOE de la epoca de Felipe Gonzalez y Guerra. Es decir, el PSOE la de la corrupcion, el GAL, de Solchaga diciendo que "España era el país europeo donde es mas fácil hacerse rico" y se le olvidó añadir... "los que tenemos información privilegiada y no tenemos escrúpulos de conciencia aunque nos llamenos socialistas". De esa carroña politica participó Eligio Hernandez.
    Que tenga la desfachatez de escribir una réplica al fiscal Jimenez Villarejo, ejemplo de honradez, y calificarlo así: "A los que hemos conocido la compleja personalidad de Carlos Jiménez Villarejo, ya octogenario –que contrasta con la de su hermano José, un eximio fiscal y magistrado del Tribunal Supremo, un caballero, y un socialista cabal...", tachándolo sibilinamente de octogenario gagá y despreciandolo al compararlo con el hermano (un caballero)... indica la basura que es El Pollo del Pinar.

    Eligio, vete a la mierda.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    19

  • elcapitantan elcapitantan 28/08/20 18:35

    Eligio Hernandez, el Pollo del Pinar, de infausto recuerdo.

    Cuando los crímenes de los GAL llegaron a los tribunales, en
    1992 el PSOE le nombró fiscal general para que intentara tapar la podredumbre
    de aquel asunto. Sólo hubo un «pequeño problema», el primero de dos
    «pequeños problemas» y es que para ser fiscal general del Estado son
    necesarios 15 años de ejercicio. «El Pollo del Pinar» no tenía ese
    currículo, así que su nombramiento era ileGAL.
    Pero no fue sólo una ileGALidad cometida por el gobierno.
    Resulta que en abril de 1992 el Consejo General del Poder Judicial dijo que
    aquel nombramiento ileGAL era en realidad plenamente leGAL. https://mpr21.info/el-pollo-del-pinar-tenia-enchufe-en-la/

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    14



Lo más...
 
Opinión