Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Plaza Pública

Comunidad de Madrid y confinamiento por zonas básicas de salud

Gloria Hernández
Publicada el 01/02/2021 a las 06:00

La pandemia por covid-19 está afectando intensamente a muchos territorios, dentro y fuera de España, y habrá que ir evaluando la eficiencia de las diversas medidas adoptadas para intentar aminorar su impacto.

Una de estas medidas es el confinamiento por zonas básicas de salud (ZBS) que aplica la Comunidad Autónoma de Madrid (CAM). Esta opción viene siendo utilizada por Madrid desde el 21 de septiembre (BOCM 19-09-2020), con criterios que han ido variando a la hora de aplicar los posteriores confinamientos (teóricamente para adecuarse a las circunstancias epidemiológicas). Ha pasado, por tanto, el tiempo suficiente para poder valorar sus efectos. Este análisis se basa en los datos de las 286 ZBS con las que cuenta la CAM, sin entrar a considerar otros elementos y medidas relacionadas con la aplicación de este tipo de confinamiento, como por ejemplo la vigilancia de su cumplimiento.

Partiendo de los datos publicados por la CAM referidos a cada una de las ZBS se ha estudiado el indicador para la valoración de riesgo acordado por el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud en octubre 2020. Este indicador consiste en medir la incidencia de casos confirmados de covid-19 acumulados en 14 días sobre 100.000 habitantes y clasificar según su valoración de riesgo en: Muy alto (si es más de 250 casos), Alto (si es entre 150 y 250), Medio (si es entre 50 y 150), Bajo (si es entre 25 y 50) y Nueva normalidad (menos de 25). Dada su escasa frecuencia se han agrupado en uno estos dos últimos niveles.

Se estudian los datos de los 14 días previos a la fecha del informe semanal que se cierra cada martes. En 14 de los 17 períodos de 14 días estudiados (ver tabla), el 90% de las ZBS han tenido una incidencia acumulada superior a 150 casos por 100.000 habitantes, lo que implica un nivel de riesgo alto o muy alto. En 9 períodos el porcentaje de zonas con este riesgo ha sido del 99 o 100%.

Por utilizar alguna ZBS como ejemplo, se selecciona una zona confinada en el primer momento, Villa de Vallecas, que del total de los 17 periodos estudiados solo en cuatro de ellos, correspondientes al mes de diciembre, bajó de riesgo muy alto a alto (rondando los 200 de incidencia), contando en el primer informe, de 6 de octubre, con una incidencia acumulada en 14 días de 901 y en el último, de 26 de enero, de 890. Otro ejemplo de ZBS confinada con características socioeconómicas diferentes podría ser Majadahonda, que, de todos los periodos estudiados solo en uno de ellos (correspondiente a 1 de diciembre) consiguió bajar de un riesgo muy alto a alto, encontrándose en el informe de 21 de enero de 2021 con una incidencia de 1086. En esta zona (al igual que ha sucedido en otras) se excluyó del confinamiento (de finales de octubre y posteriormente prorrogado) el centro comercial Gran Plaza 2.

La situación actual, correspondiente al mes de enero, se encuentra en cifras máximas, tanto por estar el 100% de las ZBS en el nivel considerado de riesgo muy alto, como por superar en la práctica totalidad de las ZBS la cifra de incidencia de 500. Lógicamente, esta situación se acompaña de una elevada transmisión comunitaria extendida a todo el territorio autonómico.

La reducción de la incidencia pretendida con las medidas de confinamiento por ZBS aplicada por la comunidad autónoma, no se ha traducido en una bajada de la incidencia, ni notable, ni mantenida en el tiempo. Solo dos ZBS, Rascafría y El Pardo, han estado por debajo de 50 de incidencia en 3 periodos de 14 días distintos.

Las zonas de salud han mantenido mayoritariamente, en todo el periodo estudiado, unas cifras de incidencia que superan ampliamente los indicadores establecidos. Los resultados son rotundos: las medidas de confinamiento quirúrgico no han dado resultado. El Gobierno de la Comunidad ha impulsado y defendido esta medida ocultando una información realista a los madrileños y generando una falsa sensación de seguridad en las zonas “libres” de dichos confinamientos.

Gloria Hernández Pezzi es epidemióloga, actualmente jubilada.

Publicamos este artículo en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información y el análisis que recibes dependen de ti.

 

Más contenidos sobre este tema




12 Comentarios
  • Androide paranoide Androide paranoide 01/02/21 19:15

    Lo de zonas basicas, se refiere a casi todas las partes del cerebro de Ayuso.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    3

    • Excomulgado Excomulgado 02/02/21 12:11

      ¿ Estás suponiendo que dentro de la cabeza de Ayuso hay un cerebro?, caso de haberlo, que lo dudo, su capacidad sería tan sumamente limitada que sería no comparable, habiendo sido su mayor actividad llevar el Twitter del perro de esperanza Aguirre.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      1

  • Grever Grever 01/02/21 08:41

    Tanto en el escrito de G.Pezzi como en el comentario de J. Plaza echo en falta una mínima referencia al objetivo real, explícito o implícito, de las medidas aplicadas.

    Considerando que el objetivo explicito es “reducir la transmisión” y el indicador la “Incidencia Acumulada/14 días” está claro, como señala Pezzi, que la estrategia de la CAM ha fracasado y, como señala Plaza, el resto de CC.AA también han fracasado en mayor o menor medida.

    Si aceptamos que tras “convivir con el virus” está el objetivo real (implícito) de “Evitar el colapso sanitario hasta disponer de vacunas y terapias”, los indicadores de A. Primaria y los de hospitales muestran que también se ha fracasado en la CAM, en el resto de CC.AA y en buena parte de países europeos ya que, a fecha de hoy, ni hay suficiente población vacunada ni hay suficiente terapéutica eficaz y eficiente.

    Dice J. Plaza “La experiencia ha demostrado que solo es efectivo un confinamiento individual (o casi) que se prolongue meses”. Depende del objetivo y el plazo temporal. El confinamiento domiciliario de la primavera2020 fue exitoso en reducir la presión sanitaria durante el verano subsiguiente.

    Por último, no se ha ensayado el confinamiento domiciliario de corta duración (corto e intenso) que alguna C.A. demandó y le fue denegado por el Gobierno. Si no se ha experimentado no se puede descartar su efectividad.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 6 Respuestas

    0

    2

    • jorgeplaza jorgeplaza 01/02/21 09:29

      El problema de los confinamientos cortos o largos, Grever, es que no sirven de nada si al terminar se vuelve a permitir la mezcla de la población "descontaminada" con gente de fuera. Restablecido el contacto, vuelta a empezar. Pero el daño (no sólo económico) ya está hecho. Por eso ni el Gobierno español ni los europeos están ahora por los confinamientos domiciliarios estrictos: en Europa (no sé en dictaduras como la china) es imposible, por fortuna, mantener el aislamiento a largo plazo y los confinamientos estrictos, por eficaces que sean para cortar los contagios, lo son solo temporalmente y al final es peor el remedio que la enfermedad.

      Todos los huevos se han puesto en la cesta de la vacuna, yo creo que con un exceso de optimismo. La mortalidad anual en España antes de la pandemia era casi exactamente del 1% (unos 450.000 fallecidos al año de una población de 45 millones). Más vale que nos vayamos haciendo a la idea de que esa cifra va a cambiar de manera estable hacia el 1,5%, quizá el 2%, y que la esperanza de vida va a bajar. En esa conformidad, tal vez algo fatalista, veo yo la única solución estable. No cabe duda de que solo por las malas, cuando nos convenzamos de que no hay más salida, llegaremos a ella. Hay que conformarse con morirse antes porque este virus prácticamente solo nos mata a los viejos: el número de muertos de covid de menos de veinte años en la CAM no llega a quince personas (13 hace tres días, cuando miré el dato), mientras que por encima de ochenta son 14.000; el riesgo de morir de covid se cuadruplica cada 11 once años y es mil quinientas veces mayor en octogenarios que en veinteañeros. (Entre paréntesis, no es extraño que unos y otros tengamos una actitud tan distinta ante la enfermedad: el 11% --once de cada cien-- de los que tenían más de 90 años al empezar 2020 se ha muerto de covid, pero solo dos de cada cien mil de entre veinte y treinta años o cinco de cada cien mil de entre 30 y 40).

      La sociedad puede vivir perfectamente con una esperanza de vida cinco o diez años menor que la actual, pero no con una juventud desesperanzada y estéril en todos los sentidos, también en el biológico.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 5 Respuestas

      3

      0

      • Grever Grever 01/02/21 10:13

        Insisto: depende del objetivo y el tiempo planificados.
        Afirmar que “los confinamientos cortos o largos no sirven de nada si…” o “al final es peor el remedio que la enfermedad” son argumentos especulativos ya que no se ha ensayado el confinamiento domiciliario corto por decisión política.
        Por otra parte la influencia en variables no estrictamente sanitarias (económicas o sociales) está igualmente por demostrar ya que la medida no se ha experimentado a pesar de haber sido propuesta no solo por epidemiólogos, sino por el gran templo de la economía liberal (FMI).

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 4 Respuestas

        0

        1

        • jorgeplaza jorgeplaza 01/02/21 10:48

          Aunque no se haya ensayado el confinamiento corto, es evidente su inutilidad en cuanto se permita de nuevo el contacto sin restricciones: eso no creo que pueda usted discutirlo porque hay pruebas más que sobradas.

          En cuanto a su insistencia en los objetivos, le recuerdo que conseguirlos tiene un coste que se suele pasar por alto: si usted encierra (un ejemplo extremo, pero no tan lejos de lo que pasó en primavera) a cada individuo en una caja y lo mantiene en ella dos meses (se supone que una mano mágica le paga los recibos y le lleva la comida a diario), al cabo de ese tiempo tendrá tres grupos de personas encerradas en sus cajitas individuales: los que se han muerto, sea de covid o de cualquier otra cosa; los que han tenido covid, no se han muerto y se supone que están inmunizados aunque no se sabe por cuánto tiempo; y los que ni se han muerto ni han pasado la enfermedad y se contagiarán en cuanto salgan y tengan contacto con algún contagiado que, por hipótesis, tendrá que venir de fuera de la población enclaustrada. Si no entra nadie de fuera, cosa imposible por otra parte, enfermedad dominada pero, ¿a qué coste? ¿A qué coste económico, social e incluso sanitario?: más del 20% del PIB (recuperado en parte justamente cuando se levantaron las restricciones) y una total y absoluta desatención a cualquier enfermedad que no sea la covid, incluyendo cáncer, enfermedades cardiovasculares o hernias inguinales simples. Para valorar si merece la pena perseguir un objetivo hay que tener en cuenta, me parece, los costes en que se incurre, no vaya a ser que consigamos vencer al virus pero la victoria haya que calificarla con esa palabra que casi todo el mundo usa mal pero que se inventó justamente cuando la victoria es peor que la derrota: pírrica.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 3 Respuestas

          2

          0

          • Grever Grever 01/02/21 13:02

            Claro, claro. La diferencia es que el objetivo real no es vencer al virus si no "Convivir con el virus" lo que en términos operativos podría traducirse en reducir el flujo, la cantidad, de pacientes que requieren atención sanitaria.

            Dice usted "Aunque no se haya ensayado el confinamiento corto es evidente su inutilidad..." , discrepo radicalmente (de raíz): si no se ha ensayado no puede evaluarse, si no está evaluado no hay evidencias de ningún tipo. Respecto a la segunda premisa de su argumento "...en cuanto se permita de nuevo el contacto sin restricciones" ¿Por qué habría que permitir el contacto sin restricciones después de un confinamiento corto? tal condición, ausencia de restricciones, no es inherente al confinamiento corto, es más ¿Qué impediría aplicar un confinamiento corto/intenso con subsecuentes restricciones graduales a la movilidad? ¿Estaríamos peor que ahora? ¿Se reduciría la presión (ingresos/día) en el sistema sanitario? ¿Permitiría un previsible aminoramiento de pacientes diarios atender, mejor que ahora, al resto de patologías?

            Hay posiciones a favor y en contra, pero hasta que no se ensaye nunca lo sabremos y me sorprende no ya que no se haya permitido, si no que no se hay alentado, apoyado y promovido un ensayo de este tipo.

            Por último insisto de nuevo en que el objetivo de los confinamientos no es vencer al virus sino que el sistema sanitario pueda funcionar razonablemente hasta que la farmacopea ofrezca algo útil (seguro, eficaz y asequible).

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 2 Respuestas

            0

            2

            • jorgeplaza jorgeplaza 01/02/21 16:48

              Puede que nunca se haya tirado nadie justamente desde el piso 20 de la Torre Picasso, pero aunque no se haya ensayado antes, ya le digo yo a usted el resultado. Un confinamiento, largo o corto, que no sea eterno (es decir, en el que no se permite que entre ni salga nadie nunca más) es inútil. Y ya lo hemos visto en España, Reino Unido, Francia, Italia o Argentina.

              Y repito la pregunta: ¿a qué coste? Usted dice vagamente "hasta que la farmacopea ofrezca algo útil". ¿Cuánto tiempo es eso? ¿Cuánto PIB es eso? ¿Cuánta vida, de los que sobrevivan --los jóvenes, todos-- es eso?

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 1 Respuestas

              2

              0

              • Grever Grever 01/02/21 19:36

                Su argumento de lanzarse desde un piso 20 es definitivo. Buenas noches.

                Responder

                Denunciar comentario

                0

                1

  • MIglesias MIglesias 01/02/21 07:53

    Que resulta ineficaz es evidente desde los datos y desde el más mínimo razonamiento. Mi área de salud la confinaron en la primera tanda, es un área pequeñita que no llegaba a los límites por los que supuestamente se confinaba y que quedaba encerrada entre otras áreas sin confinar, alguna de ellas con tasas de contagio superiores según el propio mapa de la CM, lo más gracioso es que el área llegaba justo hasta la esquina de mi casa, la acera de enfrente y la acera a partir de mi casa no estaban confinadas, se ve que el virus sabía que ambulatorio te tocaba y respetaba los límites. Para más inri todos los comercios y hasta el banco están en la acera de enfrente, a nosotros nos dejaron las fruterías, los chinos, las tiendas de persianas y las peluquerías, como imaginarán nadie cumplió el confinamiento y nadie lo hizo cumplir.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    3

    • jorgeplaza jorgeplaza 01/02/21 08:06

      Es un paripé. Es hacer como que se hace. Es el silogismo político: "Hay que hacer algo, esto es algo: luego hay que hacer esto". Pero ni más ni menos paripé que las medidas tomadas en cualquier otra Autonomía y a los hechos me remito.

      Salvo, tal vez, las CC.AA. más pequeñas, creo que a estas alturas todo el mundo, en España y también en el resto de Europa, se ha dado cuenta de que las reclusiones a rajatabla causan una ruina imposible de afrontar y se dedican a poner paños calientes variando de forma rotatoria una panoplia de medidas bastante inútiles pero confiando en que el simple paso del tiempo hará cambiar el signo de la epidemia: hasta ahora les va funcionando porque, como hay que esperar al menos dos o tres semanas a ver qué pasa, al final resulta que la epidemia, aunque sea temporalmente, acaba cediendo algo sin que nadie entienda por qué.

      Todo el mundo hace más o menos lo mismo. Portugal, por ejemplo, que tan bien se supone que lo hizo en primavera, es ahora el más torpe de la clase. ¿Sabe qué hacer? No, ni idea, pero por si acaso cierra las fronteras con España unas semanitas a ver si entre medias empieza a aliviarse la cosa. Ni en primavera ni ahora tienen en Portugal la menor ni idea de por qué evolucionan los contagios y las muertes como lo hacen, pero cerrando fronteras (de mentira: los camiones de abastecimiento tienen que seguir entrando y saliendo) aparenta tomar una medida de gran calado.

      A veces me dan ganas de morirme solo por dejar de ver y oír a tanta mentira. Ya cansa.

      Responder

      Denunciar comentario

      2

      0

  • jorgeplaza jorgeplaza 01/02/21 07:02

    Es verdad que las medidas de la CAM no han dado resultado: no son más que un paripé. Pero, ¿se puede saber qué medidas tomada por otras CC.AA. han dado resultado? Valencia se confinó perimetralmente en navidades y tiene ahora mismo las peores cifras de España. Andalucía no confina por zonas de salud como Madrid, ni tampoco lo hace Cataluña, y sus cifras son también peores que las de Madrid en este momento.

    La experiencia ha demostrado que solo es efectivo un confinamiento individual (o casi) que se prolongue meses. Pero esa misma experiencia ha demostrado también que esa reclusión severa no sirve a la larga de nada salvo que se impida para siempre cualquier contacto entre la zona libre de infección y el resto del mundo, lo cual es imposible. Y también ha probado más allá de toda duda que la reclusión a ultranza arruina a los países de manera insoportable. Por eso el Gobierno, que tanta prisa tuvo en recluir en marzo pero ahora ve las consecuencias de la bajada del 11% del PIB, hace la vista gorda desde el verano y finge creer que los confinamientos de todos los colores (barrios, pueblos, ciudades, CC.AA. o zonas básicas de salud) sirven para algo que no sea aparentar.

    La crítica a las medidas de la CAM es correcta, pero parcial y desorientadora si no se acompaña de la misma crítica al resto de medidas, tan ineficaces o más que las de la CAM, tomadas por todas y cada una de las CC.AA. españolas.

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    0

 
Opinión