El presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional
Fernando Grande-Marlaska y otros tres jueces del órgano judicial –son 14 miembros– han calificado como inaceptable el hecho de que los miembros de la Casa del Rey gocen de una mayor protección de su honor que el resto de ciudadanos.
Los cuatro jueces han firmado un voto particular en el que
se oponen a la confirmación de la sentencia que condenó el pasado mes de marzo al pago de una multa de 6.480 euros al coronel retirado Amadeo Martínez Inglés por un delito de injurias graves a la Corona que cometió al escribir un artículo en el que, entre otras cosas, calificaba de "despreciable" a la Familia Real y llamaba
"putero, borracho y cabrón" al rey Juan Carlos.
Grande-Marlaska,
Ramón Sáez Valcárcel, J
osé Ricardo de Prada y
Guillermo Ruiz Polanco indican que el rey y su familia deben someterse, por contra, a un mayor escrutinio y crítica pública. "
Cuanto más arriba en la pirámide de poder, mayor sometimiento al control", dice el voto particular.
Los magistrados recuerdan que e
l Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo impuso a España el pago de una indemnización de 20.000 euros al exportavoz de Batasun
a Arnaldo Otegi que había sido condenado por llamar al monarca "jefe de los torturadores".
El voto agrega que la condena penal de este tipo de "críticas" disuade del cuestionamiento de la forma de Gobierno en detrimento del interés público "que demanda una opinión plural, informada y formada". "
La política en democracia significa un cuestionamiento permanente de la legitimidad de ejercicio de los poderes instituidos", añade.
En opinión de los cuatro jueces, la posición dominante que ocupa la Corona "requiere de las autoridades que demuestren contención en el uso de la vía penal".
Recuerdan también que el coronel retirado condenado "no llamó al rey borracho ni putero ni ninfómana" sino que los dirigió contra una dinastía, la de los Borbón. "
En ese ámbito de valoración histórica no hay privacidad, ni honor, ni prestigio ni reputación", concluyen.
La mayoría de los integrantes de la Sala de lo Penal, 14 magistrados, se han inclinado por confirmar la condena impuesta por un artículo de Martín Inglés publicado el 12 de diciembre de 2011 en el periódico digital
Canarias semanal con el título "¿Por qué te callas ahora?".
En él criticaba la actuación del rey ante las actividades que se le imputan a su yerno, el duque de Palma, Iñaki Urdangarín, en el marco del
caso Nóos, y cuestionaba que jefe del Estado hubiera acudido a un gran premio de Fórmula 1 utilizando un avión militar.
De igual modo, señalaba que Juan Carlos creía "
provenir del testículo derecho del emperador Carlomagno" cuando en realidad lo hace "de la pérfida bocamanga del genocida Franco" y aseguraba que es el "último representante en España de la banda de borrachos, puteros, idiotas, descerebrados, cabrones, ninfómanas, vagos y maleantes que a lo largo de los siglos han conformado la foránea estirpe real borbónica".
"Háblanos de todas las irregularidades y presuntos delitos cometidos por tu regia persona", pedía el coronel en el articulo antes de advertir al monarca de que "a todo cerdo le llega su San Martín". "A ti, y a toda tu familia y parentela más o menos cercana de
enchufados, vagos y maleantes de toda laya, parece ser que está a punto de llegaros", agregaba.
La sentencia confirmatoria defiende que la libertad de expresión del condenado no puede justificar "un pretendido derecho al insulto" o intervenciones que afecten al núcleo último de la dignidad de las personas.
Hechos de esta naturaleza demuestran la obsolescencia de monarquías como la española. No se puede prevaricar e intimidar desde la mas alta institución del estado. Esta monarquía cada vez deja mas patente su falta de altura moral, parece sólo creer que está por encima de todo y todos. Nadie puede extrañarse que cada día crezca el número de ciudadanos no republicanos que se cuestionan si esta monarquía les sirve para algo y les representa.
Responder
Denunciar comentario
0
0