x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Doctrina Parot

El Gobierno desvía la atención hacia el juez español que votó contra la doctrina Parot

  • "Ha quedado constatado que se ha opuesto a las tesis de la Audiencia Nacional, del Supremo y del Tribunal Constitucional", señala Alberto Ruiz-Gallardón en la rueda de prensa posterior al Consejo Ministros
  • La vicepresidenta ve compatible que el Gobierno censura la sentencia del TEDH aunque sea de obligado cumplimiento

Publicada el 25/10/2013 a las 16:13 Actualizada el 25/10/2013 a las 23:34
Margallo, Sáenz de Santamaría y Ruiz-Gallardón.

Margallo, Sáenz de Santamaría y Ruiz-Gallardón.

MONCLOA
El Ejecutivo no ve incompatible criticar la decisión del Tribunal de Derechos Humanos sobre la doctrina Parot con tener que acatarla. Así lo puso de manifiesto este viernes la número dos del Gobierno en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros. Por su parte, Alberto Ruiz-Gallardón puso en evidencia la actuación del magistrado español del TEDH Luis López Guerra que, como la mayoría del integrantes de este órgano, se opuso con su voto a la aplicación esta doctrina.

Según sostuvo el titular de Justicia preguntado sobre si la conducta del mencionado juez podría ser reprochable, "ha quedado constatado que se ha opuesto a la tesis de la Audiencia Nacional, del Supremo y del Constitucional".

Tras defender que al Gobierno que preside Mariano Rajoy "no le gusta" la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), pero que cuando se forma parte de un organismo de este tipo "hay que estar a las consecuencias", recalcó que las tesis de los tribunales españoles no han sido defendidas por López Guerra, del que señaló que "ha formado parte del Tribunal Constitucional". "No incluyo que se haya opuesto a la tesis del Gobierno, porque el Gobierno lo que hizo fue defender a nuestro Tribunal Supremo y al Tribunal Constitucional, y esas tesis no han sido defendidas por un magistrado que ha sido parte del propio Tribunal Constitucional. Constato el hecho", sostuvo.

La Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos está integrada por 17 jueces. En su sentencia definitiva, acordó, por quince votos contra dos, que ha habido vulneración del artículo 7 –no hay pena sin ley– del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Por unanimidad, "que desde el 3 de julio de 2008, la privación de libertad de la demandante (Inés del Río Padra) no es regular y vulnera el artículo 5.1 –derecho a la libertad y a la seguridad–; y por dieciséis votos contra uno, que corresponde al Estado demandado garantizar la puesta en libertad de la demandante en el plazo más breve posible".

Por contra, el ministro de Justicia trasladó su "profundo reconocimiento" al trabajo de la abogacía del Estado. "Ha habido felicitación explícita y expresa", dijo Ruiz-Gallardón.

Por su parte, la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, mantuvo que, a su juicio, no existe ninguna incompatibilidad entre la consigna de su gabinete de no valorar nunca las decisiones de la Justicia y el hecho de no compartir ahora el fallo de Estrasburgo. 

"Hemos defendido la postura que entendimos que era justa y coherente con nuestro Derechos. Defendíamos que no era lo mismo un asesinato que veinte asesinatos o una condena por 30 años de cárcel que por 3.000. Y que no se está hablando de irretroactividad de la pena, sino de su ejecución. Para nosotros la doctrina Parot era justa".

Por ello, y preguntada por las palabras del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, que calificó la sentencia del TEDH de "injusta y equivocada", dijo que el Gobierno no puede defender ahora una "cosa distinta" de la que defendió en todo este proceso. "Otra cosa es que estemos sometidos a convenios internacionales", añadió.

En los últimos días, sectores del PP, de la derecha mediática y de las víctimas del terrorismo han apuntado a la existencia de un pacto pasado entre el socialista José Luis Rodríguez Zapatero y la banda terrorista para tumbar la doctrina Parot. El blanco de todas esas críticas está siendo López Guerra. Este magistrado fue secretario de Estado de Justicia hasta 2007, cuando aterrizó en el TEDH.

La posición de FAES

En esta línea, FAES, la fundación que preside José María Aznar, emitió el pasado día 22 un comunicado en el que su secretario general, Javier Zarzalejos, abordaba, entre otros asuntos, esta cuestión. "No puede atribuirse el fallo a una Corte distante y ajena a la tragedia que el terrorismo ha causado en España. En el Tribunal se sienta un magistrado español, con trayectoria política y puestos de alta responsabilidad en el Ministerio de Justicia del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. Un magistrado que había ya expresado su prejuicio, en el sentido literal del término, en contra de la doctrina Parot. No puede extrañar que si es el propio magistrado español el que aboga por la nulidad de esa doctrina, los demás le sigan no sólo en la interpretación del Convenio Europeo de Derechos Humanos sino en la interpretación de la legislación nacional. Pero ni la nulidad de la doctrina Parot era evidente por sí misma –como ahora muchos pretenden hacer ver– ni faltan en la propia jurisprudencia del Tribunal argumentos para sostener su validez", señaló.


 

Más contenidos sobre este tema




6 Comentarios
  • resteban75 resteban75 26/10/13 11:12

    El Ministro de Justicia debería dimitir inmediatamente, no se puede presionar a una magistrado de esa manera tan mafiosa. Es obvio que este país tiene un problema de democracia y de percepción de los abusos(La ley hipotecaria es un ejemplo). No es normal  que el resto de jueces de otros países vea comportamientos contrarios a los derechos humanos y nosotros no. El principio "in dubio pro reo" (en caso de duda a favor del reo) es de primero de derecho, y mejor deberíamos preguntarnos cómo hemos llegado hasta aquí (Tribunal Supremo y Constitucional), plegándose a las instrucciones de quién y quienes no asumen responsabilidades por los errores cometidos. Baste de decir que me hubiera gustado que se hubiera resuelto de otra manera, pero si los legisladores estaban a otra cosa deberían de admitirlo y punto y no resquebrajar las costuras de la democracia y el estado de derecho como lo hacen, presionando al resto de poderes con lo que tenemos una perfecta monarquía bananera.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Carlitos Della Sera Carlitos Della Sera 26/10/13 04:27

    Estupenda foto, todo un editorial. Podría titularse "cara de circunstancias". Es un gobierno tan contradictorio que se le debe estar agotando el repertorio de expresiones faciales.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • PESANVI PESANVI 25/10/13 19:56

    Una vez más y van.... el Partido Popular quiere sacar provecho del terrorismo. Ahora, la anulación de la doctrina Parot por parte del TDHE, le da pié para apuntar a Zapatero y linchar a López Guerra. También mirando los votos, juega un raro papel y no sabe muy bien si manifestarse con las victimas o si pero no... lo de siempre. Creo que a todos los españoles nos repugna que los asesinos de ETA salgan a la calle mucho antes de lo que deberían estar, que realmente es toda su vida. Pero eso es una cosa y otra es que la culpa de que eso ocurra la tiene los Gobiernos anteriores incluidos los ocho años del Sr. Aznar por no haber puesto remedio legal y hacer una chapuza como fué la doctrina Parot.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Semahe Semahe 25/10/13 18:55

    Creo que mucha gente no entiende la doctrina parrot, ya que el gobierno y el PP están intentando confundir a la gente para conservar los votos de algunas asociaciones de víctimas del terrorismo.  Creo que ninguna ley se puede aplicar con retroactividad, o no es así? Por lo que sigo pensando que el gobierno con su ministro de justicia la viceparatodo y el presidente que ni sabe ni contesta, sólo debe saber de metereologia y porque le cayó la lluvia encima, quieren desviar para tapar su ineficacia. Van a rastras siempre después de que todo el mundo ya ha valorado los problemas, y en este caso después de hablar con los representantes de las víctimas del terrorismo. No tenemos un gobierno que sepa lo que se debe hacer, sólo cojer los sobres de Barcenas.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • BASTE BASTE 25/10/13 17:28

    Si eres un cirujano y se te muere un paciente en una operación, viene un tribunal médico, examina y detecta y sentencia que tu actuación fué chapucera ¿cuál es tu destino? ¿seguirás operando? No, tendrás que asumir tu responsabilidad. Ese es el tema, en este país nadie asume sus responsabilidades y así nos va.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • horacio horacio 25/10/13 16:51

    Este ambicioso, troglodita e indecente personaje que ostenta varios récords en su acción política se presta a cualquier monstruosidad con tal de seguir en la silla  de la mamonería colosal (no ha perdido la esperanza de ser jefe del gobierno de España).  En su caso, como ministro de justicia, esta posición y argumento le define definitivamente como lo que es.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

Lo más...
 
Opinión