Blesa sobre las preferentes: “El folleto por supuesto que no lo lee nadie”

El expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa reconoció el pasado 3 de marzo ante el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu que los folletos de las preferentes no los leía "nadie", según la grabación de la declaración a la que ha tenido acceso infoLibre. No obstante, el banquero aseguró que los clientes que adquirieron preferentes del banco en el año 2009 contaban con toda la información necesaria y destacó que siempre confió en que los directores de las oficinas "iban a explicar claramente qué producto era el que le estaban ofreciendo".

"Si viene en el tríptico viene en el tríptico", contestó Blesa sobre la dificultad de entender los contratos de las preferentes. "¿Me dice que debería venir también en el test sobre si son conocedores de las condiciones. Y que no hay nada que diga que era conocedor de las condiciones del folleto que se le entrega? Supongo que algo dirá que sí, porque lo que firma es el todo. Firma un todo", contestó el banquero ante la pregunta del fiscal sobre la falta de información en el conocido como test de conveniencia "que es lo que lee en el mejor de los casos el contratante", según el representante del Ministerio Público.

Un tríptico

"Si no se lee con atención se corre el riesgo de que no se leyera también el test. El folleto por supuesto que no lo lee nadie, y por eso se elaboraba un tríptico para poder leerlo. Está tan claro y es tan breve que cualquiera que tuviera el más mínimo interés, eso sí lo leería", completó el banquero que prosiguió: "Vienen datos financieros que estoy convenido que no, que no lo leen, pero sí la literatura, la primera y segunda página, que son los riesgos inherentes al producto".

Además, Blesa negó que los clientes pudieran confundir las preferentes con otros productos financieros como los depósitos a plazo fijo: "No había confusión entre una cosa y otra. En aquel momento no había ninguna confusión. Otra cosa es que viendo lo que ha ocurrido se pueda argumentar que ha habido una confusión, pero en 2004 cuyos intereses se pagaron sin excepción jamás nadie dijo que lo hayan confundido y había suscrito un producto pensando que era un fondo de inversión. Ha sido un desgraciado resultado económico adverso el que lleva a veces a afirmar que las oficinas le confundieron y le dieron una cosa por otra".

Un producto "muy atractivo"

El contenido de la declaración confirma que el banquero defendió el producto que calificó como "muy atractivo". "Era un producto que se estaba demandando y nos decían que se iba a vender muy bien, porque las condiciones eran muy atractivas". A este respecto Blesa destacó que el primer día de la emisión se colocaron 1.300 millones de euros, y el tercer día se alcanzaron los 2.200 millones en ventas.

Puso, además, de manifiesto que el incentivo ofrecido a los comerciales -de un 3 por ciento del nominal- no influyó en el éxito y destacó que no era diferente al establecido para otros productos. "No hay especialmente un incentivo para unas cosas que para otras", dijo.

No les confundieron

"Las instrucciones que se daban a la red es que se explicasen las condiciones a todas las personas a las que se ofrecía el producto", insistió. El expresidente de Caja Madrid defendió firmemente en la Audiencia Nacional su gestión y la solvencia de la entidad mientras se mantuvo al frente. "Cuando yo dejé la presidencia se habían pagado siempre, hasta el día 28 de enero de 2010 se pagaron trimestralmente los cupones", aseguró.

"De lo que ocurrió después tengo noticias como tiene todo el mundo pero no información de la gestión de la caja", agregó. "Sé lo que hice y puedo responder de lo que hice pero no sé nada más del resto de lo que ocurrió", fue la última frase que pronunció ante Andreu.

Control del Banco de España

Blesa también defendió durante el interrogatorio que el Banco de España mantenía "un control permanente" sobre la caja y explicó que entre los años 2004 y 2006 "no existían signos de impagos de créditos hipotecarios" que pudieran llevar a sospechar que iba a producirse un incremento de las cifras de morosidad.

En cuanto a las razones para la emisión de las participaciones el expresidente de la caja madrileña indicó que no fueron otras que la intención de "fortalecer la solvencia y la fortaleza patrimonial". "Las decisiones estas no se toman de manera aislada sino que forma parte de una política de gestión del capital que se lleva", destacó.

"Todas las entidades lo que quieren es tener la mayor solvencia posiblemayor solvencia posible, incrementar la solvencia. Ese año hubo muchas emisiones de muchísimos bancos, y de cajas también. Estabamos en una situación en que era conveniente reforzar los recursos propios", argumentó . "No hay nada mejor que tener exceso de solvencia para salir a los mercados", insistió.