x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Los abusos de la banca

Un juzgado condena a Bankia a indemnizar a unas preferentistas a las que rechazó el arbitraje

  • La entidad nacionalizada tendrá que indemnizar a as afectadas con 211.300 euros
  • La sentencia destaca que Bankia "incumplió la normativa vigente"

infolibre
Publicada el 30/07/2014 a las 18:30 Actualizada el 30/07/2014 a las 19:06
El consejero delegado de Bankia, José Sevilla, durante la presentación de los resultados del primer semestre de 2014.

El consejero delegado de Bankia, José Sevilla, durante la presentación de los resultados del primer semestre de 2014.

Efe
El Juzgado de Primera Instancia número 20 de Madrid ha condenado a Bankia a indemnizar con 211.300 euros a unas clientas que compraron participaciones preferentes de Caja Madrid y que vieron rechazada su solicitud para presentarse a un proceso de arbitraje.

La sentencia, contra la que cabe recurso de apelación, recuerda que las afectadas, dos profesoras que invirtieron sus ahorros en este producto, tenían perfil minorista, por lo que la Ley del Mercado de valores les otorga la máxima protección.

Además, señala que Caja Madrid realizó "una verdadera labor de asesoramiento", ya que las demandantes recibieron la llamada del director de la sucursal en la que tenían domiciliados sus productos ofreciéndoles mejores ofertas.

No obstante, destaca que la entidad financiera "incumplió la normativa vigente" en cuanto a que no practicó el test de idoneidad. "No es razonable que dos personas que acaban o están a punto de jubilarse inviertan todos sus ahorros en un producto perpetuo y con riesgo de liquidez", indica la resolución.

La juez que ha estudiado el caso, tramitado por los servicios jurídicos de Zunzunegui Abogados, hace hincapié en que Caja Madrid "identificó las participaciones preferentes con la renta fija, cuando se trata de un producto híbrido.

Por ello, subraya que el test que se practicó a las afectadas "induce a confusión" al considerar que lo contratado es similar a una imposición a plazo fijo".

Según ha destacado el despacho Zunzunegui Abogados, las demandantes habían visto rechazada su solicitud de arbitraje poco antes de recibir la sentencia estimatoria. En el informe remitido por KPMG y Bankia se concluía que "no se aprecian indicios suficientes justificativos de la pretensión del solicitante".
Más contenidos sobre este tema




1 Comentarios
  • J.urrutia J.urrutia 30/07/14 19:47

    en caja laietana, una de las cajas que desaparecieron en bankia; una semana antes de comercializar la ultima emisión de preferentes eran, mientras se montaba todo en informática para su comercialización, otro PLAZO FIJO...inocuo, sin riesgo, tal cual; no hubo la formación necesaria de los empleados de oficinas y si toda la presión por "vender" el producto; creo que solo en Mataro hay 15.000 afectados por una forma de hacer que ha sido igual en todas las cajas. http://www.bubok.es/libros/232920/A-proposito-del-8028 supongo que si luego dices aquello de "perdón me he equivocado" e imploras la ayuda de Dios todo se olvida. país de mierda.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

Lo más...
 
Opinión