Los abusos de la banca
Las cuentas de Rato y Goirigolzarri “no expresaban la imagen fiel” de Bankia
El informe realizado por dos peritos designados por el Banco de España a petición del juez que instruye el caso Bankia en la Audiencia Nacional, Fernando Andreu, pone contra las cuerdas a Rodrigo Rato y propina un buen tirón de orejas al actúal presidente de la entidad financiera, José Ignacio Goirigolzarri.
El documento de los peritos sobre la fusión que dio lugar a Bankia y sobre la salida a Bolsa remitido al juez determina que las cuentas anuales que Bankia aprobó en marzo de 2012, bajo la presidencia de Rodrigo Rato, y las que reformuló en mayo de ese año, ya con José Ignacio Goirigolzarri al frente de la entidad, "no expresaban la imagen fiel" del banco.
El banco pasó en tan solo unos días, y tras la dimisión de Rodrigo Rato en 2012, de unos beneficios de 309 millones de euros a reconocer un agujero de casi 3.000 millones. Y según los peritos designados por el Banco de España "no se trata de un cambio de estimaciones contables, como indican los nuevos gestores".
Dos peritos
El informe, que ha sido entregado por dos peritos del regulador y puesto a disposición de las partes del caso Bankia, señala que tanto en las cuentas de Rato, como en las de Goirigolzarri, existían "ajustes de importancia material no contabilizados".
La lectura de las conclusiones del mencionado documento pone contra las cuerdas a Rato, pero también a su número dos, José Luis Olivas,número dos que había sido el máximo responsable de Bancaja y Banco de Valencia.
Además, el Banco de España destaca la situación de deterioro de la solvencia de las sociedades participadas, "en particular, las que provenían de Bancaja, que hasta ahora no se había puesto de manifiesto".
Fernández Norniella
Y para ello recurre a las palabras dichas sobre el agujero en sus inversiones en el sector del ladrillo, por parte del consejero José Manuel Fernández Norniella, que también era el presidente de Bankia Hábitat, según un acta de la reunión del consejo de administración del 12 de diciembre de 2011: "Contamos con más de 350 socios, un 80% promotores, de los que la mayoría son insolventes. El origen es diverso. El 51% proceden de Bancaja, con un riesgo alto, el 20% de Caja Madrid, con un riesgo bajo, y el 29% del resto de las otras cajas, con un riesgo medio", explicaba el ex secretario de Estado del Gobierno de José María Aznar, según el mencionado acta.
A raíz de estas conclusiones del propio Norniella, uno de los usuarios de las tarjetas black de Caja Madrid y Bankia, los peritos analizan varios casos paradigmáticos del funcionamiento de las sociedades participadas, cuyo forma de actuar se caracterizaba por mantener "pérdidas continuadas" y de deterioro de su solvencia, que ya estaba presente desde finales de 2010, "tras tres ejercicios cerrados de crisis inmobiliaria".
Asimismo, el mayor volumen de provisiones necesarias en la reformulación de las cuentas con Goirigolzarri proviene de sociedades participadas, "en las cuales se han identificado en unos casos, un conjunto de operaciones que han sido denunciadas ante la Fiscalía y que han sido objeto de informes donde se analizan operaciones de escasa razonabilidad económica", resalta el informe, en alusión a los casos adelantados por infoLibre.
17 expedientes sospechosos
En concreto, Bankia envió a la Fiscalía el 9 de mayo de 2014 un total de 17 expedientes sospechosos, que habrían provocado un agujero de 1.717 millones, tal y como publicó este diario. Entre estos casos destacan las inversiones realizadas por el Grupo Calabuig (Costa Bellver, Capital Costa), Grupo Ramón Salvador, Grupo Royactura, Urbanika, Grupo Salvador Vila, Grupo Grand Coral, Grupo Aedifica y el Grupo Share Capital, todas ellas de carácter inmobiliario.
Buena parte de estas sociedades participadas procedían de la antigua Bancaja Hábitat y en algunos de estos negocios compartían intereses con el Banco de Valencia. "Estas operaciones realizadas, en el seno de las sociedades participadas, con indicios de actuaciones irregulares eran realizadas a favor de los socios de las empresas participadas, provocando perjuicios económicos para la compañía inmobiliaria, con reflejo en sus cuentas anuales, que se traduce en un mavor deterioro de su solvencia".
Pero el informe de los peritos del Banco de España aporta nuevos datos de interés. "También se ha enviado al sumario del caso Bankia 25 expedientes de los cuales se están a la espera de recibir los informes", y otros cinco expedientes donde se han detectado una serie de operaciones sospechosas: como por ejemplo las relacionados con el Grupo Torro, Inmovemu, Valencia C.F, Fundación Valencia Club de Fútbol y Terra Mítica.
Ajuste de las cuentas
El informe analiza también el ajuste de las cuentas llevado a cabo por Goirigolzarri y su equipo, que según el informe de los funcionarios del Banco de España supuso un incremento en las pérdidas por deterioro de activos financieros en el balance individual y consolidado de Bankia y en el consolidado de Banco Financiero y de Ahorros por un importe de 1.859 millones de euros.
Este agujero fue consecuencia, principalmente, de la reclasificación de operaciones refinanciadas del sector promotor. “El importe reclasificado fue de 13.244 millones de euros. Dentro de las operaciones reformuladas se encuentran igualmente, sociedades participadas, inmobiliarias, las cuales se caracterizan por los mismos hechos y circunstancias apuntadas anteriormente para Bankia Habitat”.
"Error contable"
Pero los peritos del Banco de España van más allá en sus críticas a la reformulación de las cuentas, asegurando que el argumento técnico dado por los nuevos gestores para la reclasificación a subestándar de tal cantidad de préstamos refinanciados, básicamente de sector promotor, “no es acorde con la normativa del Banco de España. […] Supone un error contable significativo y relevante. Esta situación, por ello, no obedece a un cambio de estimaciones contables y afecta a todo el ejercicio 2011 y no solo al cierre contable del 31 de diciembre de 2011".
En relación con la fusión de las siete entidades que formaron Bankia, los peritos señalan que el Sistema Integral de Protección (SIP) "se transformó en poco tiempo en una fusión de pleno derecho, pero los planes de negocio que justificaban la operación fallaron desde el principio, debido al deterioro del marco económico, los cambios normativos y la debilidad de las entidades integradas".
Banco de Valencia
En relación con el Banco de Valencia, controlado mayoritariamente primero por Bancaja y tras la fusión por Bankia, en el periodo 2004-2011 la entidad financiera valenciana llevó a cabo un "desmesurado incremento" de su inversión crediticia en el ladrillo. "Constatándose la arriesgada política crediticia llevada a cabo en ese periodo. lo que determinó unas tasas de morosidad (14,7%) y unos saneamientos muy significativos, de 1.012 millones de euros, muy por encima de la media de la entidades", resalta el documento encargado por el juez Andreu.
Este crecimiento de la inversión crediticia fue posible, según los peritos, por la financiación de las denominadas operaciones “lesivas para el patrimonio del Banco de Valencia y en beneficio de terceros. Parte de estas operaciones están siendo investigadas en los tribunales de justicia, la cuales en numerosos casos eran compartidos con Bancaja", concretan los funcionarios.
La decena de casos que empujan a Rato hacia el banquillo
Ver más
Deloitte
Además, el documento resalta que la auditoria de las cuentas anuales individuales y consolidadas del Banco de Valencia de 2010 realizada por Deloitte y firmadas por Miguel Monferrer el 31 de enero de 2011 "no hacían mención a ninguna salvedad acerca de las citadas cuentas a pesar de los significativos saneamientos pendientes de contabilizar".
A consecuencia de la caída del Banco de Valencia el Grupo BFA/Bankia sufrió un importante "riesgo reputacional y descompuso las relaciones entre los representantes de Bancaja y Caja Madrid".
