X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Caso Nóos

Castro envía al banquillo a la infanta Cristina y sostiene que ha tenido “incluso” más garantías que los demás imputados

  • El juez Castro considera que su papel fue imprescindible para que su marido, Iñaki Urdangarin, defraudase hasta 337.138 euros a Hacienda
  • Castro decide no aplicar sobre la duquesa de Palma la doctrina Botín, que impide juzgar a alguien si únicamente le acusa la acción popular
  • Contra la alegación de "indefensión" de la infanta, el juez sostiene que ha sido "incluso aún más garante que con los demás imputados"

Publicada 22/12/2014 a las 09:46 Actualizada 22/12/2014 a las 13:07    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 25

La infanta Cristina acude a su trabajo en La Caixa, el pasado 5 de abril de 2013, en Barcelona.

La infanta, en una imagen de 2013.

EFE
El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, ha acordado en un auto hecho público este lunes sentar en el banquillo de los acusados a la infanta Cristina como cooperadora necesaria de dos delitos fiscales, al considerar que su papel fue imprescindible para que su marido, Iñaki Urdangarin, defraudase hasta 337.138 euros a Hacienda a través de Aizoon, empresa presuntamente pantalla de la que ambos son propietarios.

En el caso de la hermana del rey, Castro le exige una fianza de 2,69 millones de euros, así como la pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad social por un periodo de seis años. Mientras que para su marido, la fianza se eleva hasta los 14,95 millones.

Así lo ha decidido en el auto de apertura de juicio oral del caso Nóos, en el que finalmente ha resuelto no aplicar sobre la duquesa de Palma la denominada doctrina Botín, que impide juzgar a alguien si únicamente le acusa quien ejerce la acción popular. En este caso Manos Limpias solicita ocho años de cárcel para la hermana del rey Felipe VI. Por su parte, ni la Fiscalía Anticorrupción ni el perjudicado por los delitos presuntamente cometidos, la Agencia Tributaria, apuntan a la existencia de indicios criminales sobre Cristina de Borbón.

En su resolución judicial, Castro apunta que la infanta contribuyó, como socia de Aizoon, a que Urdangarín facturase a través de esta sociedad, como si de rendimientos de actividades económicas se tratasen, y no personales, las retribuciones que cobró de numerosas entidades privadas de las que era consejero asesor, y de este modo tributar menos en su declaración de la renta de 2007 y 2008.

Para justificar su petición de ocho años de cárcel –cuatro por cada uno de los dos delitos fiscales–, Manos Limpias considera que la duquesa incurrió en una agravante, y fue la de haber interpuesto una sociedad para ocultar la verdadera identidad de los obligados tributarios. De hecho, el sindicato al igual que la Fiscalía, considera que Aizoon era una de las mercantiles ficticias que integraban el entramado societario presuntamente urdido por Urdangarin y su exsocio Diego Torres con el objetivo de desviar los fondos obtenidos por el Instituto Nóos desde las Administraciones públicas.

Mediante esta trama ambos se habrían apoderado de hasta 6,2 millones de euros de Baleares, Comunidad Valenciana y Madrid. Según el sindicato, la defraudación presuntamente efectuada por Urdangarin "nunca hubiera podido tener lugar" sin la "necesaria intervención" de Cristina de Borbón, de ahí que sea considerada cooperadora necesaria de los dos delitos contra la Hacienda pública en que incurrió su esposo.

"La infanta sabía que todo lo que estaba haciendo era ilegal, pero aún así hizo como que miraba para otro lado. Pero eso sí, manteniendo viva su mercantil Aizoon a pesar de las advertencias de ilegalidad que pesaban sobre la misma", abunda la entidad en su escrito de acusación, en el que reclama además que la Duquesa haga frente a multas que ascienden a 2.022.861 euros.

El juez Castro ha desestimado de este modo la petición efectuada por la defensa de Cristina, cuyos abogados, Miquel Roca y Jesús María Silva, aludieron a la doctrina Botín pedir el sobreseimiento de la causa contra la hermana menor del rey, al considerar "jurídicamente inadmisible" que pudiera sentarse en el banquillo. Los letrados sostienen que sobre su patrocinada no pesa responsabilidad penal alguna en el marco de estas pesquisas. “Sólo subsidiariamente, para el supuesto de que no prosperase la anterior acusación, cabría su declaración como partícipe a título lucrativo de los delitos contra la Hacienda Pública”, completa el auto del juez Castro.

Del mismo modo, el fiscal Pedro Horrach solicitó archivar la imputación de la infanta al recriminar que se le acuse en base a "sospechas" y a un "raquítico 'pudo saber'", lo que a su juicio la sitúa en una "posición de indefensión". De hecho, considera que no hay "dato, indicio, documento o declaración que acredite lo que hasta el momento ha sido incapaz de justificarse: una mínima prueba de cargo indiciaria y objetiva" de la participación de la duquesa en un supuesto fraude al fisco.

Pero el juez Castro, al desestimar la aplicación de la denominada doctrina Botín, va más allá, calificando la actuación de Horrach como “singular”: “Me refiero a doña Cristina Federica de Borbón y Grecia y a doña Ana María Tejeiro Losada pues que son las únicas respecto de las que el Ministerio Fiscal extrae de esa falta de comunión la conclusión de que la representación procesal del Sindicato Manos Limpias carecería de legitimación para el pretendido ejercicio en tanto esa posibilidad le estaría vedada a la pretendiente en razón de que el título bajo el cual está personada es el de acusadora popular”.

En este sentido, en el auto Castro asegura no llegar a comprender por qué la misma petición que plantea el fiscal respecto de la infanta y de Ana María Tejeiro Losada no la hace extensiva a los acusados Miguel Tejeiro Losada, Salvador Trinxet Llorca, Alfonso Grau Alonso, Gerardo Corral Cuadrado y Miguel de la Villa Polo, “que se encuentran rigurosamente en la misma situación procesal, de los que en esta concreta cuestión se desentiende y deja abandonados a su exclusiva suerte, sin su especial apoyo y al margen de esa pretensión de promoción y garantía de unidad de criterio en la correcta aplicación del artículo 782.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal”.

“Como se desconocen las razones de esa diferencia de trato, este Juzgado habrá de sortearla haciendo extensivos a todos ellos los resultados que extraiga del análisis de la cuestión planteada”, completa Castro en su auto de apertura de juicio oral. Y según el magistrado, “se habrá de entender que no cabe establecer exigencias para el acusador popular que limiten el ejercicio de su derecho […] por mucho que se argumente y fervor con que se haga”. En este sentido, aludiendo de forma directa a la sentencia de Botín, el juez sostiene que una sola sentencia, “por muy ilustrativa que pudiere resultar, no crea jurisprudencia, que sólo se obtiene cuando ese criterio es favorablemente acogido, cuando menos, por otra ulterior”.

Y es ahí donde el magistrado recuerda el caso Atutxa, una nueva doctrina “emanada de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que avalaba que en tales supuestos la acción popular estaba facultada para solicitar la apertura del juicio oral”.

Y como ejemplo de la trascendencia de los delitos atribuidos a la infanta, el juez destaca que ante un determinado volumen de evasión fiscal, el Gobierno de turno, “que ve disminuido sus ingresos, efectúa una automática compensación recortando los servicios públicos, aumentando la presión fiscal o, lo que es más frecuente, ambas cosas a la vez, pero en todo caso es el indeterminado colectivo de los ciudadanos el que se ve directamente afectado por el delito”. En este sentido, Castro cita las campañas de Hacienda: “Hacienda somos todos” y “lo que tú defraudas lo pagamos todos”.

Respecto a las acusaciones sobre su intención de perjudicar a la infanta, Castro resalta “que ha sido incluso aún más garante que con los demás imputados, y cualquier censura debiera venir por ese lado, por lo que la alegada indefensión, si es que existe en algún recóndito tramo que no es adivinable, sería la misma que padecerían todos los imputados de esta causa y de todas las demás que se siguen en el país”, rechazando “enérgicamente” que ninguno de los órganos judiciales hayan tomado decisiones que perjudicaran a la hermana del rey.
Relacionados


Hazte socio de infolibre



15 Comentarios
  • Mursiyano Mursiyano 23/12/14 21:49

    SEÑOR JUEZ CASTRO: Es Vd. un JUEZ.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Luisorro Luisorro 23/12/14 18:03

    La que un día creyó que era Alicia en el Pais de las Maravillas y ahora se ve como Cristina en el País de las Calamidades.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • JLSanchez JLSanchez 22/12/14 20:25

    ¡¡¡¡ ENHORABUENA SR. CASTRO !!!! FELICIDADES POR SU DECISIÓN !!!! A pesar de todas las presiones y juego sucio por parte de Hacienda, La Fiscalía y Rajoy USTED HA VENCIDO PORQUE HA HECHO LAS COSAS BIEN Y ES UN JUEZ INDEPENDIENTE !!!!  MERECE UN MONUMENTO !!!!  Gracias sr. Castro, muchas gracias por permitirnos conservar algo de fe en la Justicia Española, y más concretamente en los jueces como usted. ¡¡¡¡ EL JUEZ CASTRO VENCE AL FISCAL HORRACH !!!!  ¡¡¡¡ LARGA VIDA AL JUEZ CASTRO !!!! ¡¡¡¡ LARGA VIDA AL CAMARADA JUEZ CASTRO !!!!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Angels Angels 22/12/14 20:13

    Manos Limpias, fue acusación popular de Garzón y Elpidio Silva y los apartaron de la función judicial. Manos Limpias  actúa como acusación popular contra Cristina de Borbon y la sientan en el banquillo.  Me entra un miedo....

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    0

    • amalá amalá 22/12/14 20:56

      Sinceramente se cree usted que a  Garzón y Empidio Silva fueron apartados de la judicatura gracias a Manos Limpias??? En que mundo vive señora Ángels ??

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      0

      • Angels Angels 23/12/14 19:10

        ¿Ah no?

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • baldos baldos 22/12/14 18:51

    Por una vez, si a habido un JUEZ, con mayúsculas, que no ha temido a presiones Sociales, ni del poder Judicial y demostrado, aún jugándose la carrera, que LA JUSTICIA ES IGUAL, PARA TODOS.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • juan blanco juan blanco 22/12/14 18:45

    Estoy completamente de acuerdo con el juez Castro. En cuanto a las garantias de esta señora, no recuerdo casos en que el fiscal se convierta en abogado defensor y que la abogacía del estado y hacienda no encuentren motivos para procesarla siendo cooperadora necesaria en el fraude que han cometido. Es un escándalo. Cómo es posible que miembros de este gobierno estén continuamente diciendo "en este país la justicia funciona", "hay que dejar trabajar a la justicia", "todos somos iguales ante la ley", etc. ¡¡Mentira!! ¡¡Que dejen de presionar!! Que dejen trabajar al juez Castro que el sabrá lo que en justicia se tiene que hacer.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • LA CORTE DE LOS MILAGROS LA CORTE DE LOS MILAGROS 22/12/14 17:52

    mas garantias que el resto de ciudadanos ha tenido por supuestisimo. No todos los ciudadanos tienen una agencia tributaria a favor, un fiscal que defiende, una abogacia del estado que no acusa y todas las instituciones del estado y la brunete mediatica a favor como lo ha tenido la infanta, mas bien al contrario, en cuanto que te descarrias lo mas minimo tienes a la inspeccion de hacienda haciendote la vida imposible y acusandote junto con la fiscalia hasta de la muerte de manolete

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Raúl Suárez Raúl Suárez 22/12/14 17:38

    Que bien lo hicieron los franceses "cortando" por lo sano. A ver si de una vez cunde aquí el ejemplo y mandamos a los Borbones a los tiburones, y con ellos los partidos corruptos y llenos de jetas que los mantienen en el trono, como fue deseo del dictador Franco. Los habrá con dudas sobre la solvencia del juez. Está claro que el comportamiento del fiscal les parecerá del todo normal. Normal en la España de los rojigualdas bipartidistas claro, para el resto de nosotros y de los Pirineos para arriba no tiene razón ninguna de ser. En fin, fuera Borbones y

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • JLSanchez JLSanchez 22/12/14 14:14

    ¡¡¡¡ PROPONGO QUE EN LOS PUEBLOS Y CIUDADES DE ESPAÑA SE PONGA EL NOMBRE DEL JUEZ CASTRO A CALLES Y PLAZAS, EN SU HONOR !!!! GRANDE JUEZ CASTRO !!!!  GRACIAS POR SER COMO ES, JUSTO E INDEPENDIENTE !!!!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Angels Angels 22/12/14 14:09

    Un auto de "autodefensa" de su decisión mas que de imputación a la Infanta. Un juez que dicta autos para justificar su salto a la doctrina del Supremo. En este pais la justicia es muy rara.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    0

    0

    • Jaca1930 Jaca1930 24/12/14 14:50

      "En este país la justicia es muy rara". Quizá es que la injusticia es tan común que a algunos/as no la tengan en cuenta si sirve para mantener el status quo del sistema. ¡Qué rara es la justicia cuando se atreve a "tocar" penalmente (aunque solo sea en trámite de instrucción) a alguien poderoso! ¿verdad? 

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      0

      0

      • Angels Angels 25/12/14 20:22

        Como por ejemplo a Garzón o a Elpidio Sánchez. Es rara. 

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        0

        • Jaca1930 Jaca1930 26/12/14 09:42

          Vamos a hacer un poco de memoria, señora. Entre los magistrados que contribuyeron a apartar de la judicatura a don Baltasar Garzón se encontraban don Luciano Varela (del sector "progresista") y doña Margarita Robles (que llegó a ser nombrada Secretaria de Estado en un Gobierno de Felipe González). En cuanto al juez Elpidio, no he escuchado al PSOE oficial alzar la voz de manera contundente, quizá porque en el tinglado de Cajamadrid, además de al gran amigo de Aznar, la basura salpicaba a muchos otros. No utilicemos a los jueces según convenga, porque, entre otras razones, los dos que usted cita parece suficientemente probado que no se casan con nadie. Y el juez Castro, al que usted en uno de sus comentarios parecía reprochar algo, por lo visto tampoco. 

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0



Lo más...
 
Opinión
  • Muros sin Fronteras Ramón Lobo Ramón Lobo

    La Internacional del Odio

    La mayoría de los atentados yihadistas en Europa los han cometido ciudadanos europeos. Las propuestas de cerrar las fronteras son inútiles. Es un hagamos algo porque no sabemos qué hacer. Son inútiles porque los terroristas no vienen de fuera, están dentro, han nacido aquí.
  • En Transición Cristina Monge Cristina Monge

    Sin garantías no hay democracia

    La democracia, compleja y resbaladiza como ella sola, puede nombrarse y apellidarse de muchas maneras, pero todas tienen un elemento común: la articulación de un sistema de poderes y contrapoderes que actúan como garantía.
  • Cobarde con causa Juan Herrera Juan Herrera

    El wéstern, género de Trump

    El día que Trump, Kim-Jong-un o Maduro no hacen un duelo de pistoleros tuiteros, en el telediario hay un sheriff corrupto o un juez prevaricador.
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre