x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Conflictos en IU

Tania Sánchez niega trato de favor de Rivas hacia su hermano

  • La candidata madrileña de IU alega que no sabía que Héctor Sánchez era el administrador de la cooperativa Aúpa, que consiguió contratos por más de un millón de euros
  • Admite que "quizá por el simple hecho de que fuese trabajador" de la empresa, tendría que haberlo comunicado al Ayuntamiento

infoLibre
Publicada el 07/01/2015 a las 23:23 Actualizada el 07/01/2015 a las 23:51
Tania Sánchez, candidata de IU a la Comunidad de Madrid, atiende a los medios de comunicación antes de su comparecencia en la comisión de investigación de Rivas, este 7 de enero de 2015.

Tania Sánchez atiende a los medios de comunicación antes de su comparecencia en la comisión de investigación de Rivas, este 7 de enero.

EFE
La candidata de IU a la Presidencia de la Comunidad de Madrid, Tania Sánchez, aseguró este miércoles que no sabía que su hermano era administrador de una licitadora del Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid cuando ella era concejala de Cultura.

"Yo no conocía que mi hermano era el administrador, conocía que trabajaba en Aúpa pero no que era administrador", manifestó durante su comparecencia en la comisión de investigación que se ha constituido en el seno del Ayuntamiento de Rivas para analizar la adjudicación de contratos por valor de 1,3 millones de euros a la cooperativa de la que su hermano, Héctor Sánchez, fue socio y administrador, siendo además el padre de ambos, Raúl Sánchez, concejal de Deportes.

La actual diputada de IU en la Asamblea de Madrid fue concejala de Cultura de Rivas entre 2007 y 2011 y miembro de la Junta de Gobierno que adjudicó uno de los contratos cuestionados a la cooperativa de su hermano en 2008.

Tania Sánchez insistió en que todo el procedimiento de contratación de la cooperativa Aúpa para el desarrollo de talleres musicales se llevó a cabo en la mesa de contratación, por lo que ella no es adjudicadora, según manifestó. Asimismo, recalcó que de 4.000 asuntos tratados por la Junta de Gobierno durante el periodo en que era concejal (2007-2011), sólo cinco fueron sometidos a votación y el resto fueron aprobados por unanimidad, tal y como dicen las actas a las que se refirió.

"Probablemente debí estar más atenta a los puntos que se trataban. Sí, debí estar más atenta y creo que bastante estoy pagando por no haberlo estado", subrayó la candidata de IU a la Presidencia de la Comunidad de Madrid.

"Quizás por el simple hecho de que fuese trabajador tendría que haberlo comunicado", admitió Tania Sánchez, quien dijo que tampoco comunicó que su madre trabajaba para un banco donde el Ayuntamiento tiene cuentas y aseguró que de haber sabido que su hermano era administrador de una licitadora del Ayuntamiento habría consultado a los servicios jurídicos al respecto. "Quizás tenía que haber consultado a los servicios jurídicos o tomar alguna decisión que no tomé", agregó, ante las críticas por no haberse inhibido en la Junta de Gobierno en la que se aprobó la adjudicación.

"Tranquilidad" porque no tiene "nada que esconder"

No obstante, recalcó que en todos los ámbitos en que ha tenido "responsabilidad directa" de gestión nunca ha tenido relación con dicha cooperativa, al tiempo que señaló que no conoce las empresas que tienen relación con el Ayuntamiento no vinculadas a sus ámbitos de gestión.

A petición de los miembros de la comisión, Tania Sánchez explicó que en un primer momento dijo que no había acudido a la Junta de Gobierno que adjudicó el contrato a la cooperativa de su hermano en 2008 porque no recordaba haberlo hecho. En este sentido, indicó que en el periodo en que fue concejala se celebraron unas 50 juntas anuales y "uno puede errar y pensar que no estaba o que sí estaba", al tiempo que dijo que debería haber buscado la documentación antes de hablar sin haber revisado las actas y con la "absoluta tranquilidad" de que no tiene "nada que esconder".

A la pregunta de si considera ético que un familiar se beneficie de contratos públicos respondió que lo que no le parece ético es que se produzca "ningún trato de favor a nadie bajo ningún concepto", y aseguró que en este caso "eso no se ha producido". "Puesto que no ha habido trato de favor, tenemos que congratularnos de que en este Ayuntamiento los procedimientos sean unificados, transparentes y claros para el conjunto de los procesos que se siguen y con independencia de quien sea las concejalías que los impulsan y las empresas que se presentan", resaltó.

En este sentido, defendió que la obligación de las administraciones públicas es velar por que se cumplan los principios de la contratación pública de libre concurrencia y transparencia y que el resultado de esa contratación sea que se gaste el dinero adjudicado en el objeto del contrato, es decir, "que no hay desvío de dinero público".

Más contenidos sobre este tema




8 Comentarios
  • Nicasio Nicasio 09/01/15 23:54

    Independientemente de que haya o no irregularidades penales, administrativas o políticas el problema es que esta mujer o es tonta o nos toma por tontos. En cualquiera de los casos no debería gobernarnos. Después de todo el follón ¿cómo se atreve a decir que ni ella ni su padre sabían el cargo que su hermano tenía en la cooperativa domiciliada en la vivienda de su padre? Lo dicho, o es tonta o nos toma por tontos o es una incompetente para gobernar . No me extraña que un fantoche con E. Inda sea capaz de hacerle perder los nervios.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • María Malva-Roja María Malva-Roja 09/01/15 14:33

    Si IU fuera una organización fuerte, y digo organización fuerte y no APARATO FUERTE, que es lo que es, no debería ser un problema que una persona sea sustituida por otra en el liderazgo. No nos interesa saber si esa persona ha hecho algo ilegal, sino si ha hecho algo poco ético, porque el listón de la ética en la izquierda está a distinta altura que en la derecha, si es que la derecha o la socialdemocracia lo tienen. Más aún, ni siquiera nos interesa saber si esa persona ha hecho algo poco ético, sino si está dispuesta a dejar paso a otra persona no discutida por el pueblo. A veces es una simple lesión de rodilla, un accidente montando en bici, el que aparta a un deportista de la competición. Se asume el accidente y otro-a deportista representarå a nuestro país. Punto y final. Podemos comentar que la lesionada era mejor, pero qué se le va a hacer, se lesionó y ya no puede representarnos. Tan simple como inasumirle para partidos con mucho aparato y muy personalistas. Lo siento, pero...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Cucoastur Cucoastur 08/01/15 09:55

    No sé la calificación penal o administrativa que corresponderá a esos hechos, probablemente  incluso no sean acreedores de calificación de ilegalidad. Pero el que no sea ilegal no quiere decir que sea plausible, elogiable ni positivo. Los hechos, (la contratación del Ayuntamiento con la empresa del hijo y hermano de los concejales), aunque no sean ilegales, se contradicen con el programa regenerador que la Sra. Sánchez pretende liderar. Y si a ello unimos la escusa absolutoria aducida, de desconocimiento del rol del hermano que convivía con el padre, apaga y vamonos, pues es pretender que comulguemos con ruedas de molino. Por ello, en mi opinión, Tania Sánchez ha quedado descalificada para liderar el proyecto regenerador de IU. Si el interés preponderante no fuera el personal, tendría que irse a su casa, por que su persistencia al frente del proyecto regenerador es una negación del mismo.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • para3 para3 08/01/15 09:46

    Está claro que el efecto es atacar a unos para desprestigiar a otros, pero lo que me parece bochornoso, aunque no sea ilegal, es que alguien alegue que debería haberse leído mejor las actas antes de votar. Y esto es otro mazazo a la igualdad. Otra mujer que no se nteraba de lo que pasaba en su entorno y votaba sin conocimiento, aunque n este caso no fuera por amor, como las otras. Mearece una mujer muy preparada para esta triste explicación. Y lo que subyace en todo esto es que el funcionamiento de determinados partidos sigue las mismas pautas colocando a familiares en el partido e introduciendo a los mismos en las listas de elecciones.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • P. González P. González 08/01/15 09:30

    Aunque es evidente que, se miren como se miren, estos “hechos” no pueden compararse ni meterse en el mismo saco que la mangancia y la corrupción, la Izquierda y sus representantes debieran tomar nota de lo delgada que es la línea que deslinda la “candidez”, de la “corruptela”. Da la sensación de que ni en este caso, ni tampoco en el del fondo de pensiones del ex eurodiputado D. Willy Meyer se cometieron infracciones penales, ni tan siquiera administrativas. Pero parece claro que el mero hecho de erigirse en representante de un partido que aboga por la regeneración de la vida pública obliga a ser mucho más cuidadoso en todas las actuaciones en las que se interviene. Este asunto, aunque se utilizará para una guerra de desgaste, muy probablemente no tendrá recorrido legal, ni administrativo. Pero les pasará factura tanto a Dª Tania Sánchez, como a su partido y a la causa de una Izquierda que pretende abanderar la lucha contra la corrupción y el favoritismo. Y tengo que decir que me pa

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    0

    0

    • Antonio Roca Antonio Roca 08/01/15 09:48

      P. González. Yo creo que usted confunde (igual que la mayoría de los españoles confundimos) la responsbilidad legal, incluso la administrativa. con la responsabilidad política. Quizá su simpatia por las ideas de la señora Sánchez o afines le hace perder el tino. La señora Sánchez puede no haber cometido ningun ílicito penal e incluso administrativo pero si tiene la responsabilidad política de lo que ha hecho. Eso en democracia se sustancia con su dimisión. Para ello no vale decir que los de Bankia robaron, que así fue y es un delito. Pera ella tiene la responsabilidad política y tien que asumirla. Y es que se dió un pastón a su hermano y afines. Ya sé que le cuesta, porque tenía expectativas, pero hay que ser muy firme. Le recuerdo que el Sr Fernandez Bermejo, ministro creo que de justicia, dimitió por no tener una licencia de caza en una comunidad autonoma, aunque la tuviera en otras. No es un ilicito penal ni administrativo, pero dimitió (Asumió su responsabilidad política)

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      0

      0

      • BASTE BASTE 08/01/15 18:22

        Cazar o pescar sin la respectiva licencia es una falta sancionable, no mezclemos churras con merinas.Los familiares de un político no son responsables de nada,como los de un asesino tampoco lo son y no deben perder derechos por serlo.Otra cosa es que colaboren o encubran al asesino o se aprovechen de la condición de político del familiar para beneficiarse.¿Alguien se benefició de los hechos descritos?,yo creo que sí:La ciudadanía que vió sus dineros destinados a un trabajo en su favor.Ver otra cosa sin probarla me parece politiqueo de baja estofa y ya estoy cansado de sufrir eso.Yo voto a Bildu,por aclarar malentendidos.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        0

        • Antonio Roca Antonio Roca 09/01/15 10:29

          Si vota a Bildu, le va a costar mas entenderlo pero las democracias crean constructos sociales para regular los conflictos de intereses. Por ej: La inhibición y la recusación. Para las democracias si una persona política o judicial no se inhibe en un conflicto de intereses, en el que esten amigos, familiares, etc ya está señalada como inmoral o podliticamente indecente, etc. ¿Por qué se hace así? Para regularlo objetivamente y que, precisamente, nadie vaya con el cuento de que "no sabía" "No conocia" "No ha habido privilegio", etc. Por eso, si no se inhibe hay presunción de culpabilidad (no necesariamente penal). Si la señora Sanchez o su padre no se han inhibido son culpables políticos y mas cuando es un paston de 1,2 millones de euros. Aunque diga que no se ha enterado puede ser porque haya demasiado conchabamiento en Rivas entre lo publico y lo privado. Por eso no "se ha enterado".

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

Lo más...
 
Opinión