Las centrales nucleares españolas notificaron 46 incidentes en 2015, seis más que el año anterior

Todos los sucesos notificados en 2015 se clasificaron como Nivel 0, es decir, sin repercusión en los trabajadores, las personas ni el medioambiente, salvo dos

Por centrales, Ascó (Tarragona) acaparó el mayor número de sucesos, con 17 en sus dos reactores, seguido de Vandellós II, con 10

infoLibre

EL AUTOR @_infoLibre

Publicada el 03/01/2016 a las 12:52 Actualizada el 03/01/2016 a las 13:31

La central nuclear de Almaraz II, en CÃ¡ceres.

La central nuclear de Almaraz II, en Cáceres.

EUROPA PRESS

Las centrales nucleares españolas notificaron al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) un total de 46 sucesos a lo largo de 2015, seis más que en el ejercicio anterior, según datos del organismo regulador.

Todos los sucesos notificados en 2015 se clasificaron como nivel 0 en la Escala INES, es decir, sin repercusión en los trabajadores, las personas ni el medioambiente, salvo dos, que recibieron clasificación 1, considerados una anomalía y que se produjeron en los reactores I y II de la central nuclear de Almaraz.

En ambos casos, la central notificó la omisión de algunas de las rondas de vigilancia que se realizan cada hora en las zonas donde existe un riesgo de incendio. El CSN precisó que esta situación no supuso riesgo alguno para la población ni para el medioambiente ni tuvo repercusión en el interior ni en el exterior del emplazamiento. En 2014, todos los sucesos se clasificaron como Nivel 0 en la escala INES.

Por centrales, Ascó (Tarragona) acaparó el mayor número de sucesos, con 17 en sus dos reactores; seguido de Vandellós II (Tarragona), con 10; Almaraz (Cáceres), con 7 en sus dos reactores; Trillo (Guadalajara), 5; Cofrentes (Valencia); Garoña (Burgos), con 1 y en situación de cese de actividad; y José Cabrera (Zorita), en proceso de desmantelamiento, con 1.

Por otra parte, la Fábrica de Combustibles de Juzbado notificó en 2015 al CSN otros dos sucesos, también calificados como nivel 0 en la escala INES, frente a un único suceso notificado en 2014.

En todo caso, tres de los sucesos notificados en 2015 corresponden en realidad a hechos ocurridos en años anteriores. Así, el CSN explica que como consecuencia del requerimiento de notificación efectuado tras una inspección sobre experiencia operativa realizada en julio de 2014, en marzo de 2015 se recibieron cuatro informes de sucesos notificables (dos de Ascó II, uno de Ascó I y otro de Vandellós II), cuya necesidad de notificación no fue advertida por las centrales en el momento en el que ocurrieron.

Se trata de aspectos relacionados con las inoperabilidades de corta duración de sistemas y la realización de forma inadecuada de un requisito de vigilancia. El regulador atómico precisa que en todos los casos el titular adoptó las acciones necesarias para corregir la situación que motiva la notificación. Los sucesos no tuvieron repercusión en los trabajadores.

Más contenidos sobre este tema

Etiquetas

Relacionados

¿Quieres opinar?

10 Comentarios

pakito2015 04/01/16 20:17

NADA ,QUITAR CARRETERAS,ALCOHOL,TABACO Y DEMÁS NO.ESTO SON VITAMINAS PARA LA HUMANIDAD, NO MATAN.DEJEMOS LAS IPOCRESIA APARTE.QUE SON PELIGROSAS CREO QUE SI,PERO LO QUE LES CITO MAS. EN FRANCIA HAY 64 CENTRALES NUCLEARES.DÍGANLE USTEDES QUE LAS QUITEN.YO NO CREO QUE LOS FRANCESES,QUE NOS LLEVAN A NOSOTROS VENTAJAS EN PROGRESO,TIREN PIEDRA A SUS TEJADOS.

Responder

Denunciar comentario

0

0
jorgeplaza 03/01/16 22:43
Y también fueron las que más energía suministraron en 2014 (y posiblemente en 2015 aunque aún no hay cifra oficial) porque, con todos esos "gravísimos" incidentes, funcionan de manera prácticamente ininterrumpida (once meses al año, diecisiete meses cada año y medio o 23 meses cada dos años, según la central de que se trate), por lo que producen más en un año que, por ejemplo, la eólica, pese a que la potencia nuclear instalada es tres veces menor. Ya se sabe que el viento es muy suyo y sopla cuando le da la gana y no cuando se lo necesita: eso no lo saben o, si lo saben, se lo callan, los fans de las energías "limpias". Pero conviene saberlo aunque a algunos no les convenga decirlo.

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 4 Respuestas
0

0
- JUAN_C 03/01/16 23:25
  
  Cuando digan que hacemos con los residuos y cuantos accidentes graves han ocultado y cuanta dependencia del extranjero produce, me cuentas lo de energía limpia y segura...¿Sabes que hay en Madrid capital zonas contaminadas por residuos atómicos?
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  Ocultar 3 Respuestas
  0
  
  0
  - Zore 14/01/16 08:15
    
    Lo que suponía, has oído hablar por ahí no se que de radiación en madrid y lo vas repitiendo sin pararte a pensar. Qué fácil es pillar a los que no tienen ni idea de lo que hablan.
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    0
    
    0
  - jorgeplaza 05/01/16 06:28
    
    A lo mejor sí sé a lo que se refiere usted (de usted, por favor) con zonas de Madrid contaminadas con residuos nucleares (no atómicos) pero lo que no sé, en cambio, es por qué no ha interpuesto aún la correspondiente denuncia: ¿o es que toca usted de oído? Respecto a los accidentes graves: no se pueden ocultar aunque se quiera. Así de sencillo. Menos truculencias (¿o se dice flatulencias, que ahora no recuerdo bien?).
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    0
    
    0
  - Zore 04/01/16 07:49
    
    Lo de los residuos sí que daría para un debate aparte, pero los accidentes... Tío, lo más grave que ha ocurrido el año pasado ha sido que, de las 8760 rondas que deberían haber hecho para comprobar que nada se ha incendiado, se han hecho 8758. En zonas en las que hay sensores y sistemas anti-incendios a paladas. Si ahí hay un fuego, aunque no lo vea la ronda, saltan 50 alarmas de humos, de temperatura, de anomalías infrarrojas y sonoras. Y por cierto, da la casualidad de que tengo acceso a un contador geiger. ¿Me puedes decir que zonas de Madrid son las que te han dicho que están contaminadas? Por aquello de corroborar y esas cosas.
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    0
    
    0
Quercus y Silex 03/01/16 21:41
En el país del Sol podríamos decir que se nos penaliza por usarlo y sin embargo se mantienen estos mamotretos nucleares obsoletos, lo que aumenta su peligrosidad exponencialmente, al margen del dineral que pagamos por el almacenamiento de sus residuos. Otro sinsentido más. NUCLEARES, NO GRACIAS.

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 1 Respuestas
0

0
- jorgeplaza 05/01/16 06:36
  
  El dineral lo pagan en este momento las centrales nucleares y por partida doble: como impuesto de almacenamiento de combustible gastado y como tasas de ENRESA. Sumados esos dos conceptos, igualan más o menos los costes del combustible nuevo (uranio enriquecido más fabricación). Con todo, el coste total de combustible (que es prácticamente el coste variable total de una nuclear) es el más barato de todas las fuentes de producción térmica (es decir, nuclear, carbón y ciclos combinados). Además, las nucleares son tan fiables (pese a los accidentazos esos de que estamos hablando) que en 2016 y 2015 fueron las mayores productoras eléctricas del país, por delante, por ejemplo, de los molinos eólicos y eso pese a que la potencia eólica instalada triplica la nuclear. Pero el viento y la Madre Naturaleza son poco de fiar y llevamos dos años que Eolo sopla poquito. ¿Qué cosas, verdad?
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  0
  
  0
pakito2015 03/01/16 16:54

Cuantos accidentes con muertos se registraron en las carreteras Españolas,el año pasado.Pediremos cerrar las carreteras,y quitar los coches .Seamos justos.A lo largo de la vida mata más el hambre.Cuantos muertos por el tabaco,por el alcohol.

Responder

Denunciar comentario

0

0
JUAN_C 03/01/16 14:41

¡¡¡QUE LAS CIERREN DE UNA SANTA VEZ!!!

Responder

Denunciar comentario

0

0