X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Acoso sexual

Absuelto un jefe que llamaba “chochitos” a sus empleadas

  • La sentencia reconoce que el acusado "faltó al respeto y consideración" a las denunciantes pero no considera que los hechos sean constitutivos de delito
  • El encargado de departamento de El Corte Inglés fue suspendido 21 días de empleo y sueldo, mientras que dos dependientas estuvieron de baja por su estado de ansiedad

infoLibre Publicada 06/09/2016 a las 12:48 Actualizada 06/09/2016 a las 20:31    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 18

El Corte Inglés.

Imagen de los grandes almacenes de El Corte Inglés.

EP
La Audiencia Provincial de Murcia ha absuelto a un jefe de departamento de El Corte Inglés acusado de dos delitos de acoso sexual  y otro de abuso sexual. El acusado apeló en repetidas ocasiones a dos dependientas de los grandes almacenes llamándoles "chochitos" y dejándoles varias notas fuera de tono, una de las cuales decía que "este año, si es posible, estás más guapa y mucho más buena".

La sentencia [consultar el documento aquí] reafirma la decisión tomada hace un año por un Juzgado de lo Penal de la localidad, que absolvió al acusado al considerar que no se había probado la comisión de los hechos que serían constitutivos de acoso. Aunque la resolución final no penaliza al empleado, sí reconoce que éste "faltó al respeto y consideración debida a una de las querellantes", y reprueba además su actitud hacia otras, "llamándolas chochitos o pilón".

La denuncia fue interpuesta hace diez años

Según la sentencia, los hechos calificados como "falta al respeto y consideración" hacia las dos querellantes se produjeron en reiteradas ocasiones desde el año 2002 y el 2005. Frente a esta situación, ambas decidieron en octubre del 2006 interponer una queja ante la Gerencia del centro comercial por recibir "hostigamiento, tocamientos y expresiones de contenido sexual". La Comisión Instructora del Tratamiento de Situaciones de Acoso (CITSA) inició una investigación que un mes después concluyó que los hechos "no estaban probados", pero en diciembre el centro sancionó al acusado con una suspensión de empleo y sueldo durante 21 días, debido a su "conducta improcedente en un jefe de departamento". Las afectadas presentaron la querella en los juzgados de la localidad en noviembre del 2006.

Precisamente ese mismo mes ambas solicitaron baja médica, según la sentencia, por su estado de ansiedad. Una de ellas incluso fue diagnosticada de "trastorno adaptivo", cuyas consecuencias se prolongaron hasta el año 2008. Sendas bajas tuvieron una duración de dos años aproximadamente, hasta que en el 2008 las dos empleadas pudieron reincorporarse a sus trabajos, pero esta vez en centros distintos.

El primer fallo, que fue dictado en el año 2015, absolvió al acusado. Tras esta decisión, las mujeres presentaron un recurso de apelación que ahora ha sido rechazado por considerar la Audiencia Provincial que, "en aplicación de la jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional, no es posible revocar una sentencia absolutoria si la misma no es ilógica, absurda o arbitraria, lo que no ocurre en este caso".

Finalmente, el órgano judicial ha zanjado que contra la sentencia final no cabe la posibilidad de recurso ordinario alguno.


Hazte socio de infolibre



18 Comentarios
  • Vplaquita Vplaquita 07/09/16 11:29

    Lo q hay q ver....y estamos en el siglo XXI, y en Europa. Los Roucos y Cañizares de este pais estaran dando gracias a dios.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Bacante Bacante 07/09/16 11:06

    Ahhhhhh!  Es que se trataba del Corte Inglés. 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • viceval viceval 07/09/16 07:48

    Vergüenza de país. La noticia es tremenda. Mas de 10 años para sentenciar. Y los jueces consideran que no hubo falta de respeto y menosprecio. No lo hubo, .... están seguros? si se hubiera producido a familiares próximos, a los jueces y juezas, la sentencia hubiera sido igual?. Y no cabe recurso ordinario. Vergüenza de país.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 4 Respuestas

    0

    0

    • laguncar laguncar 07/09/16 15:53

      El tema, viceval, es que SÍ reconocen que hubo falta de respeto y menosprecio, pero no delito, jeje. No el delito de agresión sexual (denuncian tocamientos) ni acoso sexual (los mensajes son demoledores y además de mal gusto y rastreros). He hecho una lectura "ligera" a la sentencia, que la tenemos en Pdf, y dentro de lo farragoso del idioma extraterrestre que usan en la judicatura, he sacado algunas conclusiones: 1) - fué una jueza quien juzgó en 1ª instancia y al parecer dió una sentencia favorable al acusado con poco argumento (dicho en palabras terrícolas). Lo de que fuera jueza, sintomático, como la jueza de Vitoria del juzgado de violencia de género: para darles de comer aparte. 2) - Que este individuo es un indeseable, al parecer es conocido y reconocido, PERO, a la hora de acusarle de delito sexual y acoso sexual con el agravante de hacerlo en el puesto de trabajo y desde un puesto superior, pues hay que demostrarlo: por lo visto los dos años de baja con los correspondientes informes médicos de estas dos mujeres han debido considerarlos poco menos que "histerias femeninas". 3)- La sentencia última con el que la Audiencia Provincial les deja en la calle (de la justicia) a estas mujeres, sin más lugar dónde recurrir, se basa en un largo historial de sentencias del constitucional para probarse ellos mismos (2 jueces+1 jueza) que lo que dicen está argumentado; basan este cierre absolutorio en el hecho de que estuvo bien juzgado y que con la sentencia inicial "escueta" ellas estaban bien amparadas (traducido todo a mi escasa comprensión de una sentencia, como ya he dicho). Pero el paulino, que así lo llaman en la sentencia, estuvo 21 días suspendido de empleo y sueldo: ya les vale al Dpto. de RRHH de el corte inglés no haberlo despedido, como poco. Es un retazo más de este país en el que vivimos. Saludos.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 3 Respuestas

      0

      0

      • Wildthing Wildthing 07/09/16 17:48

        Gracias, laguncar, por entrar en detalle sobre el asunto. Lo que no entendía (entre otras cosas) es por qué estar de baja tanto tiempo no parece suficiente para demostrar a los jueces la gravedad de los actos dañinos y repugnantes de este malvado. Algo ha fallido y sin duda algunas a estas dos mujeres sientan con razón desamparadas por la justicia española. Me pregunto ¿qué podríamos hacer para que sientan apoyadas? ¿Dónde está el soporte extrajudicial para mujeres en desamparo (pregunta retórica y triste)? 

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        0

        • laguncar laguncar 07/09/16 18:49

          Hay quien ha recurrido a Estrasburgo... pero es que es un tema espinoso, como todo el de la violencia de género. Si la violencia en una pareja es psicológica sin poder demostrar "heridas", por ejemplo, ¿cómo se ampara a la víctima? ¿Cómo demuestras que alguien, encima tu jefe, "te ha metido mano", así sin más y te anda atosigando y/o amenazando por ser un cargo superior? Salieron los mensajes en el 1º juicio, pero "la judicatura" me parece tan enrevesada - extraterrestre que no me extraña que se represente con una estatua con una venda en los ojos: ni ve ni oye; lo de la balanza lo remata, porque tampoco ve dónde pone los pros y los contras de lo que se ha de juzgar... Va de coña, claro, pero me permito esta "libre" interpretación de la justicia reinante. Un gran saludo.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

      • viceval viceval 07/09/16 16:53

        Laguncar, todo el caso resulta difícil de creer, sinceramente. La sentencia es inexplicable. Para las dos mujeres ha tenido que ser una pesadilla. Pero pesadilla de las de verdad. De acuerdo en todo con tu comentario. Un saludo

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • Alfar Alfar 06/09/16 23:21

    ¿Tendrá esposa e hijas este descerebrado? ¿Qué le parecería si algún energúmeno como él, las llamara de esa manera? O a las familiares de jueces tan permisivos. Da repugnancia leer cosas como esta.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Sancho Sancho 06/09/16 15:56

    Claro, es lo que digo, hay que contestar a este tipo: tú cada día eres más machista y más hijo de puta, si cabe...Esto no funciona. Las leyes no protegen a los ciudadan@s; los políticos se pasan la representación que les otorgamos por el forro...Pues ¡acción directa!.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 7 Respuestas

    0

    0

    • Ayla Ayla 06/09/16 18:51

      Digo yo que su madre no tendrá la culpa, porqué para definir a tipejos de esta calaña no se buscan otros insultos? El castellano es una lengua muy rica

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 6 Respuestas

      0

      0

      • Bacante Bacante 07/09/16 11:26

        Pues llamemos hetaíras o cortesanas a las mujeres que tienen la desgracia de serlo y dejemos  putas como insulto y descanso y desfogue.  No sé...suena tan fuerte... De hecho,  Ayla,  hace falta mala uva y mala follá para largar  ese término malsonante donde los haya, para las mujeres cuyo delito es dar placer a los putos machos de mierda (perdón,  se me disparó el arma). El término puta lleva todos los ingredientes para ser desagradable;  es corta como una navaja traicionera, escupe saliva,  y suena como un disparo. No me diga que no. 

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

      • luissot luissot 07/09/16 10:43

        Puedes estar bien segura y tranquila Ayla, Sancho para nada intenta ofender ni a las madres ni a las mujeres, todo es fruto de la rabia y la frustacion que nos producen ciertos personajes y como actuan. Tal vez sobra este matiz, estoy totalmente seguro de que has entendido las palabras de Sancho. Salud Ayla

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

      • laguncar laguncar 06/09/16 20:53

        Ayla, doy por sentado que a Sancho "se le ha escapado". En fin, habrá que revisar de una vez, no sólo la ley que trate como se merecen a estos mamarrachos, machistas, peleles, prepotentes, narcisistas, ególatras, cabrones, mindunguis, mierdillas, capullos, etc.etc. sino también una revisión de la profesionalidad de esos jueces y también juezas que con este tipo de resoluciones están haciendo un gran daño a la normalización de una sociedad en la que, de entrada las mujeres, estamos hasta los ovarios de estos individuos que al final no son más que un pene con patas y que igual ni funciona. ¡¡Estoy harta!! Nuestra lengua es muy rica y aunque mis adjetivos no sean estrictamente sinónimos seguro que se han entendido ¿o no?, que tengo más si le doy un poco a la imaginación... QueridOs compañerOs comentaristas: es un asunto de todos y todas de verdad. No es problema de las mujeres en particular. Me pongo en vuestro lugar y creo que me sentiría ofendida por formar parte del género de estos descerebrados, porque acostumbra a no ser esa su única "virtud" como seguro conocemos todos/as. Así que ánimo y a denunciarlo TOD@S.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 3 Respuestas

        0

        0

        • Bacante Bacante 07/09/16 17:25

          Da gusto leerte.  Y a Sancho también porque le entendemos.  Qué difícil es escamotear el lenguaje machista.  

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

        • Bacante Bacante 07/09/16 11:07

          Es que es un delito,  se mire por dónde se mire,  salvo desde el turbante del jeque accionista. 

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

        • viceval viceval 07/09/16 11:02

          Comparto y apoyo todo lo expuesto por Laguncar. Cabreo e indignación expresa Sancho. Mucho cabreo e indignación no controlada. Saludos Ayla

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

  • Charlie Charlie 06/09/16 13:33

    Como un erial esta España en todos los aspectos

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • Raúl Suárez Raúl Suárez 06/09/16 14:28

      Desde el año 39, concretamente.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre