- Inicio
- Política
- Economía
- Opinión
- Cultura
- Medios
- Igualdad
- Medio ambiente
- Verdad o Mentira
- Club infoLibre
- Mediapart
- tintaLibre
Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.
El PSOE rechaza las alegaciones de los diputados multados por votar 'no' a Rajoy
- El comité permanente del grupo parlamentario socialista rechaza por asentimiento de sus miembros revocar las sanciones de 600 euros
- Ocho de los quince diputados que se opusieron a la investidura de Rajoy –los que concurrieron en las listas del PSOE– habían recurrido la multa
Los diputados Elorza, Cantera y de Frutos, junto a Nieves Hernández, portavoz de la plataforma
EFELa decisión de la permanente, según fuentes consultadas por infoLibre, se tomó por asentimiento. Este órgano está integrado por los miembros de la dirección del grupo parlamentario, así como por todos los portavoces del PSOE en las comisiones parlamentarias.
Quienes recurrieron fueron Sofía Hernánz, Pere Joan Pons, Susana Sumelzo, Luz Martínez Seijo, Rocío de Frutos, Odón Elorza y las independientes Margarita Robles y Zaida Cantera-. Los siete diputados del PSC, que también se opusieron al candidato del PP, no recurrieron y decidieron acatar la sanción.
Sanción económica
El pasado 7 de diciembre, la dirección del grupo socialista sancionó con una multa de 600 euros a los 15 diputados díscolos. La noticia les fue comunicada a través de una carta remitida por correo electrónico y firmada por el secretario general del grupo, Miguel Ángel Heredia [ver en PDF].
La cuantía de la multa fue la mayor de las previstas en el reglamento del grupo. Las normas del PSOE también contemplan la expulsión a quienes se aparten de la disciplina de voto, extremo con el que algunos dirigentes advirtieron a los díscolos y que no habría tenido precedentes, mientras que la sanción de 600 euros ha sido habitual en otros casos de indisciplina.
El proceso para imponer estas sanciones arrancó el 31 de octubre, dos días después de la sesión de investidura de Rajoy, cuando el PSOE inició los trámites para castigar a estos diputados y notificó por escrito la apertura de un expediente disciplinario.
Además, tres semanas después de la votación, la gestora aprobó una reorganización del grupo en la que castigó a varios de los díscolos y a parlamentarios afines al ex secretario general, Pedro Sánchez, relegándolos de sus puestos en comisiones parlamentarias. A juicio de los algunos críticos, fue una "doble sanción" por votar contra Rajoy.
Recurso por coherencia
Los diputados del no apuraron su plazo para presentar el recurso. En sus escritos, señalaron que la multa era "improcedente" y que el cumplimiento del programa electoral está por delante de las resoluciones del Comité Federal, el órgano que aprobó la resolución que consumó el viraje del no es no a la abstención ante el PP.
Entre otros argumentos jurídicos y técnicos, recordaron que no están sujetos al "mandato imperativo", que gozan de "inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones" y que su voto es "personal e indelegable". También alegaron indefensión por no haber tenido acceso al informe de la comisión de disciplina del grupo, documento en el que se basó la sanción.
En cuanto a las motivaciones de fondo político, señalaron que el reglamento del grupo establece que los diputados se orientarán por "los compromisos adquiridos en el programa electoral del PSOE, así como por las resoluciones aprobadas en el Congreso Federal y por las directrices del Comité Federal".
En este sentido, los díscolos subrayaron que la normativa interna "sitúa en primer lugar" y "por delante de las resoluciones" de los órganos del partido el cumplimiento del programa. Y su no a Rajoy, remacharon, fue "necesario" para "salvaguardar" los "compromisos con el programa" y el electorado.
Por último, argumentaron que el sentido de su voto, además de responder a razones "éticas y de defensa del proyecto del PSOE", reflejó "el sentir mayoritario" de la militancia y los votantes socialistas, ante quienes se comprometieron precisamente a que ningún voto al PSOE sirviera para que gobernase el PP.
-
Raúl Suárez
21/12/16 12:48
-
Masel
20/12/16 11:19
-
LF
20/12/16 11:18
-
Cuco
20/12/16 10:58
Vamo a ver: si no están sujetos al "mandato imperativo", que gozan de "inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones" y que su voto es "personal e indelegable" porque lo dice la Constitución, cualquier cláusula en un contrato (el documento ese de adhesión al grupo) que contradiga la suprema norma tendrá que ser nula de pleno derecho. Y también, cualquier sanción (pecuniaria y/o moral) que la materialice (multas y ceses), debe ser perseguida de oficio por la Ley.___________________________________________________________ O si no, ¿para qué se menciona en la Constitución este extremo sino es para que se cumpla y no se violenten los derechos de los diputados? hayan firmado lo que hayan firmado.
Responder
Denunciar comentario
Ocultar 1 Respuestas -
korrosivo
20/12/16 10:50
Ya sabéis lo que os toca: o estar apartados como apestados, o ganar y expulsar a los que traicionaron a militantes y votantes. Lo que quede del PSOE será, al menos, decente y libre de "colocaos" y parásitos. E inspirará mucha más simpatía y confianza. Vosotros mismos.
Responder
Denunciar comentario
-
massaluca
20/12/16 10:20
-
AML
20/12/16 09:36
-
Scorpio
20/12/16 02:55
-
Queso Tierno
19/12/16 20:14
Estos diputados tenían que haber sabido que "Pierda toda esperanza el que traspase esta puerta". Es el PSOE en crisis total. ¿Que esperaban? Por otro lado, dado su sueldo a mi me parece que 600 € por darse el soberano guztazo decir no es un precio que vale la pena pagar. También tengo la sensación, quizás falsa, de que cuando hubo ceses y desplazamientos de cargos, no hubo ninguna respuesta en grupo, ni argumentos contra esta mezquina revancha, que me parece más preocupante y dolorosa que la otra, la del dinero. que en cuanto ha salido se han unido que da gusto y han aludido a lo habido y por haber para librarse de pagarlo. "¡Poderoso señor...!" del que no se libran ni "los más puros".
Responder
Denunciar comentario
-
pakito2016
19/12/16 20:03
- 1.Redactores de 'El Mundo' firman una carta contra Arcadi Espada por sus palabras "homófobas" contra Rufián
- 2.A cada cual lo suyo
- 3.Casado, tras la decisión de Fiscalía de no investigar su máster: Montón "tenía razón, no todos somos iguales"
- 4.Un nieto de Franco pretende vender parte del Pazo de Meirás a su propia empresa
- 5.Sorogoyen retrata la corrupción política en 'El Reino': "No hay debate sano ni democrático en España"
- 1.A cada cual lo suyo
- 2.Redactores de 'El Mundo' firman una carta contra Arcadi Espada por sus palabras "homófobas" contra Rufián
- 3.Explicarse, darse explicaciones
- 4.Casado, tras la decisión de Fiscalía de no investigar su máster: Montón "tenía razón, no todos somos iguales"
- 5.La delegada del Gobierno en Cataluña es partidaria de indultar a los presos independentistas
-
Muy fan de...
Raquel Martos
Una semana "bastante cutre"
-
Buzón de Voz
Jesús Maraña
A cada cual lo suyo
-
Muros sin Fronteras
Ramón Lobo
De Lehman Brothers a Aznar
-
![El futuro presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, ofrece una rueda de prensa desde sus oficinas en la colonia (barrio) Roma de la Ciudad de México (México).]()
López Obrador recorta los sueldos públicos más altos para financiar políticas sociales en México
Clément Detry (Mediapart)
Ya puedes ser accionista de infoLibre
www.infolibre.es ISSN 2445-1592
"El Partido del Cambio", el partido "de izquierdas y obrero"... Y tal y tal y tal....
Responder
Denunciar comentario
0
0