X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Adif

Una adjudicataria del AVE de Murcia le advirtió en 2013 a Adif sobre un desfalco de casi 20 millones de euros en las obras

  • GPO ingeniería SA, contratada por Adif para controlar las obras de AVE Levante, denunció en 2013 un desvío de fondos públicos de 19,5 millones de euros
  • El jefe de Acción y Control de Obras (ACO) declaró a la Guardia Civil que Adif tenía conocimiento de estas irregularidades denunciadas por GPO

infoLibre Publicada 19/12/2016 a las 10:19 Actualizada 19/12/2016 a las 11:18    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 8

Tren AVE de Renfe en circulación.

Tren AVE de Renfe.

E.P.
Adif conocía el desfalco de 19,5 millones de euros que se estaba produciendo en las obras de uno de los tramos del AVE de Murcia. Así lo documenta un informe, publicado por la Cadena SER, elaborado por el equipo de delincuencia económica de la Guardia Civil.

GPO Ingeniería SA, empresa adjudicataria contratada por Adif para controlar las obras de Alta Velocidad Levante, alertó al ente público en el 2013 sobre el desvío de fondos públicos que se corresponden a un tramo de una de las adjudicatarias encargadas de la obra, UTE Sacyr.

En el escrito consta la existencia de seis millones de euros contemplados en la reposición de acequias que "o bien no se han llegado a realizar o bien han sido incluidas en otras acequias ya valoradas". Además, según este mismo documento, las acequias construidas tienen una diferencia de valoración de casi ocho millones.

Existe otra partida de 1,2 millones de euros destinada a labores de ingeniería por parte del Juzgado Privativo de Aguas Orihuela que no debían haber sido abonados porque todos los planos fueron realizados, según el informe, por el contratista.

Otros 4,3 millones fueron destinados a la excavación de pozos y zanjas cuyo valor resultó ser muy superior a los trabajos que finalmente se ejecutaron. 

El jefe de Asistencia y Control de Obras (ACO) de GPO, José Luis Monter García Bermúdez, declaró como investigado ante la Guardia Civil que Adif era conocedora de las irregularidades, recogidas y desgranadas en su informe. Sin embargo, a pesar de esta denuncia, la Guardia Civil apunta que el investigado "suscribió todas y cada una de las relaciones valoradas a origen de las obras ejecutadas que certificaban la ejecución de los trabajos y permitían el cobro de los mismos por parte de la UTE".

La Guardia Civil acusa a las diferentes adjudicatarias de la obra, Acciona Infraestructuras SA, Dragados SA, Sacyr y la constructora José SA, de conocer todas las irregularidades y desvío de fondos, ya que, según aseguran desde el equipo de delincuencia económica, su magnitud requería su conocimiento. 

El total de fondos abonados por Adif a las adjudicatarias es de más de 60 millones de euros de los que al menos 30 millones fueron facturados por Obras Marimar, empresa clave de la trama. De estos 30 millones, casi 18 fueron facturados por trabajos no realizados. 



 


Hazte socio de infolibre



8 Comentarios
  • elpontondelaoliva elpontondelaoliva 20/12/16 20:43

    A ver si la fiscalía y la oposición toman conciencia del asunto. A todas las empresas con obra pública, que hayan cometido algún soborno o delito, o se vean salpicadas en algún pelotazo, del tipo que sea, el gobierno debería tomar conciencia de ello, aunque sea muy difícil, porque son lobos de la misma camada. Se debería elaborar una lista o calendario de actuación, para que no se puedan presentar jamás a concurso; y si se cambian de nombre, investigar quien o quienes están detrás, personas físicas o jurídicas camufladas, de lo contrario la corrupción no se corta y el país no progresa ¿Cuánto nos están costando estos pelotazos? De pena…

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • alv107 alv107 20/12/16 21:00

      Si se repasan las actuaciones relativas a irregularidades son, presuntamente, mayoría las empresas afectadas. Es el sistema , el que hay que corregir.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Masel Masel 20/12/16 10:56

    ¿ y que dirá la fiscalía anticorrupción.?

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • juan alvarez juan alvarez 20/12/16 14:09

      Que eso no se puede instruir en seis meses, ni con 5 prórrogas.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • XUANON XUANON 20/12/16 10:02

    No se por qué pero pienso que las empresas privadas a las que el Estado encarga los proyectos de las obras o las que se encargan de la supervisión de las mismas tienen alguna relación con los grupos de las constructoras.¿Será que soy malpensado?Bueno ya se sabe lo del refrán,eso de "piensa mal y ..."

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • alv107 alv107 20/12/16 10:00

    Presuntamente se adjudican obras por debajo de su coste. Presuntamente se mejora el resultado con mediciones dudosas. Presuntamente surgen unidades a realizar sin precio que se convierten en mediciones de otras con precio. Presuntamente , en algunos casos, parte de la mejora de ingresos debida a los excesos de mediciones se desvia a terceros. Presuntamente contratos públicos inadecuados mal aplicados y antiguos que al final encarecen las obras y servicios . ¿ quien arregla estas presuntas irregularidades?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • senenoa senenoa 19/12/16 12:18

    Es el problema esencial de los sobrecostes de las obras públicas: Los que deben controlar no lo hacen o miran para otro lado. No es habitual una actuación como la de GPO ingeniería, y cuando se produce tiene consecuencias. Me gustaría saber si, después de las denuncias, GPO volvió a recibir alguna adjudicación de control de obra.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • AML AML 20/12/16 10:49

      Una vez me contaron que en los contratos con la administración existía una figura jurídica que se llamaba "ofertas temerarias", y que permitía a la administración rechazar ofertas que estaban claramente por debajo del coste. ¿Saben los presuntos responsables que existe esa presunta figura?

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

Lo más...
 
Opinión
  • Muros sin Fronteras Ramón Lobo Ramón Lobo

    La Internacional del Odio

    La mayoría de los atentados yihadistas en Europa los han cometido ciudadanos europeos. Las propuestas de cerrar las fronteras son inútiles. Es un hagamos algo porque no sabemos qué hacer. Son inútiles porque los terroristas no vienen de fuera, están dentro, han nacido aquí.
  • En Transición Cristina Monge Cristina Monge

    Sin garantías no hay democracia

    La democracia, compleja y resbaladiza como ella sola, puede nombrarse y apellidarse de muchas maneras, pero todas tienen un elemento común: la articulación de un sistema de poderes y contrapoderes que actúan como garantía.
  • Cobarde con causa Juan Herrera Juan Herrera

    El wéstern, género de Trump

    El día que Trump, Kim-Jong-un o Maduro no hacen un duelo de pistoleros tuiteros, en el telediario hay un sheriff corrupto o un juez prevaricador.
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre