X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Podemos

Citado a declarar el alcalde de Cádiz, de Podemos, por supuestas injurias al PP

  • José María González afirmó que el PP "había suministrado a sabiendas agua contaminada a los vecinos durante 14 días"
  • El Juzgado de Instrucción había archivado el caso con anterioridad, pero la Audiencia Provincial deja el auto "sin efecto"

infoLibre Publicada 20/01/2017 a las 17:16 Actualizada 20/01/2017 a las 18:51    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 3

El alcalde de Cádiz, José María González.

El alcalde de Cádiz, José María González.

E.P.
El Juzgado de Instrucción número 3 de Cádiz ha citado este viernes al alcalde de la capital gaditana, José María González (Por Cádiz Sí Se Puede), a declarar el 14 de febrero por las presuntas injurias y calumnias contra el PP en el caso de los cortes de agua del barrio de Loreto en 2014, después de que la Audiencia Provincial revocara el archivo del Juzgado de Instrucción y ordenara abrir diligencias, según ha informado Europa Press.

Según la providencia dictada por el Juzgado, el alcalde tendrá que declarar el 14 de febrero a las 10:00 horas, mientras que el exedil de Medio Ambiente, Manuel González bauza, lo hará el 15 de febrero y el jefe de gabinete de Alcaldía, José vicente Barcia, lo hará el 16 de febrero.

Cabe recordar que el pasado 17 de enero la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Cádiz dictó un auto en el que declaraba que "ha lugar a reabrir la causa penal" planteada por el PP contra el alcalde, el exedil de Medio Ambiente y el jefe de gabinete de Alcaldía, por un presunto delito de injurias y calumnias en el caso de los cortes de agua en Loreto.

El auto disponía que se practicaran "las diligencias que se estimen oportunas para el esclarecimiento de los hechos".

El PP presentó la denuncia a raíz de una asamblea vecinal celebrada el 7 de marzo del pasado año para informar de un informe realizado para esclarecer los cortes de agua en el barrio de Loreto producidos en el año 2014.

En dicha asamblea, según denuncia el PP, el alcalde afirmó que el anterior equipo de gobierno del PP "había suministrado a sabiendas agua contaminada a los vecinos durante 14 días". Por su parte, el jefe de gabinete de Alcaldía, según la querella del PP, "cogió el micrófono y señaló directa y públicamente a la exalcaldesa Teófila Martínez y al exconcejal del PP Ignacio Romaní como responsables de haber suministrado el agua contaminada".

En cuanto al exedil de Medio Ambiente, el auto recuerda que "el segundo día de la presentación del informe repitió que nada justifica dejar a un barrio consumir agua contaminada varios días".

Igualmente, cabe recordar que la magistrada del Juzgado de Instrucción número 3, María Isabel Domínguez, archivó esta causa mediante un auto que ahora la Audiencia Provincial deja "sin efecto".

En este sentido, el auto de la Audiencia recuerda que los tres querellados, en el acto de conciliación, señalaron que "lo que se dijo quedó fielmente reflejado en todos los medios de comunicación que informaron sobre dicha asamblea", así como que reiteraron, mediante el escrito presentado, que "durante 14 días, a la luz del informe, a sabiendas se suministró agua contaminada no apta para su consumo a los vecinos de la barriada de Loreto".

Además, el auto recuerda que la juez instructora argumentó que "no se puede determinar el mayor o menor rigor periodístico de las publicaciones, en los que aparece una declaración entrecomillada sacada de contexto realizando una interpretación subjetiva el periodista".

En este sentido, la Audiencia indica que "si se transcribió o no exactamente la frase que es objeto de denuncia, si se sacó o no de contexto o si responde a la interpretación subjetiva de los periodistas, es algo que no puede conocerse hasta que no se practiquen las diligencias necesarias para el esclarecimiento de los hechos", por lo que lo esgrimido por la juez "no pueden justificar un archivo como el que se ha realizado".

Igualmente, el auto de la Audiencia recuerda que "en este pleito no se dilucida la validez o no del informe realizado en febrero de 2016 ni las causas de la contaminación, sino que si afirmar que suministraron agua contaminada a sabiendas puede entenderse como un hecho, en principio, con rasgos ilícitos o si debe descartarse".
Correo Electrónico


Hazte socio de infolibre



3 Comentarios
  • Juanjo Sevillano Heras Juanjo Sevillano Heras 21/01/17 20:30

    Megustaria saber si la ausencia provincial pone el mismo en saber si es verdad que los vecinos del Loreto le suministraron agua contaminada y si la corporación municipal lo sabia. Espero respuesta

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Bellum Bellum 20/01/17 20:01

    Ojito, que va a ser mås delito decir que fulano mató a mengano que el hecho de que fulano matara a mengano...en mantillas se queda el asunto como se ponga Bårcenas a denunciar por injurias a todos los que hayan comentado sus hazañas.Si Kichi hubiera plantado una querella a la anterior Corporación por atentar contra la salud pública en lugar de aclarar a los vecinos una duda que tenían...sería revamchismo o utilizar la tribuna para cargar contra el adversario ..si no ha prescrito el asunto estå tardando en plantearla....vaya panda la justicia!!!! Últimamente son el brazo ejecutor del pp con la ley mordaza y con caråcter retroactivo...dónde estå el psoe para obligar a su socio a derogarla?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • xes xes 20/01/17 19:47

    Menos mal que no utilizó twitter, entonces la condena, después de incontables recursos, estaría asegurada. Es importante no olvidar que, gracias a los impuestos de todos, hay funcionarios destinados a denunciar chistes que consideran inapropiados, chistes sobre los sublevados que ganaron la guerra, fiscales dispuestos a recurrir una vez tras otra hasta lograr una condena y algunos jueces empeñados en demostrar que Europa y la democracia acaban en los Pirineos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre