X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Fondos reservados

El Congreso bloquea otra pregunta sobre el uso de dinero público para tapar una relación de Juan Carlos I

  • En su respuesta al diputado de Unidos Podemos Ricardo Sixto, la Mesa de la Cámara baja recuerda que "la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad", tal y como establece la Constitución
  • Esta negativa se une a la que ya se hizo pública el viernes, cuando la Mesa inadmitió varias preguntas de Joan Mena, diputado de En Comú Podem, sobre el mismo tema

Publicada 30/01/2017 a las 13:16 Actualizada 30/01/2017 a las 17:09    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 29

Juan Carlos I, en la corrida de la Prensa en Las Ventas, en 2011.

Juan Carlos I, en una imagen de 2011.

E. P.
El Gobierno no responderá en sede parlamentaria sobre el supuesto uso de fondos reservados del Estado para silenciar una relación entre el rey emérito Juan Carlos I y la vedette Bárbara Rey. La Mesa del Congreso de los Diputados se ha negado a admitir a trámite una pregunta parlamentaria del diputado de IU Ricardo Sixto -que se encuadra en el grupo parlamentario de Unidos Podemos- al respecto, argumentando que, al afectar el asunto a fondos reservados, no podría ser debatido en el pleno del Congreso, y recordando que la figura del rey es inviolable. Esta negativa se une a la que ya se hizo pública el viernes, cuando la Mesa inadmitió varias preguntas de Joan Mena, diputado de En Comú Podem, sobre el mismo tema.

Sixto registró la iniciativa el pasado 18 de enero, unos días después de que se hicieran públicas varias informaciones que aseguraban que el Estado utilizó parte de sus fondos reservados para comprar el silencio de Bárbara Rey con respecto a su supuesta relación con el ahora monarca emérito, que entonces ejercía las funciones de jefe del Estado. La pregunta parlamentaria del diputado de Unidos Podemos al Gobierno era la siguiente: "¿Tiene constancia el Gobierno de que entre 1996 y 1997 se utilizaron fondos reservados para comprar el silencio y la discreción de una conocida actriz que mantenía una relación con el rey don Juan Carlos?".

Pero la cuestión no tendrá que ser respondida por el Gobierno, ya que la Mesa del Congreso -en la que tienen mayoría el PP y Ciudadanos– decidió no admitirla a trámite, tal y como hizo con las cuestiones de Mena. Según argumenta el órgano de gobierno de la Cámara baja en su respuesta a Sixto, a la que ha tenido acceso infoLibre, la pregunta no puede ser formulada al Ejecutivo porque los temas que afecten a fondos reservados deben ser tratados "a través de la Comisión de control de los créditos destinados a gastos reservados".

Asimismo, la Mesa le recuerda a Sixto "la previsión del artículo 56.3 de la Constitución, por la que se establece que la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". Básicamente, ese artículo de la Carta Magna impide que el monarca sea sometido a ningún proceso judicial.
Correo Electrónico


Hazte socio de infolibre



15 Comentarios
  • losdel38 losdel38 03/02/17 12:44

    ... Y el Congreso para que esta ??....Para que conteste preguntas o para hacer de Mamporrero ??

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • schopenhauer vive schopenhauer vive 31/01/17 16:36

    Solo la República garantiza la igualdad ante la ley. La monarquía es la consolidación de la desigualdad en la sociedad, y así nos va.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Mavic Mavic 31/01/17 12:57

    De lo que se trata es de averiguar el uso de los fondos reservados, no de saber si el emérito se trajinaba a una bárbara o a una chimpancé. Lo importante es delimitar si los dineros públicos se utilizaron para fines privados. Si bien el art. 56.3 de la CE señala que “la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”, a pesar de la interpretación extensiva que se viene haciendo, se debe limitar a responsabilidad en el ejercicio de su cargo, como indica la segunda parte del mencionado punto 3. En caso contrario, puestos a extremar los supuestos, nos podríamos encontrar con el caso de que el rey se dedicara a matar gente los fines de semana y no se pudiera hacer nada al respecto. Pero insisto, a pesar de que habría mucho que decir sobre la “supuesta inmunidad-impunidad del rey, no se puede hurtar a la ciudadanía el derecho a conocer el uso de los dineros públicos, como uno de los elementos consustanciales a una democracia de cierta calidad.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • massaluca massaluca 31/01/17 11:56

    La monarquía que pagamos entre todos,puede hacer lo que le de la gana,no tiene que dar explicaciones,monarquía impuesta por el DICTADOR,sin que la votará nadie,esto es democracia o es otra cosa?

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • AML AML 31/01/17 12:38

      No lo dude: es otra cosa.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • fjmmhunter fjmmhunter 31/01/17 11:36

    Juan Carlos I puede ser inviolable, conforme a la legislación vigente actual, con lo que no estoy de acuerdo y habría que cambiar. Pero los gastos, ¿si es verdad que pago el CNI,? sí que debería ser obligatorio que en sede parlamentaria dieran explicaciones y así sabríamos la verdad. Pero siempre entre el PP y Ciudadanos nos quitan la oportunidad de saber lo que los ciudadanos de a pie querríamos saber. !Qué pena!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • AML AML 31/01/17 10:46

    Mi comentario # 10 decía que solo es inviolable en los actos que correspondan al ejercicio de su cargo. Buscando en Don  Google, encuentro este párrafo: "El art. 56, 3 de la Constitución señala que “la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.”La mayor parte de la doctrina constitucionalista entiende que la mención explícita a “la persona” del Rey implica una exoneración total de responsabilidad en todos los órdenes, ya sean penales, civiles, laborales, fiscales, etc., por cualesquiera actos realizados. Pese a que el inciso final parece vincular esa inviolabilidad con el refrendo de sus actos (de tal manera que sólo sería irresponsable por los actos refrendados o realizados en el ejercicio de sus funciones públicas) la mención a su persona y la tradición constitucional en este punto nos conducen a defender una interpretación extensiva. Ahora bien, una vez que deja de ser rey, ¿qué ocurre? En esta intervención que les enlazo (aquí) nuestra vicepresidenta del Gobierno (y abogado del Estado) da por sentadas dos conclusiones:1.- Que don Juan Carlos deja de ser inviolable.2.- Que deja de serlo sólo para el futuro, porque conserva la inviolabilidad por los actos realizados mientras era rey.Sin embargo, mientras lo primero es evidente, lo segundo resulta mucho más discutible, porque se plantea la duda de si conserva ese privilegio respecto de todos sus actos, o únicamente respecto de los refrendados.http://hayderecho.com/2014/06/08/la-inviolabilidad-y-el-aforamiento-de-don-juan-carlos-de-borbon-o-el-rey-como-excusa/

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • Damas Damas 31/01/17 12:56

      AML, pareciéndome oportuno, el planteamiento sobre la inviolabilidad del rey, yo sigo en mis trece, (para no variar) de lo que pongo en mi com. 13 expresado incomparablemente mejor, en algunos de sus párrafos, en el artículo publicado esta mañana con el titular: "La inviolabilidad del rey no impide al Congreso investigar el uso de fondos reservados en el 'caso Bárbara Rey" y también en alguna medida en el com.1 de irreligionproletaria a ese mismo artículo. ¿Hoy hay curso? Saludos.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • TOTOFREDO TOTOFREDO 30/01/17 22:58

    Pues que le lleven a Barbara rey al Congreso, a dar su versión, ella si es "violable", no ???................jajajajajaja.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    0

    • AML AML 31/01/17 10:49

      Lo siento TOTOFREDO (¿Puedo llamarte TOTO?) aquí los únicos violables somos los que hemos pagado una barbaridad a doña bárbara, y el JAJAJAJAJA se lo ha corrido el emérito con barbarella y nuestra pasta.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      0

      • TOTOFREDO TOTOFREDO 31/01/17 13:54

        Por supuesto.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • Raúl Suárez Raúl Suárez 30/01/17 22:44

    Todo lo que hieda a franquismo y monarquía "es inviolable" en este circo de país.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Pinolere Pinolere 30/01/17 22:20

    Pues a ver cuando cambian esa ley medieval.Ese tipo ya no es rey.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Damas Damas 30/01/17 21:30

    Según figura aquí arriba la Mesa recuerda que ".... la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" pues desde un punto de vista formal, no encuentro la relación de eso con que no se haya admitido una pregunta al Gobierno sobre el supuesto uso de los fondos reservados para …. Se trataba de una PREGUNTA al Gobierno, no de una EXIGENCIA de RESPONSABILIDAD a Juan Carlos I. No me casa, será como lo de las peras y las manzanas ¡qué digo! más bien parece que va de patatas y sillas, o yo qué sé. Por qué no resumirán, diciendo porque tenemos mayoría en la mesa y no nos da la real, digo, plebeya gana, además está feo, pero que muy feo hacer ese tipo de preguntas indiscretas.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • alv107 alv107 31/01/17 12:47

      clarificador . Pero muchos de nuestros políticos disfrutan tratando de confundir a los demás.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0



Lo más...
 
Opinión
  • Muros sin Fronteras Ramón Lobo Ramón Lobo

    La Internacional del Odio

    La mayoría de los atentados yihadistas en Europa los han cometido ciudadanos europeos. Las propuestas de cerrar las fronteras son inútiles. Es un hagamos algo porque no sabemos qué hacer. Son inútiles porque los terroristas no vienen de fuera, están dentro, han nacido aquí.
  • En Transición Cristina Monge Cristina Monge

    Sin garantías no hay democracia

    La democracia, compleja y resbaladiza como ella sola, puede nombrarse y apellidarse de muchas maneras, pero todas tienen un elemento común: la articulación de un sistema de poderes y contrapoderes que actúan como garantía.
  • Cobarde con causa Juan Herrera Juan Herrera

    El wéstern, género de Trump

    El día que Trump, Kim-Jong-un o Maduro no hacen un duelo de pistoleros tuiteros, en el telediario hay un sheriff corrupto o un juez prevaricador.
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre