Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades
La infanta Cristina e Iñaki Urdangarín en una imagen tomada en junio de 2016.
EFE
AML
18/02/17 12:43
Uber
18/02/17 11:42
Esta va pa los fans incondicionales de nuestro sistema judicial , apostaria uno de sus huevos a que ninguno ha tenido nunca que contratar el abogao mas barato pa defender todo lo que le queda: https://es.noticias.yahoo.com/el-mismo-juzgado-que-ha-absuelto-a-la-infanta-cristina-condeno-hace-un-mes-a-un-joven-a-3-anos-de-carcel-por-robar-una-bicicleta-150211621.html?soc_src=social-sh&soc_trk=fb (es muy facil hablar de igualdad desde la parte de arriba)
Responder
Denunciar comentario
Argaru
18/02/17 03:00
¿Soy la única persona en este país que cree que si " el caso NOOS" fuera una habitación pequeñita con " una enorme ELEFANTA" dentro de la misma NADIE ve la "ELEFANTA"? Obviada la " paquiderma", ¿corren riesgo nuestras arcas públicas de ser vaciadas por exjugadores de balonmano sin escrúpulos independientemente de su situación sentimental si deciden crear fundaciones sin ánimo de lucro?¡ Por el amor De Dios, que alguien me conteste!
Responder
Denunciar comentario
Ocultar 1 Respuestas
karls sanchz
18/02/17 01:13
Disculpad por incluir/repetir este mismo comentario en un articulo adyacente. -------- Con tan claras DISQUISICIONES juridicas, de algunos (todas ellas tolerables en virtud al derecho de manifestación que nos avala la Constitucion) y loando a las tres enjuiciadoras no habría ningun o casi , reproche TECNICO a la sentencia. Pero mira por donde, que la PLEBE (proletaria) lo vé de otra manera bíen distinta. Es apabullante el " sentido común " que aplicamos a este caso con resultados muy distintos. Como puede ser elogiable una sentencia tan liviana y con absolucion de un gran numero de implicados (los Graus, y demas secuaces) si la comparamos (por poner un ejemplo reciente) con las penas solicitas para los “ tuiteros güasones “ sobre un impresentable fascista pretérito, o la solicitada para el diputado andaluz Cañamero por acciones propias sindicales. Sabemos que los jueces enjuician con baremos distintos, de manera muy sorprendente y contradictoria diría yo, Por tanto la PARCIALIDAD es manifiesta. Y después de todo lo que llevamos “ soportando “ con este CO-gobierno TRINITARIO de estructura gansteril me “ atrevo “ a dictaminar y en este caso mi veredicto es, que ha habido PREVARICACION.
Responder
Denunciar comentario
Ocultar 2 Respuestas
AML
18/02/17 11:09
Desde el punto de vista técnico supongo (no la he leído) que la sentencia será impecable, y de ello se encargarán todos los medios jurídicos del Estado. Desde el punto de vista de la apreciación de conductas, cuando hay una imputada que no contesta a la acusación, solo contesta a su abogado y no se acuerda ni sabe nada porque estaba en un a nube con Cupido, considerar que no sabía nada del fraude es como para orinarse del jolgorio. La sentencia de la tipeja cristina es un insulto para todos, porque es público, notorio y patente que era CULPABLE y que estaba al corriente de todo. ¿Alguien se puede tragar que la hija de reyes, educada en el control de sus actos y en no hacer nada sin la intervención de sus asesores, se dedicaba a firmar en barbecho por amor? Por mucho que lo intenten los partidos constitucionalistas, esto es una broma pesada. El que se lo trague, o es corto, o tiene algún interés.
Responder
Denunciar comentario
Ocultar 1 Respuestas
Damas
18/02/17 13:18
AML, me alegra leer el comienzo de tu comentario, por alguna razón que no importa. De acuerdo a lo que me comentan en casa, sobre la corrección jurídica de la sentencia, me argumentan y me parece entendible (para alguien como yo que no maneja ni de cerca esos planteamientos) que mayormente sucede, estas juezas como el resto de su profesión son expertas en esas cuestiones, vamos que lo normal es que no haya que leer la sentencia para opinar sobre la adecuación desde un punto de "vista técnico". Además sí sólo se pudiera tener una opinión sobre cualquier cuestión, desde puntos de vista estrictamente técnicos o conocedores de la materia de que se trate, pues nada, todo el mundo a callar, siempre se podía encontrar alguien que se considera a sí mismo como más entendid@, o el/la suprem@ entendid@.
Responder
Denunciar comentario
8128
18/02/17 00:41
Con varios ademanes horrorosos, los montes de parir dieron señales.Consintieron los hombres temerososver nacer los abortos más fatales.Después que con bramidos espantososinfundieron pavor a los mortales,estos montes que al mundo estremecieronun ratoncillo fue lo que parieron..
Responder
Denunciar comentario
tomasito
18/02/17 00:04
Si al emerito le hemos pagado las putas,a estos habra que pagarlos los condones y hecharan el polvo en un hotel de cinco estrellas pues no le van a hechar en la trena y lo pagaremos entre todos los españoles,no devemos consentir que se rian todos los dias de nosotros,revolucion ya y monarquia a la puta mierda, referendun para proclamar la tercera republica
Responder
Denunciar comentario
karls sanchz
17/02/17 23:24
Delgiot
17/02/17 23:09
Cuanto republicano por aquí... espero que ahora os empecéis a dar cuenta de la DIVINIDAD DE LA FIGURA DEL REY Y SUS INMACULADOS DESCENDIENTES. La monarquía es intocable por derecho divino y de sangre, y una chusma facinerosa como el populacho y sus leyes no tienen derecho a ponerlo en duda. Es mandato divino de nuestro señor Jesucristo que murió por nosotros en la cruz. Yo soy español, español, español!!! Yo soy español, español, eapañol!!!
Responder
Denunciar comentario
maite
17/02/17 22:35
A mi me da igual q pase x la cárcel.....yo quiero q devuelvan el dinero.De todas formas no hizo más q continuar con la forma de hacer de su augusto suegro...Comisiones a Corina, dinero nuestro a Bárbara Rey, coches de sus hermanos del Golfo Pérsico... Pues copió y punto....y el urdanga ha sido el tonto necesario para dar un lavado de imagen.
Responder
Denunciar comentario
Ciro2
17/02/17 21:28
Aroa Moreno Durán
Javier Valenzuela
Benjamín Prado
www.infolibre.es ISSN 2445-1592
Alejandro, un chico granadino de 24 años que, a los 18 años, pagó 79 € con una tarjeta falsa, entró en prisión con una condena de 6 años. (Noticia del 20 minutos de viernes 3 de junio de 2016, hace 8 meses y medio). No parece necesario hacer comentarios.
Responder
Denunciar comentario
0
0