X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Caso Nóos

Seis años de prisión para Iñaki Urdangarin y multa de 265.000 euros para Cristina de Borbón

  • La Fiscalía pedía 19 años y medio para Urdangarin, mientras que la acusación popular de Manos Limpias solicitaba ocho de prisión para Cristina de Borbón
  • El expresidente balear Jaume Matas ha sido condenado a tres años y ocho meses de cárcel, pero la trama valenciana ha sido absuelta al completo

Publicada 17/02/2017 a las 12:09 Actualizada 17/02/2017 a las 14:12    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 131

La infanta Cristina e Iñaki Urdangarín en una imagen tomada en junio de 2016.

La infanta Cristina e Iñaki Urdangarín en una imagen tomada en junio de 2016.

EFE
La sección primera de la Audiencia Provincial de Baleares ha condenado este viernes por el caso Nóos a seis años y tres meses de prisión a Iñaki Urdangarin que, además, tendrá que abonar 512.553 euros. La infanta Cristina de Borbón, por su parte, ha sido absuelta de toda responsabilidad penal, pero deberá afrontar el pago de una multa de 265.088 euros como responsable civil a título lucrativo.

En esta causa, que quedó vista para sentencia el 22 de junio de 2016, Manos Limpias pedía ocho años de cárcel para la infanta Cristina. La Fiscalía, mientras tanto, le reclamaba que afronte una responsabilidad civil de unos 587.000 euros por ser responsable a título lucrativo de dos ilícitos penales. Para Iñaki Urdangarin, ex duque de Palma, el ministerio público pedía 19 años y medio de cárcel.

El tribunal integrado por las juezas Samantha Romero, Rocío Martín y Eleonor Moya juzgó este caso entre enero y junio de 2016. La sentencia, de más de 740 folios, se ha conocido seis años y medio después de que en julio de 2010 comenzara la investigación del juez José Castro sobre la trama urdida para beneficiar con dinero público a sociedades creadas por Urdangarin y su socio Diego Torres, y también para defraudar a Hacienda.

Condenados Torres y Matas

En total había 17 acusados que esperaban esta resolución. A Diego Torres, ex socio de Urdangarin y que declaró por primera vez el 11 de julio de 2011, el tribunal lo ha condenado a ocho años y seis meses de cárcel y una multa de 1,7 millones de euros. La Fiscalía pedía 16 años y medio de prisión por presuntamente participar en el liderazgo de una trama empresarial con la que se apoderaron de hasta 6,2 millones de euros de forma ilegal.

Para el expresidente del Govern balear, Jaume Matas, el ministerio público rebajó la petición de condena de once a cinco años tras el juicio por los delitos relacionados con los contratos entre el Govern balear y el Instituto Nóos, tras aplicar el atenuante de reparación de daños. Finalmente ha sido condenado a una pena de 3 años y 8 meses de prisión. Es la tercera condena que se le impone a Matas, que tiene una veintena de causas pendientes.

Hay, finalmente, otros cuatro condenados a penas de entre 12 y 15 meses de prisión, cuyas penas pueden sustituirse por multas: se trata del ex director general de Deportes en los gobiernos de Matas, José Luis Pepote Ballester; el exgerente de la fundación Illesport, Gonzalo Bernal; el exdirector del Instituto Balear de Turismo (Ibatur), Juan Carlos Alía; y el exasesor de esta sociedad pública, Miquel Ángel Bonet.

Absuelta la trama valenciana

La rama valenciana de la trama, compuesta por cinco ex altos cargos acusados de adjudicar al Instituto Nóos 3,6 millones en contratos sin concurso público, ha sido absuelta. Se trata del exvicealcalde de Valencia, Alfonso Grau; el ex director general de la Ciudad de las Artes y las Ciencias, Jorge Vela; su ex directora de gestión, Elisa Maldonado; el ex secretario autonómico de Turismo y Proyectos Estratégicos de la Generalitat Valenciana, Luis Lobón; y el sucesor de Vela, José Manuel Aguilar. La Fiscalía había pedido 11 años de cárcel para Grau, ocho para Vela, Maldonado y Lobón y seis para Aguilar.

Igualmente absuelta ha resultado la mujer de Diego Torres, Ana María Tejeiro, para quien el fiscal pidió dos años de cárcel. Tampoco afrontarán ninguna responsabilidad penal su hermano y contable del Instituto Nóos, Marco Antonio Tejeiro; la ex consejera delegada de la candidatura olímpica de Madrid 2016, Mercedes Coghen; y el asesor fiscal Salvador Trinxet. Aparece igualmente mencionado como absuelto en el fallo Miguel Tejeiro, cuñado de Diego Torres, que fue exonerado ya al comienzo del juicio.

La sentencia sobre el caso Nóos, donde se juzgó la participación de Urdangarin y la infanta Cristina en una trama de malversación de fondos públicos, se conoció mientras los reyes Felipe y Letizia participaban en un acto público en Madrid, donde inauguran este viernes una exposición en el Museo Thyssen-Bornemisza. 
LA AUTORA Correo Electrónico
Relacionados


Hazte socio de infolibre



13 Comentarios
  • AML AML 18/02/17 12:43

    Alejandro, un chico granadino de 24 años que, a los 18 años, pagó 79 € con una tarjeta falsa, entró en prisión con una condena de 6 años. (Noticia del 20 minutos de viernes 3 de junio de 2016, hace 8 meses y medio). No parece necesario hacer comentarios.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Uber Uber 18/02/17 11:42

    Esta va pa los fans incondicionales de nuestro sistema judicial , apostaria uno de sus huevos a que ninguno ha tenido nunca que contratar el abogao mas barato pa defender todo lo que le queda: https://es.noticias.yahoo.com/el-mismo-juzgado-que-ha-absuelto-a-la-infanta-cristina-condeno-hace-un-mes-a-un-joven-a-3-anos-de-carcel-por-robar-una-bicicleta-150211621.html?soc_src=social-sh&soc_trk=fb (es muy facil hablar de igualdad desde la parte de arriba)

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Argaru Argaru 18/02/17 03:00

    ¿Soy la única persona en este país que cree que si " el caso NOOS"  fuera una habitación pequeñita con " una enorme ELEFANTA" dentro de la misma NADIE ve la "ELEFANTA"?  Obviada la " paquiderma", ¿corren riesgo nuestras arcas públicas de ser vaciadas por exjugadores de balonmano sin escrúpulos independientemente de su situación sentimental si deciden crear fundaciones sin ánimo de lucro?¡ Por el amor De Dios, que alguien me conteste!

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • AML AML 18/02/17 10:55

      No se preocupe, si se trata de una Elefanta, aparece el emérito con una escopeta y se rompe otra cadera.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • karls sanchz karls sanchz 18/02/17 01:13

    Disculpad por incluir/repetir este mismo comentario en un articulo adyacente. -------- Con tan claras DISQUISICIONES juridicas, de algunos (todas ellas tolerables en virtud al derecho de manifestación que nos avala la Constitucion) y loando a las tres enjuiciadoras no habría ningun o casi , reproche TECNICO a la sentencia. Pero mira por donde, que la PLEBE (proletaria) lo vé de otra manera bíen distinta. Es apabullante el " sentido común " que aplicamos a este caso con resultados muy distintos. Como puede ser elogiable una sentencia tan liviana y con absolucion de un gran numero de implicados (los Graus, y demas secuaces) si la comparamos (por poner un ejemplo reciente) con las penas solicitas para los “ tuiteros güasones “ sobre un impresentable fascista pretérito, o la solicitada para el diputado andaluz Cañamero por acciones propias sindicales. Sabemos que los jueces enjuician con baremos distintos, de manera muy sorprendente y contradictoria diría yo, Por tanto la PARCIALIDAD es manifiesta. Y después de todo lo que llevamos “ soportando “ con este CO-gobierno TRINITARIO de estructura gansteril me “ atrevo “ a dictaminar y en este caso mi veredicto es, que ha habido PREVARICACION.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    0

    • AML AML 18/02/17 11:09

      Desde el punto de vista técnico supongo (no la he leído) que la sentencia será impecable, y de ello se encargarán todos los medios jurídicos del Estado. Desde el punto de vista de la apreciación de conductas, cuando hay una imputada que no contesta a la acusación, solo contesta a su abogado y no se acuerda ni sabe nada porque estaba en un a nube con Cupido, considerar que no sabía  nada del fraude es como para orinarse del jolgorio. La sentencia de la tipeja cristina es un insulto para todos, porque es público, notorio y patente que era CULPABLE y que estaba al corriente de todo. ¿Alguien se puede tragar que la hija de reyes, educada en el control de sus actos y en no hacer nada sin la intervención de sus asesores, se dedicaba a firmar en barbecho por amor? Por mucho que lo intenten los partidos constitucionalistas, esto es una broma pesada. El que se lo trague, o es corto, o tiene algún interés.  

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      0

      • Damas Damas 18/02/17 13:18

        AML, me alegra leer el comienzo de tu comentario, por alguna razón que no importa. De acuerdo a lo que me comentan en casa, sobre la corrección jurídica de la sentencia, me argumentan y me parece entendible (para alguien como yo que no maneja ni de cerca esos planteamientos) que mayormente sucede, estas juezas como el resto de su profesión son expertas en esas cuestiones, vamos que lo normal es que no haya que leer la sentencia para opinar sobre la adecuación desde un punto de "vista técnico". Además sí sólo se pudiera tener una opinión sobre cualquier cuestión, desde puntos de vista estrictamente técnicos o conocedores de la materia de que se trate, pues nada, todo el mundo a callar, siempre se podía encontrar alguien que se considera a sí mismo como más entendid@, o el/la suprem@ entendid@.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • 8128 8128 18/02/17 00:41

    Con varios ademanes horrorosos, los montes de parir dieron señales.Consintieron los hombres temerososver nacer los abortos más fatales.Después que con bramidos espantososinfundieron pavor a los mortales,estos montes que al mundo estremecieronun ratoncillo fue lo que parieron..

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • tomasito tomasito 18/02/17 00:04

    Si al emerito le hemos pagado las putas,a estos habra que pagarlos los condones y hecharan el polvo en un hotel de cinco estrellas pues no le van a hechar en la trena y lo pagaremos entre todos los españoles,no devemos consentir que se rian todos los dias de nosotros,revolucion ya y monarquia a la puta mierda, referendun para proclamar la tercera republica

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • karls sanchz karls sanchz 17/02/17 23:24

    Propongo un pacto entre todos, o casi, CONSESUEMOS que no llamemos a España republica bananera. Que culpa tiene la Republica y que culpa tienen las bananas.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Delgiot Delgiot 17/02/17 23:09

    Cuanto republicano por aquí... espero que ahora os empecéis a dar cuenta de la DIVINIDAD DE LA FIGURA DEL REY Y SUS INMACULADOS DESCENDIENTES. La monarquía es intocable por derecho divino y de sangre, y una chusma facinerosa como el populacho y sus leyes no tienen derecho a ponerlo en duda. Es mandato divino de nuestro señor Jesucristo que murió por nosotros en la cruz. Yo soy español, español, español!!! Yo soy español, español, eapañol!!!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • maite maite 17/02/17 22:35

    A mi me da igual q pase x la cárcel.....yo quiero q devuelvan el dinero.De todas formas no hizo más q continuar con la forma de hacer de su augusto suegro...Comisiones a Corina, dinero nuestro a Bárbara Rey, coches de sus hermanos del Golfo Pérsico... Pues copió y punto....y el urdanga ha sido el tonto necesario para dar un lavado de imagen.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Ciro2 Ciro2 17/02/17 21:28

    Al PP, al PSOE y a C's les parece bien la justicia en España. A ellos solo les preocupa la justicia en Venezuela.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0



Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre