x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Caja Madrid

El TSJM rechaza que Caja Madrid devuelva una inversión en preferentes por una acción colectiva de Adicae

  • La sentencia pone de manifiesto algunas irregularidades en el proceso de comercialización de participaciones preferentes de Caja Madrid
  • La sentencia deja abierta la posibilidad a los inversores minoristas de obtener la restitución de lo invertido ejercitando acciones individuales de nulidad del contrato 

Publicada el 21/02/2017 a las 17:55 Actualizada el 21/02/2017 a las 17:56
Entrada a la antigua Caja Madrid.

Entrada a la antigua Caja Madrid.

EP
Un Juzgado de Madrid ha rechazado este martes la devolución por parte de Caja Madrid de la inversión en preferentes de un grupo de inversores minoristas encabezado por Adicae por haber presentado una acción colectiva en lugar de una individual, según ha informado Europa Press.

La demanda fue interpuesta por Adicae y otros 3.057 inversores a través de una acción colectiva. El magistrado titular del Juzgado de lo Mercantil número 5 de Madrid no ha estimado la pretensión de devolución a estos inversores minoristas de lo invertido en la compra de preferentes de Caja Madrid.

No obstante, ha declarado nulas, por abusivas, algunas condiciones generales de tres contratos de compra de preferentes. En concreto, se refiere al contrato de orden de compra/suscripción/canje de valores, al de depósito o administración de valores y al de información de las condiciones de prestación de servicios de inversión.

Así, el Juzgado madrileño ha condenado a Caja Madrid Finance Preferred y a Bankia a eliminar estas condiciones y poner fin a su utilización. En concreto, condena a las entidades a cesar en la comercialización de preferentes como un valor de deuda, como si fuera un producto de renta fija o como si fuera un producto con fecha de vencimiento.

La sentencia pone de manifiesto algunas irregularidades en el proceso de comercialización de participaciones preferentes de Caja Madrid. Sin embargo, determina que las consecuencias de estas irregularidades deben hacerse valer mediante una acción individual de nulidad por error en el consentimiento y no a través del "planteamiento general y abstracto" de una acción colectiva.

El magistrado justifica esta decisión en que en una acción individual puede preguntarse al consumidor minorista si pensaba erróneamente que firmaba un depósito a plazo en lugar de una participación preferente y declararlo nulo.

En todo caso, la sentencia deja abierta la posibilidad a los inversores minoristas de obtener la restitución de lo invertido ejercitando acciones individuales de nulidad del contrato por error en el consentimiento.
Más contenidos sobre este tema




 
Opinión