Una acusación popular atribuye al presidente de Murcia la concepción de "un plan criminal" para delinquir

Adade afirma en su escrito que, según la jurisprudencia del Supremo, no es necesario que el fraude o el cohecho se consumen para ser delitos

La asociación coincide con el criterio del juez Velasco, que atribuyó tres delitos a Sánchez en contra de la opinión de la Fiscalía

infoLibre

contacta@infolibre.es @_infoLibre

Publicada el 24/02/2017 a las 10:57 Actualizada el 24/02/2017 a las 17:10

El presidente de Murcia, Pedro Antonio Sánchez.

EFE

La Asociación de Abogados Demócratas de Europa (Adade), que ejerce de acusación popular en la operación Púnica, acusa al presidente de Murcia, Pedro Antonio Sánchez, y a la senadora Pilar Barreiro de urdir un "concierto criminal" con la trama corrupta para delinquir, acordando lavar su imagen en redes sociales utilizando fondos de la Consejería de Educación. La cadena Ser ha tenido acceso al escrito de esta organización, presentado en el juzgado de la Audiencia Nacional que instruye la causa.

Adade señala que, según la jurisprudencia del Supremo, no es necesario que los delitos de fraude y cohecho se consumen para ser considerados como delito, por lo que solicita la imputación de Sánchez por fraude a la administración, cohecho y revelación de información reservada, recoge la emisora. El juez Velasco atribuyó estos mismos delitos al dirigente murciano al abrir una nueva pieza por las supuestas irregularidades en la región. La Fiscalía General del Estado, en contra del criterio de las fiscales del caso Púnica, ordenó no seguir adelante con la investigación al exconsejero.

El criterio de la Fiscalía"causa estupor" a Adade, que critica que Sánchez conociera los informes del Ministerio Público con anterioridad a que el criterio de la institución fuese público.

Tal y como publicó infoLibre, un informe de 27 páginas suscrito por las dos fiscales asignadas al caso, Carmen García y Teresa Gálvez, que se refería solo a la senadora del PP Pilar Barreiro, que goza de aforamiento ante el Supremo y cuya futura imputación se da por segura, involucraba expresamente al presidente murciano en un "plan criminal" destinado a mejorar su reputación con fondos públicos. García y Gálvez solo ponían nombre a los delitos –prevaricación, fraude y malversación– en lo que respecta a Barreiro. Pero las conductas que describen son idénticas en el caso de la senadora y el del jefe del Gobierno murciano.

Más contenidos sobre este tema

Etiquetas

Relacionados

¿Quieres opinar?

4 Comentarios

Angel_VV 25/02/17 08:58

¿Por qué la mera pertenencia a una banda armada es un delito aunque nunca se haya empuñado una de esas armas pero no lo es la pertenencia a una banda que se dedica a trazar planes para robar porque el plan se frustró en el último momento porque pillaron a sus cómplices?

Responder

Denunciar comentario

0

0
cepeda 24/02/17 17:37
1.A lo mejor tienen razón con lo que denuncian.2.Espero que tengan pruebas y que las presenten.3.Y que se le caiga el pelo al que se le tenga que caer.P.D. Esto se parece cada vez mas a lo de Valencia y a lo de Madrid... PERO es fundamental tener pruebas y APORTARLAS...

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 1 Respuestas
0

0
- Amel 24/02/17 18:22
  
  Lo que es fundamental es que metan a todos estos chorizos en la cárcel y que se dejen de zarandajas que como sigan así algunos se jubilan antes de que los encierren. Y el PP y Cd's que tanto protegen la presunción de inocencia, si se demuestra que este tipo es un corrupto como todo apunta a ello, habrían dejado que un potencial delincuente siga al mando de una región de España, con el potencial peligro que eso supone para la legalidad y el erario público. ¿usted cree Cepeda, que PP y Cd's se responsabilizarán por ello? ¿dimitirá alguien por haber consentido tamaña fechoría? La presunción de inocencia me parece muy bien pero que no nos tomen el pelo, hay muchos indicios que apuntan a que puede ser responsable, sólo por eso debería apartarse. Además firmó un pacto donde decía bien claro que si pasaba lo que ha pasado dimitiría. Más aún dijo con su propia boca de comer que lo haría y cualquiera puede buscar el vídeo donde dijo que si lo imputaban por el caso auditorio dimitiría. Algo que debería haber alarmado es que el propio implicado presumiera de que le habían imputado 15 veces y todas habían acabado archivadas. Claro, luego pasa lo que pasa que tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe. La presunción de inocencia está muy bien y este hombre será inocente hasta que no se demuestre lo contrario pero que dimita, que limpie su nombre si puede hacerlo y que no ensucie el nombre de mi comunidad ni el de los murcianos y murcianas por más tiempo.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  0
  
  0
fulgencio 47 24/02/17 12:16

Ya hice un comentario en otro articulo que se publicó. Un empleado de Punica que estuvo en Murcia, reunido con el presidente y dos o tres personas, no recuerdo bien, llegó a un acuerdo con Anticorrupcion para rebajar penas, y dijo que atestiguaria que se habia tratado el tema de la mejora de imagen del presidente y que se firmaria el contrato en dias sucesivos, pero, he aqui que varios dias despues empezaron las detenciones y no se hizo.Segun este articulo, la jurisprudencia del Supremo, NO ES NECESARIO QUE LOS DELITOS DE FRAUDE Y COHECHO SE CONSUMEN PARA SER CONSIDERADOS COMO DELITO. Entonces, blanco y en botella. BINGO para las fiscalas de Punica. Salu2.

Responder

Denunciar comentario

0

0