x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Libertad de expresión

El juez Yllanes (Podemos) rechaza la supresión del delito de enaltecimiento del terrorismo

  • Apunta que hacerlo desaparecer como propone su partido conlleva un riesgo de impunidad y sitúa a su formación en el "populismo penal"
  • Afirma que el problema del artículo es la interpretación que hacen jueces y fiscales

Publicada el 28/03/2017 a las 20:42 Actualizada el 28/03/2017 a las 20:59
El diputado de Podemos por Baleares y juez en excedencia, Juan Pedro Yllanes.

El diputado de Podemos por Baleares y juez en excedencia, Juan Pedro Yllanes.

E.P.
El diputado de Podemos por Baleares y juez en excedencia, Juan Pedro Yllanes, cree que suprimir el artículo 578 del Código Penal que tipifica el delito de enaltecimiento del terrorismo, como ha pedido su formación con el objetivo de proteger la libertad de expresión, es una medida "desproporcionada" y errónea porque puede llevar a que casos de exaltación del terrorismo queden impunes.

Según ha explicado Yllanes en declaraciones a Europa Press, aunque "en casos concretos" este artículo ha llevado a que la libertad de expresión de tuiteros, humoristas o cantantes se haya visto comprometida, dichos casos no justifican la eliminación de un artículo que, en su opinión, sirve para combatir el terrorismo y para perseguir la humillación a las víctimas.

De este modo, Yllanes avisa de que, si se elimina sin proponer una alternativa, se dejarían impunes casos de exaltación del terrorismo yihadista. "Nos encontramos con el problema de que ha habido 5 ó 6 casos concretos, y queremos quitar un tipo penal que también sanciona otras cosas, pero no podemos cargarnos el artículo", ha defendido.

A su parecer, el problema de este artículo no tiene que ver con su contenido sino con la interpretación que hacen jueces y fiscales del mismo en esos casos concretos. Por ello, ha abogado por reclamar que se controle su interpretación, en lugar de pedir que se suprima, eliminando con ello el delito de enaltecimiento del terrorismo.

"En el fondo plantea el mismo problema que otros: que el contenido del artículo depende de la interpretación de fiscales o jueces. Hacerlo desaparecer podría tener mayores inconvenientes que reclamar que se controle en la interpretación", ha apostillado.

Riesgo de "populismo penal"

Así, el juez en excedencia ha insistido en que esos casos no justifican su eliminación ya que, además, supondría "actuar a golpe de la opinión pública" e incluso situaría a Podemos "en el mismo populismo penal" que le critican a otros partidos como el PP, en relación a la prisión permanente revisable que incluyó en la última reforma del código penal a raíz del caso Marta del Castillo, entre otras cosas.

En este sentido, Yllanes ha reiterado que el citado artículo del Código Penal cuya supresión pide estudiar su partido en la proposición no de ley se hizo pensando en la persecución del terrorismo islamista y que, por lo tanto, eliminarlo conlleva un riesgo de impunidad. "Es desproporcionado quitarlo. En todo caso se podría reformar", ha zanjado.
Más contenidos sobre este tema




19 Comentarios
  • Sancho Sancho 29/03/17 22:40

    Creo que existe en este hombre una clara intención de provocación, un planteamiento personal...No tiene mucho sentido si no es así, desde la provocación, la continuación puesta en entredicho de las propuestas de su partido...Creo que tiene que ver con el escozor de su candidatura derrotada. En vez de dimitir por no estar de acuerdo con las ideas y proposiciones de su oración ha decidido joder todo lo que pueda, hasta que le muestren la puerta de salida...Esa es mi impresión. Por cierto, tras la sentencia de la audiencia nacional, sus palabras adquieren un mayor grado de soberbia y alineamiento con las ideas más rancias de sus coleguillas los jueces...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Raúl Suárez Raúl Suárez 29/03/17 20:58

    No entiendo la actitud de este hombre, pero que sea parte de los que apoyan a Errejón me quita ciertas dudas.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Damas Damas 29/03/17 16:11

    No llego a entender el significado de determinadas expresiones como: "...en mismo populismo penal" ni alcanzo a suponer desde que ámbito se le ocurren hacerlas, me da la impresión de que J.P. Illanes habla como much@s otr@s, desde la prepotencia, petulancia, creyéndose en posesión de esa verdad sólo accesible a determinadas personas, en función de tener acreditados oficialmente unos conocimientos sobre determinada materia en los momentos precisos de pasar las pruebas correspondientes, para a partir de ese momento emitir doctrina, y sentencias sobre cualquier materia y situación. Por ejemplo, ahora, a partir de la condena a Cassandra Vera por parte de la Audiencia Nacional podría seguir explicándonos, a los ignorantes sobre el tema, acerca de la conveniencia o no de la supresión o modificación del delito de enaltecimiento del terrorismo, o bien sobre la racionalidad y bondad de dejarlo a la interpretación de "jueces y fiscales" como hasta ahora. Me sobran, list@s y sabi@s.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Sancho Sancho 29/03/17 12:34

    ¿No se puede reformar ese artículo para que tantos jueces no hagan precisamente de su capa un sayo? No tiene sentido que un chiste, un tuit, etc. te cueste una condena por apología del terrorismo.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Sancho Sancho 29/03/17 12:30

    Eso pasa cuando se cuenta con un juez que no distingue entre su corporativismo y su manera reaccionaria de pensar en cuanto a la modificación de un artículo, que se puede hacer, y el sentido político de unos artículos que siempre caen del lado más facha...Tenemos, los tuits, el caso de Alsasua, canciones, etc...¡Todo es terrorismo para los jueces que entran al trapo! La excusa de este chico sobre el yihadismo me parece baratucha y lamentable...Ha hablado como un juez, algo que hace muy a menudo olvidando que se ha contado con él por sus opiniones no sólo técnicas-jurídicas...¡Si eso es lo que piensa políticamente que se pase al PSOE!

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • Isabelle0651 Isabelle0651 29/03/17 12:56

      Buena sugerencia, Sancho. Yo alucino con algunos. 

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • korrosivo korrosivo 29/03/17 12:19

    La diferencia entre el sentido común y la burricie en Podemos, se llama Yllanes. Cuestión de formación jurídica. 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • M. Vega M. Vega 29/03/17 11:01

    El magistrado en excedencia le está haciendo un flaco favor al grupo Podemos con sus disenciones jurídicas. Pero es que creo que no se entera de lo que pide su grupo. Con el tema de la pelea con los guardias civiles de Alsazua, él y el diputado, guardia civil, de Podemos, defendieron esos hechos como actos terroristas, y, por tanto, deberían ser jusgados por la Audiencia Nacional, lo contrario de lo que defendía Iglesias, al que la Audiencia le ha dado la razón. Pero ambos diputados, que yo sepa, no se han desdicho de su opinión. Ahora Yllanes tampoco se quiere enterar lo que dice Podemos respecto de supresión o modificación del artº 578 del CP, prefiere que ese artº siga vigente tal como está y que sean los jueces los que lo interpreten y apliquen. Yo creo que es más económico en todos los sentidos modificar o sustituir ese artº que dejarlo al albur de los jueces, pues a éstos nunca les pasan factura por sus equivocaciones o interpretaciones torticeras e interesadas. Una de las características del C. Penal es que los delitos y su correspondientes penas deben estar muy claramente redactados y tipificados de forma que no sea tan fácil interpretarlo torticeramente. ¿O no es más fácil suprimir ese artº que andar recurriendo una y otra vez las decisiones erróneas de los jueces, mientras sus sentenciados siguen padeciendo condenas injustas e, incluso, de prisión?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • roman roman 29/03/17 09:17

    Si se suprime el artículo, parece decir, que va a haber impunidad. Este articulo, cuando no existía la lucha contra el terrorismo era excelente. Dice que el problema es la interpretación y cuando se hace una propuesta para que esas interpretaciones no cercenen la libertad de expresión, como ocurre, o sean muy selectivos en dejar libre a los Jiménez losantos, yllanes se "equidista" y no da alternativas.Critica pero sin decir en como se debe reformar. Desgasta y se alinea con los que quieren que las cosas sigan igual. Estos errejonistas, siguen erosionando y haciendo de tontos utiles

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • jrv69 jrv69 29/03/17 08:46

    Enaltecimiento del terrorismo (terrorismo de estado) es insultar a las víctimas del genocidio franquista/falangista como hizo el "señor" Rafael Hernando, portavoz actual del PP. También es enaltecimiento del terrorismo ir a jalear y abrazar a la puerta de la cárcel a los, en aquel momento, recién condenados por el GAL, Barrionuevo y Vera, como hizo el innombrable Felipe Galzalez. Nunca ningún juez ni fiscal se ha planteado encausar a esta "gente" por dicho delito (mucho menos condenarlos), con lo que queda demostrado que es un delito única y exclusivamente político. Para castigar a los apoyos de los "enemigos" del estado. Realmente para coartar cualquier tipo de disidencia, no solo la formada por colectivos violentos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Galeno1 Galeno1 29/03/17 01:36

    En mi opinión, ya hay indicios suficientes, y este es uno más, para pensar que el equipo de personas que estaban antes en la primera línea de Podemos, sabían lo que tenían entre manos, y el cambio surgido de Vistalegre II, y el nuevo reparto de cargos, con los ceses que ha implicado, ha puesto de manifiesto que el equipo actual no da la talla para gobernar un país, o si se prefiere, el equipo de antes, con Errejón haciendo tándem con Iglesias, estaba a la altura, excepto en el caso de la ley 25 elaborada por Rafael Mayoral y su equipo, que presentó Podemos como su primera iniciativa en el Congreso, en enero de 2016, a la que todos los grupos tildaron de chapuza legal, hecha por alguien que no conoce las leyes del Estado. Saludos cordiales.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    0

    • JGB JGB 29/03/17 06:41

      Vaya creo que del resto de los grupos no es muy objetivo un poco parciales creo yo.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      0

      • Galeno1 Galeno1 29/03/17 14:44

        Fue sintomático que fueron todos, incluidos los que apoyaban un gobierno de Sánchez con Podemos y los nacionalistas, y que veían bien lo recogido en la Ley 25, como por ejemplo ERC. Joan Tardá dijo que las personas de Podemos que elaboraron el documento de la Ley 25, desconocían las leyes del estado, ya que dicho documento se metía en asuntos que son competencias autonómicas. A eso me refiero con mi comentario. Hay que saber para escribir documentos, ya que de lo contrario se desprestigia la marca Podemos. No se si te acordarás del "bochorno" cuando Gloria Elizo (Podemos) fue la encargada de redactar la querella contra esperanza Aguirre por relacionar a Podemos con ETA, y lo hizo mal, ya que Elizo no tuvo en cuenta que hacía falta un documento notarial. A ese tipo de cosas me refiero, ya que dañan la imagen de Podemos al dar e entender que está en manos de gentes que no conocen la administración. Saludos cordiales. Nota: "El acto de conciliación fue programado a raíz de una querella interpuesta por el partido Podemos contra Esperanza Aguirre después de acusar al eurodiputado Pablo Iglesias de apoyar a ETA y al castrismo. Al parecer, en el acto de conciliación fechado para el martes, se debía presentar un poder notarial que diese autorización al portavoz de Podemos, Juan Carlos Monedero, para representar al partido, poder que no llego y que obligó a suspender el acto con las consiguientes consecuencias para la formación política." http://www.lasemana.es/periodico/noticia.php?cod=38040 No se pueden ocupar cargos sin saber, sino que hay que tener "vergüenza torera" y no ocupar sillones por los sillones, sino que hay que dejar a los que saben, bien por ellos mismos, o porque saben roderase de gente que sabe, y así evitan "bochornos" de ese estilo. El aceptar que cualquiera vale, porque es de mi cuerda, nos convierte en hooligans, y en colaboradores del desprestigio de Podemos. Zapatero a tus zapatos. A mi no se me ocurriría aceptar un cargo de profesor de Física Cuántica, porque haría el ridículo ante mis alumnos, ya que no conozco la materia y menos para dar clases públicamente.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0



 
Opinión