X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Seguridad vial

El Tribunal Supremo ve delito negarse a la segunda prueba de alcoholemia si se da positivo en la primera

  • El nuevo recurso de casación permite al alto tribunal revisar un asunto penado con menos de cinco años de prisión
  • Explica que si un conductor se niega de forma "radical" a la primera medición es muestra de "rebeldía mayor"

infoLibre Publicada 31/03/2017 a las 17:45 Actualizada 31/03/2017 a las 18:13    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 1

Imagen de un control de alcoholemia.

Imagen de un control de alcoholemia.

E.P.
El Tribunal Supremo (TS) establece que hay delito contra la seguridad vial si un conductor se niega a realizar la segunda prueba de alcoholemia cuando en el primer test ha dado positivo, al entender que las dos mediciones de alcohol son obligatorias porque son dos fases de un único examen. El nuevo recurso de casación ha permitido al alto tribunal revisar un asunto penado con menos de cinco años de prisión.

Así lo dictamina el Pleno de la Sala II del Supremo en una sentencia que confirma una resolución del Juzgado de lo Penal 9 de Madrid, y posteriormente ratificada por la Audiencia de Madrid, que condenó a un conductor por tres delitos: negarse a someterse a la segunda prueba de alcoholemia, conducir bajo los efectos del alcohol y conducir sin licencia, por lo que fue condenado en total a seis meses de prisión y a pagar una multa de 3.240 euros.

Según relata la sentencia del TS, el acusado fue retenido por la Guardia Civil en febrero de 2016 cuando circulaba marcha atrás en una zona de curvas y con poca visibilidad. Este hombre, que presentaba "habla pastosa y titubeante, incoherencias, repetición de frases o ideas, falta de conexión lógica en las expresiones, comportamiento agresivo", entre otros síntomas, accedió a realizar la primera prueba de medición de alcohol con resultado positivo, pero se negó rotundamente a practicar el segundo análisis.

El TS estudia por primera vez un asunto de estas características desde que entró en vigor la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim) de 2015 que introdujo el nuevo recurso de casación. Antes de la modificación de la legislación, los delitos con penas de hasta cinco años de prisión no podían ser recurridos al Supremo, por lo que sus recorridos terminaban en las audiencias provinciales.

Sentencias contradictorias

La introducción del recurso de casación en casos de este tipo ha permitido al Supremo unificar doctrina en la materia relacionada con negarse a realizar la segunda prueba de alcoholemia, previsto en el artículo 383 del Código Penal –que fija la pena de seis meses hasta un año de prisión la negativa a someterse a las pruebas legalmente establecidas para la comprobación de las tasas de alcoholemia y la presencia de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas–, ya que varias audiencias provinciales dictaron sentencias contradictorias, según ha informado Europa Press.

El alto tribunal explica en su sentencia que si un conductor se niega de forma "radical" a la primera medición es una muestra de "rebeldía mayor" y por tanto merece una pena mayor. Sin embargo, entiende que negarse a la segunda tiene una gravedad "atemperada", pero también supone un delito porque la prueba no se puede considerar como finalizada.

Destacan los magistrados que en el Código penal aparece "inequívocamente" que esta segunda fase de medición es "obligatoria", pues la extracción de sangre ofrece una "conclusión rotunda" sobre el nivel de intoxicación de alcohol. "La ley establece cuidadosamente los derechos del sometido a la prueba (análisis de sangre de verificación, necesidad de ser informado, comprobación del transcurso de un tiempo mínimo...). No está entre ellos el no acceder a la segunda espiración", subraya la resolución.

Voto particular de seis magistrados

La sentencia cuenta con los votos particulares de seis de los 17 magistrados que participaron en el Pleno. Los magistrados Miguel Colmenero, Luciano Varela, Andrés Palomo y Ana Ferrer firman un único escrito discrepante en el que manifiestan que cuando la prueba se ha realizado correctamente, con un dispositivo adecuado, la negativa a realizar la segunda medición con el mismo aparato o similar no supone ninguna infracción.

Por su parte, el magistrado Juan Ramón Berdugo concluye en su voto particular que sólo hay delito cuando la oposición a practicar la segunda prueba cuando se intente de forma indirecta negar la validez de la primera medición.

Por último, el tercer voto particular es el del magistrado Pablo Llarena que destaca que la negativa a efectuar la segunda prueba supone renunciar a su derecho a contrastar el primer resultado obtenido. A su juicio, ni la renuncia es constitutiva de delito, ni permite cuestionar los resultados de la primera lectura, "más allá de los supuestos de inobservancia del régimen de supervisión, calibración y control de los etilómetros, establecido en el régimen regulador vigente en cada momento para estos instrumentos".


Hazte socio de infolibre



1 Comentarios
  • korrosivo korrosivo 01/04/17 11:58

    Si la justicia funciona de como debe, a quien pillen conduciendo ebrio debería metérsele en la cárcel por el juzgado de guardia en no menos deb72 horas.Y si se niega a hacer la prueba de alcoholemia, debería añadirsele el delito de desobediencia. Basta ya de tanto juicio estupido, demoroso y caro, y de tanta apelación igual de lenta y de costosa. ¡Leches!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

Lo más...
 
Opinión
  • Muros sin Fronteras Ramón Lobo Ramón Lobo

    La Internacional del Odio

    La mayoría de los atentados yihadistas en Europa los han cometido ciudadanos europeos. Las propuestas de cerrar las fronteras son inútiles. Es un hagamos algo porque no sabemos qué hacer. Son inútiles porque los terroristas no vienen de fuera, están dentro, han nacido aquí.
  • En Transición Cristina Monge Cristina Monge

    Sin garantías no hay democracia

    La democracia, compleja y resbaladiza como ella sola, puede nombrarse y apellidarse de muchas maneras, pero todas tienen un elemento común: la articulación de un sistema de poderes y contrapoderes que actúan como garantía.
  • Cobarde con causa Juan Herrera Juan Herrera

    El wéstern, género de Trump

    El día que Trump, Kim-Jong-un o Maduro no hacen un duelo de pistoleros tuiteros, en el telediario hay un sheriff corrupto o un juez prevaricador.
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre