X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




El futuro de Cataluña

Junqueras pide al Supremo salir de prisión alegando que es hombre de paz y que busca el diálogo

  • La Fiscalía se opone a su libertad por ser "promotor" del 'procés' y avisa de que una vuelta al Govern no afecta a su situación de prisión
  • Los magistrados han interrumpido la deliberación pasadas las 14.30 horas y continuarán este viernes

infoLibre Publicada 04/01/2018 a las 13:29 Actualizada 04/01/2018 a las 15:59    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 38

Junqueras acude ante el Tribunal Supremo para defender su excarcelación

El exvicepresident de la Generalitat, Oriol Junqueras, ha comparecidoante el Tribunal Supremo para revisar su recurso de excarcelación

El furgón que traslada a Oriol Junqueras al TS.

El furgón que traslada a Oriol Junqueras al TS.

E. P.
El exvicepresidente de la Generalitat de Cataluña y líder de ERC, Oriol Junqueras, ha manifestado este jueves ante los magistrados del Tribunal Supremo que deben revisar su prisión preventiva que es un "hombre de paz" con convicciones religiosas y que busca el "diálogo bilateral" en el conflicto político existente en Cataluña.

"Quiero rogarles que me pongan en libertad. Los valores de civismo y paz intentaré que sean predominantes allí donde tenga influencia", ha dicho y ha precisado que no defiende cauces violentos y que, por tanto, no existen motivos para mantener la medida de prisión provisional que pesa sobre él desde el pasado 2 de noviembre por los delitos de rebelión, sedición y malversación de caudales públicos.

El líder de ERC ha aprovechado su intervención de apenas unos minutos al final de la vista para recalcar que él no ha hecho nunca ninguna declaración insultante u ofensiva y ha pedido que le dejen en libertad para poder ejercer el cargo de diputado tras su elección en las elecciones catalanas del 21 de diciembre, según han informado fuentes presentes en la sesión.

La Fiscalía –al igual que la acusación popular que ejerce Vox– se ha opuesto a su petición al considerarle el "promotor" de la deriva soberanista que terminó con la celebración del referéndum ilegal y la declaración unilateral de independencia el 27 de octubre. Además le ha advertido de que un hipotético nombramiento en un futuro gobierno no puede afectar a su situación de prisión provisional porque "la Justicia no es moneda de cambio".

Indiferencia ante la violencia

Las mismas fuentes han explicado que el fiscal Javier Zaragoza, al que acompañaba la que fuera fiscal general del Estado Consuelo Madrigal, ha hecho una larga exposición relacionada con el delito de rebelión por el que se acusa al exvicepresidente catalán y le ha espetado que el llamamiento a la movilización ciudadana hace muy probable la violencia mientras que quien realiza estos llamamientos les resulta indiferente que se produzca.

Se refería en concreto a los incidentes que se produjeron en Barcelona los días 20 y 21 de septiembre durante los registros por la celebración de la consulta ilegal. Por ello ha manifestado que "el pacifismo y el civismo son más que buenas palabras" y que deben ser respaldadas por hechos y ha defendido que persiste el riesgo de reiteración delictiva en lo que respecta a los llamamientos de Junqueras a la movilización social.

Interrupción de la deliberación

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, integrada por los magistrados Miguel Colmenero, Francisco Monterde y Alberto Jorge, ha comenzado a deliberar tras el fin de la vista y poco antes de las 14.30 han interrumpido la misma postergándola para mañana, por lo que hoy no decidirán si atienden a la petición de Junqueras o mantienen la medida de prisión que dictó contra él la juez de la Audiencia Nacional Carmen Lamela, cuando el caso entonces aún no había pasado a ser competencia del Tribunal Supremo.

En declaraciones a los medios de comunicación, su letrado Andreu Van Den Eynde ha explicado que durante la vista se han centrado en el "objeto real" del recurso que es la petición de libertad de su defendido y que su exposición ha girado en torno a tres puntos claves: que no existe "ningún riesgo" de reiteración delictiva, que los hechos no son constitutivos de un delito de rebelión y que el número dos de Carles Puigdemont en el gobierno depuesto no participó en ninguna acción violenta.

La defensa del líder independentista ha pedido al tribunal que no se centre en el debate de fondo porque ese no es el asunto del recurso y ha planteado que se efectúe el traslado de la madrileña prisión de Estremera a otra más cercana a Cataluña en caso de que no se acuerde su libertad. La competencia para autorizar el movimiento de este preso preventivo corresponde al magistrado instructor del caso, Pablo Llarena, por lo que la defensa de Junqueras tendría que dirigirise y así lo hará al juez para pedir su acercamiento a Cataluña.

"Lo vamos a pedir todas las veces que haga falta", ha aseverado el letrado en referencia también a futuras salidas para participar en la sesión constitutiva del parlamento catalán el próximo 17 de enero o en el debate de investidura del nuevo presidente a comienzos de febrero. El letrado también se ha referido a que las malas condiciones telefónicas en la cárcel dificultan la comunicación con su cliente.

La sesión ha arrancado con la intervención del abogado de Junqueras al que han seguido los de las dos defensas que se han adherido a este recurso, que son las del expresidente de la Asamblea Nacional Catalana (ANC) y diputado electo por Junts per Catalunya Jordi Sánchez y las del exdiputado de Catalunta Si que es Pot Josep María Nuet. Estos últimos han respaldado la petición de Junqueras afirmando que sería positivo para el Estado español dejarle en paz.

Intentan hacer un juicio político

Tras ellos han defendido su postura los letrados de Vox y el fiscal Javier Zaragoza y la que fuera fiscal general del Estado Consuelo Madrigal por parte del Ministerio Público. El letrado de Vox, Javier Ortega, ha explicado en declaraciones a los medios que la defensa de Junqueras está intentando convertir este procedimiento en un "juicio político" y que su argumentario sobre la necesidad de entablar un proceso de negociación bilateral con el Estado no va a tener "acogida ninguna" en la Sala.

La acusación popular ha dicho que ha quedado perfectamente acreditado que los acusados (entre ellos exmiembros del Govern, de la Mesa del Parlament y de las entidades ANC y Òmnium) integran una organización delictiva y una hoja de ruta perfectamente organizada en la que estaban previstos la consulta y las elecciones de carácter plebiscitario.

Restar valor a 'Enfocats'

Se refiere la acusación al documento Enfocats incautado durante el registro en el domicilio del número dos de Junqueras en el Gobierno, José María Jové, y que es entendido como la hoja de ruta del procés. Al respecto Ortega ha dicho que la defensa del acusado ha pretendido quitarle "cualquier valor" al mismo asegurando que lo desconocía y que no tenía responsabilidad ninguna en estos apuntes.

En la actualidad Junqueras y el exconseller Joaquim Forn son los dos únicos miembros del exgobierno catalán que permanecen en prisión por la organización del referéndum independentista y la declaración de independencia de Cataluña (DUI). El magistrado instructor de la causa, Pablo Llarena, decidió mantenerles en la cárcel junto con Jordi Sánchez (ANC) y Jordi Cuixart (Òmnium) tras tomarles declaración el pasado 1 de diciembre.

A diferencia del resto de exconsejeros –para los que acordó libertad sujeta al pago de fianza de 100.000 euros–Llarena expuso que en el caso de los todavía presos persiste el riesgo de reiteración delictiva ya que sus aportaciones estarían directamente vinculadas a una "explosión violenta". En este sentido recordó en su auto del pasado 4 de diciembre -que es el que se revisa este jueves en la vista de apelación- incidentes como el "asedio" por decenas de miles de personas a una comisión judicial que registraba la Consejería catalana de Economía en Barcelona los días 20 y 21 de septiembre.
Correo Electrónico


Hazte socio de infolibre



38 Comentarios
  • Dver Dver 05/01/18 13:11

    Lo peor que puede uno encontrar en esta vida es a un cínico. RAE: "Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas". El señor Junqueras se define como católico practicante y buena persona. O es un estúpido, cosa que no creo, o es consciente del mal y del sufrimiento que ha llevado a muchas personas, tanto por los conflictos personales que ha creado como por el apartamiento del trabajo a aquellos no afines a sus creencias. Y todo ello por eso mismo, por creerse un salvapatrias y predicar y convencer a bastantes que son diferentes, algo parecido a las creencias (no a las aciones) del Klan. Ellos también se creían, y se creen diferentes. Aclaro, para que no haya dudas, que no han predicado ni ejrcido el uso de la violéncia física, pero si la violencia moral y social promoviendo el rechazo social al diferente. ¡Si eso es ser buena persona, que venga su Dios y lo vea! Y la que nos espera. Raca- raca para rato, en lugar de luchar por una sanidad píblica para todos, una justicia social, un sistema educativo igual para pobres y ricos, una protección social de los ciudadnos equitativa; en resumen, por un estado social independiente de haber nacido a la orilla del Llobregat o de un castaño asturiano.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Chuchi Chuchi 05/01/18 11:33

    "Hombre de paz  y que busca el diálogo", es posible, pero últimamente en el Parlament más que diálogo, ha habido imposición y el lo ha favorecido. Que si, que si, que ya sabemos lo del y tú más.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    7

  • enanucho enanucho 05/01/18 10:05

    Yo creo que algo de la inexplicable y absurda violencia del 1O si fue por su actuacion de arenga (accionaccion/reaccion). La violencia se ejerce de formas diversas y sibilinas e incluso se provocan.

    Responder

    Denunciar comentario

    5

    8

  • Antonio Basanta Antonio Basanta 05/01/18 09:21

    Vaya tonterías las que dice Junqueras. Dice que es un hombre de paz, con convicciones religiosas y que quiere un dialogo bilateral. Y a los demás que nos importa como se proclama a si mismo un gobernante. Aznar decía que hablaba catalán en la intimidad y que leía mucha poesía. !Y que nos importa! Lo que esperábamos oirle es que en adelante va a cumplir la Constitución y el Estatuto de Cataluña, que iba a respetar la soberanía del pueblo español expresado por la Constitución y la autonomia de Cataluña, expresada por el Estatuto. Lo que esperábamos oirle es que iba a iniciar un dialogo bilateral con los representantes de mas de la mitad de los catalanes para llegar un acuerdo interno y luego negociar los cambios posibles en la Constitución, no con Rajoy sino con la inmensa mayoría del pueblo español expresada por ej por el 75% de sus representantes. El dialogo bilateral gobierno a gobierno no es posible si no asume que los ciudadanos españoles somos soberanos y no presenta una propuesta avalada por ej por el 80% de los representantes catalanes en su Parlamento.

    Responder

    Denunciar comentario

    9

    9

  • mcn mcn 04/01/18 23:29

    Cumplir la ley es una obligación de cualquier ciudadano :cuando la velocidad está limitada a 50 y pasamos a 80,el radar nos pilla, y ya sabemos lo que nos pasará en ese mismo instante del fogonazo. Junqueras y Cia, sabían lo que hacían, un golpe de estado. Y saben que van a pagar por ello, independientemente de si les han votado o no, miles de catalanes. Otra cosa es cómo, entre todos los partidos se ponen de acuerdo para cambiar la Constitución, el sistema electoral, y lo que haga falta para que este país funcione de verdad y todos se sientan participes de un proyecto común. Y los que no quieran dicho proyecto, que tengan opciones de votar otras opciones, dar su opinión y decidir su futuro. Eso es hacer política, lo demás es sólo una mala película de tribunales.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    22

    11

    • unnskyld unnskyld 05/01/18 07:18

      Si usted cree que dos millones de ciudadanos respaldando una idea política que pueda no estar contemplada hasta el momento y pueda incurrir en delito por mala interpretación y exageración de las leyes vigentes no significa nada, creo que mal vamos.
      Para usted Rosa Parks merecía estar en la cárcel de por vida por no cumplir las leyes vigentes en EEUU de 1955, ¿no?. Porfavor, no soy independentista, pero nadie merece estar en prisión por luchar por el derecho de millones de personas de ser independientes o de lo que sea siempre que se haga desde movimientos pacíficos como ha sido el caso en Catalunya.
      A los golpiestas armados de verdad si que se les indultó. Se han indultado policías asesinos, políticos corruptos etc.
      Despierte.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      10

      17

      • Grobledam Grobledam 05/01/18 11:58

        Se empeñan ustedes en transmitir una verdad a medias (que es una mentira) por que la dinámica del Procès es fundamentalmente de marketing. Repite una mentira mil veces y se volverá verdad. Al menos durante un tiempo es efectivo; pero al final la realidad se impone (como lo de que el tabaco no era malo para la salud).
        Los dos millones de catalanes que apoyan la independencia de Cataluña tienen mecanismos legales para llevar su propuesta adelante. Lo que no pueden hacer es imponer su propuesta a otros dos millones de catalanes y a otras decenas de millones de ciudadanos del Estado real, legítimo mediante acuerdo constituyente y admitido como tal por la jurisprudencia internacional; a parte de razones históricas, de convivencia, de tejido económico, etc, etc. Y esa es la realidad que la propaganda del Procès se empeña en ocultar y/o tergiversar.
        El problema viene cuando los representantes de esos dos millones de catalanes ante las instituciones regionales catalanas (de todos los catalanes) y las del estado (de todos los españoles) deciden IMPONER su propuesta al resto no respetando las normas de cualquier ESTADO DE DERECHO, cualquier democracia de nuestro entorno. Por eso su actuación no ha sido refrendada internacionalmente.
        No, Unnskild, los encarcelados no lo son por defender el derecho de dos millones de ciudadanos a expresar e intentar conseguir sus ideales (de hecho sus representantes electos están libres y defendiendo y propagando sus ideales sin cortapisas); están encausados y en la cárcel de forma preventiva por IMPONER por la fuerza de los hechos y usando las Instituciones de TODOS sus propuestas, no respetando las normas que dieron pie y justifican el poder de dichas Instituciones.
        Los impulsores del Procès se equivocaron. No contaron con la respuesta que propicia la libertad de expresión en el estado libre y de derecho español y tantas veces como intenten justificar su actuación con maniobras de postverdad recibirán tantas respuestas de la verdad en democracia... la de la mayoría y el respeto de la ley.

        Responder

        Denunciar comentario

        1

        3

  • Ayla Ayla 04/01/18 21:04

    Alguien sabe responderme porqué los casos de corrupción se blanquean con las urnas y el del proces no?.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    7

    17

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 05/01/18 08:05

      Es muy sencillo. Ningún caso de corrupción se blanquea por las urnas. Los del proces tampoco. Ningún condenado por corrupción queda blanqueado y ningun condenado por el golpe de Estado separatista debe serlo. ¿Quedó blanqueado Roldán o Matas o va a quedar blanqueado Ignacio Gonzalez? Pues se aplica tambien a los que rompieron la Constitución y el Estatuto de Cataluña para lograr sus caprichos y atacar a mas de la mitad de la población catalana y al resto de decenas de millones de españoles.

      Responder

      Denunciar comentario

      7

      9

  • Birth 2 Birth 2 04/01/18 18:12

    Se habla con tono despectivo sobre el tema catalán. Voy a explicar la posición que mantengo y el por qué. En primer lugar, la exigencia de cumplir la ley es algo intrínseco a cualquier poder (dictatorial o no), cualquiera que sea su fuente. El "cumplimiento de la ley" da estabilida a la sociedad sobre la que las instituciones operan. De ahí, a identificar cumplimiento de la ley a tener democracia, va un profundo abismo. La democracia es más que cumplir la ley. En la democracia, el poder emana directamente del pueblo que establece sus leyes a través de sus representantes. Por lo tanto, en el momento en que una masa relevante de su sociedad, compartimentada en este caso territorialmente, alcanza mayoría parlamentaria, sus manifestaciones requieren un trato democrático. Desde que esto ocurrió en Cataluña, el gobierno de Rajoy estaba obligado políticamente a tratar de negociar una salida. Pudo ser una consulta no vinculante (en definitiva el 80 % de catalanes la desean), con condiciones por ejemplo que si se superaba el 60 % a favor de la independencia, el gobierno se comprometería a iniciar un proceso de reforma de la constitución para a continuación pasar a preparar un referendum vinculante con resultados pactados. La idea de mantener la unidad de España a costa de militarizar Cataluña, por la fuerza, es algo profundamente antidemocrático. Con la actitud del gobierno, negado a cualquier acuerdo y provocando el "incumplimiento de la ley", se crea una aberración. ¿Tuvo Puigdemont oporunidad de hablar y negociar con emepunto? Recuerdo perfectamente que Rajpoy comentó de de lo único que no se podía hablar era de referendum, y que era eso de lo único que desaba hablar Puigdemont. Para mí está claro que Rajoy dió la bienvenida al "incumplimiento de la ley". No cabe duda por lo que leo en estos foros, que su mezquina e interesada misinterpretación entre democracia y el cumplir la ley, le ha dado resultado. Este es un problema de naturaleza política y sólo se resolverá políticamente. O por la fuerza. El fracaso de Rajoy ha sido rotundo. De no iniciar conversaciones políticas para remediar este caos debería dimitir.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 10 Respuestas

    13

    41

    • enanucho enanucho 05/01/18 10:22

      En politica no existe dialogo sin un fin, se dialoga sobre el fin. Cual es el fin de los independentistas? Yo creo que romper el pais o conseguir privilegios sobre el resto de comunidades. El recurso a los sentimientos(algo totalmente individual) no es suficiente sobre todo cuando, en buena parte, son inducidos. Los sentimientos de los grupos masivos no son homogeneos sino muy diversos y los politicos se encargan de homogeneizarlos con esloganes faciles (españa nos roba es un sentimiento?)

      Responder

      Denunciar comentario

      2

      2

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 05/01/18 08:43

      3ª Usted afirma una mentira masiva como el que el 80% de catalanes aprueban un referendum de autodeterminación . Es mentira, pura y dura. Es una mentira repetida de raíz totalitaria. No hay ninguna encuesta seria que lo diga. Las que decían algo parecida preguntaban por el derecho a decidir y el 90% de cualquier población, no solo la catalana, está a favor del derecho a decidir. La única encuesta que preguntó directamente sobre si los catalanes eran partidarios de que una decisión exclusivamente suya podía llevar a la independencia (derecho de autodeterminación) la apoyaba el 44% de la población catalana, según la encuesta del CIS de noviembre . Además es que es normal. ¿Como se puede argumentar en una mente humana que si el cincuenta y tantos por cien de catalanes no quiere la independencia y quiere seguir en España están como locos por hacer un referendum para decidir la independencia? Seria considerar gilipollas a los votantes de Ciudadanos, del PP del PSC y de los Comunes. Seria decir que ellos van contra sus propias intereses o que son masoquistas. Si usted examina razonadamente lo que le expongo verá que el argumento del 80% es una mentira repetida, pero no solo eso, sino que argumentalmente pertenece al tono del catecismo y de las verdades reveladas o manipuladas. Pero es que además esos referendos que usted propone no se pueden hacer porque suponen un ataque feroz contra la soberanía del pueblo, contra las decenas de millones de españoles, trabajadores o no, que se ven protegidos por la Constitución democrática. El gobernante (usted mete a Rajoy y cambia el Estado democrático por Rajoy que solo es un gobernante temporal) que lo hiciere comete un delito de lesa traición contra la soberanía de los españoles, contra la Constitución y contra la libertad y la igualdad. Tendría que ser procesado y condenado. No se le puede pedir otra ilegalidad a Rajoy mas alla de las que haya podido cometer con la financiación de su partido.

      Responder

      Denunciar comentario

      8

      9

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 05/01/18 08:27

      1ª Compara usted el poder dictatorial y el democrático. A los que luchamos de verdad contra la criminal dictadura franquista esa comparación nos da un profundo temor y una tremenda rabia. Ni un solo demócrata puede equiparar la ley de la dictadura con las leyes y Constituciones democráticas. Hoy hay un intento torticero de blanquear la dictadura franquista llamando por ej: a las cargas policiales franquismo con lo que se da una visión piadosa de la criminal dictadura franquista que evidentemente no se corresponde a la realidad. Le recuerdo que en 1981 ya en el final de UCD en una manifestación convocada por UGT y CC:OO en Embajadores y al final de ella grupos violentos de extrema izquierda actuaron y la policia asesinó a 2 personas y hubo decenas de personas ingresadas y decenas de detenidos, más que los dos ingresados (uno por infarto) de las cargas trampa que los MOssos prepararon para que hiciera la policía del Estado democrático. Pero no había cámaras para retrasmitirlo, ni hubo mentiras como la de los mil heridos cuando solo fueron atendidos de levedad unas decenas de personas (ya confirmado) en los hospitales de Cataluña. Fueron los últimos muertos por disparo de bala en manifestaciones de la reciente historia Española. No compare ni directa ni soterradamente, la democracia española con la dictadura franquista. 2ª En la democracia el poder emana del pueblo pero hay dos momentos a) Cuando el pueblo expresa su soberanía es cuando establece una Constitución que nos iguala a todos los ciudadanos, que enmarca la actuación de todos, protegiendo a las minorías, creando las leyes básicas: Derecho de Huelga, Derecho de manifestación, Libertad de expresión, seguridad jurídica, unidad de la nación, derecho de autonomia de nacionalidades y regiones, etc. Eso se aprobó con el 90% de los españoles el año 1978 y luego a través de los estatutos de autonomia. b) Cuando hay unas elecciones periódicas, los votantes no ejercen la soberanía sino que votan para elegir a los representantes y estos no pueden romper la soberanía originaria del pueblo español. Solo podrían intentar cambiar las leyes que expresan la soberanía por procedimientos democráticos y reglados.

      Responder

      Denunciar comentario

      9

      7

    • Grobledam Grobledam 04/01/18 20:18

      Con todo el respeto hacia su posición basada en sus premisas de que la "democracia es más que cumplir la ley" y de que "por lo tanto, cuando una masa...compartimentada territorialmente...alcanza mayoría parlamentaria, sus manifestaciones requieren un trato democrático"...añadido a lo de "mantener la unidad de España a costa de militarizar Cataluña"...para concluir que "han de iniciarse conversaciones políticas para remediar este caos"....
      He de manifestarle que, efectivamente, su intento de hacer Ciencia Politica o Filosofía Social es caótico y que ninguna de sus premisas anteriores se encuentra en ningún Tratado, Compendio o Corpus teórico de algún autor reconocido sobre dicha materia (al menos que yo conozca y he estudiado bastante sobre la misma).
      Pero, para no irme a los Clásicos, le reproduciré lo que dice la Wiki, que es un buen refrito que no mezcla churras con merinas equiparando al Estado con sus partes, ni de la legitimidad de la parte con la del todo y por tanto de la mayoría (¿?) del corpus electoral de una de las partes para exigir la refutación del todo.
      Dice la wiki: "La democracia (del latín tardío democratĭa, y este del griego δημοκρατία dēmokratía)[1]​es una forma de organización social que atribuye la titularidad del poder al -conjunto de la ciudadanía-. En sentido estricto, la democracia es una forma de -organización del Estado- en la cual las -decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que confieren legitimidad a sus representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que -los miembros son libres e iguales y las relaciones sociales se establecen conforme a mecanismos contractuales-".
      Los guiones los he añadido yo y creo que se explican por si mismos; pero por si acaso le aclaro las respuestas a sus trampas dialécticas: El Pacto Social (contractual) del Conjunto de la Ciudadanía del Estado exige que las decisiones colectivas sean tomadas por el pueblo (TODOS). Lo de "contractual" se suele llamar LEY y ninguna "mayoría de parte" puede conculcarla y para modificarla se establecen los mecanismos y mayorías suficientes en el Parlamento del...ESTADO

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 5 Respuestas

      12

      12

      • Suna Suna 05/01/18 09:19

        Siendo profana en la materia, pero creo que con sentido común. En mi opinión "Las leyes" son instrumentos creados por el hombre para uso del bienestar social. Ahora bien, las circustancias cambian y, por tanto, las leyes deben cambiar para ajustarse al objetivo. Anclarse a la ley por la sola razón de que es "La Ley"... parece cosa rara. Tan absurdo como pensar que las lenguas han de permanecer inamovibles. Con esas razones estaríamos en la edad de piedra.
        Le felicito por su argumentación.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        1

      • Birth 2 Birth 2 05/01/18 00:03

        No se si es exactamente un honor que el haber compartido mi opinión haya dado lugar a tamaña reacción pseudointelectual y la acusación de haber intentado hacer ciencia política o filosofía social (! )... Evidentemente no es usted un entendido cuando debe recurrir a wikipedia y a unas limitadas definiciones sobre democracia que además comparto. Si todo lo que tiene en la manga es decirme que hago " trampas dialécticas", ni las ha encubierto ni las ha desbaratado. Reserve por favor su arrogancia. Conmigo no le va a funcionar. Y no presuma de lo que no sabe. Que se nota. Igualmente, con todo el respeto.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        8

        3

        • Grobledam Grobledam 05/01/18 00:20

          ¿Algún argumento?
          O simplemente lo único que se le ocurre es despreciar mi respuesta.

          Responder

          Denunciar comentario

          10

          7

      • Socialista desde 1949 Socialista desde 1949 04/01/18 22:37

        No estoy de acuerdo. Si el gobierno es un corrupto y un dictador, y si la justicia está al mando del gobierno, hay que cambiar la ley. Esta ley (constitución) que dice usted es obsoleta. Se aprobó en 1978 en circunstancias muy especiales. Si no la aprobábamos íbamos a otra guerra civil. Ahora hay que hacer otra donde los pueblos decidan su destino. Tiene que haber libertad, y en ésta no la hay. Tenemos que comulgar con lo que hay, y si no, a la cárcel. Esto no es democracia. Lo siento.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        6

        8

        • Grobledam Grobledam 05/01/18 00:38

          Pues yo sí estoy de acuerdo con Vd. Efectivamente conviene revisar la Constitución del 78 y actualizarla. Ha cambiado el entorno, sobre todo el internacional: la Unión Europea, la Globalización, la caída del Muro, el surgimiento de China como potencia económica, etc, etc. El país de 2018 no es el país de 1978: la consolidación de castas provenientes del régimen anterior, más la aparición de nuevos grupos de poder político-económico, mediático y regional demandan un nuevo Pacto Social que haremos TODOS de forma consensuada o negociada; no unos pocos de forma unilateral.
          Ah, y respetando las reglas del juego, dicho de forma simplista, porque si no me tachan de pseudo-intelectual.

          Responder

          Denunciar comentario

          8

          8

    • Socialista desde 1949 Socialista desde 1949 04/01/18 18:20

      Estoy completamente de acuerdo. Gracias.

      Responder

      Denunciar comentario

      1

      7

  • Socialista desde 1949 Socialista desde 1949 04/01/18 18:05

    España es una democracia pero el gobierno corrupto que tenemos es una dictadura franquista apoyada por jueces no democráticos. Tenemos a la Infanta y a su marido en la calle cuando este último está condenado a seis años de cárcel. Tenemos un montón de juicios pendientes de políticos corruptos del PP y nada. La justicia no se mete con ellos. Demoran eternamente los juicios.
    Ahora bien, si les interesa politicamente meter a la cárcel a Oriol Junqueras por ser independentista lo hacen rapidamente.
    Todo es una aberración. Con estas actuaciones de Gobierno y Justicia lo único que hacen es sembrar odio en Cataluña hacia los españoles. Yo, si fuese catalán odiaría a Rajoy y a todo su parentela de jueces.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    9

    22

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 05/01/18 08:50

      Es muy dificil contestarle argumentalmente porque usted solo expresa odio, rabia y eso no pertenece al rasgo de la inteligencia ni del argumento. Debería usted hacer unos curso de aprender a escribir de manera normal y quitarse ese autoritarismo dogmático y cuartelero que le aparece por todos sus poros.

      Responder

      Denunciar comentario

      14

      6

    • Grobledam Grobledam 04/01/18 20:38

      Le recuerdo que hay en la cárcel al menos un ex-presidente de una Comunidad Autónoma (Madrid), han pasado por ella, siguen o volverán otros varios (Valencia, Baleares); están imputados otros muchos (Andalucía, Murcia....), muchisimos Consejeros y ex-Consejeros, Directores Generales y, por supuesto ex-presidentes, vices y demás cargos catalanes. Todos ellos políticos.
      No parece un problema de la judicatura. Hasta un marciano lo vería claro.
      El problema es cuando juzgan y meten en la cárcel a los míos...¿Verdad?.

      Responder

      Denunciar comentario

      13

      9

    • Birth 2 Birth 2 04/01/18 18:13

      De acuerdo. En todo. Saludo.

      Responder

      Denunciar comentario

      3

      4

  • El chipionero El chipionero 04/01/18 17:44

    Estamos viviendo un esperpento de "democracia". Con todos mis respetos para los jueces independientes y honestos, que los hay. Este tema de los presos catalanes está lleno de odio por parte del PPodrido y de manipulaciones políticas con la fiscalía y algunos elementos como Vox, que está actuando por indicación partidista. Las declaraciones de C's, el PPodrido y Vox, hablan por sí solas. Espero que el tribunal deje en libertad a Junqueras.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 5 Respuestas

    8

    23

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 04/01/18 18:11

      La jueza Lamela y el sr LLaneras son jueces honestos, independientes, progresistas y con personalidad. Lo que usted llama jueces honestos son los que siguen los designios suyos y de los poderes autonómicos, no los independientes y justos. El sr Junqueras lo tiene muy fácil si quiere que le den la libertad condicional, diga que va defender incluso con su sangre la Constitución y el Estatuto de autonomia o retírese de la política como hizo la sra Forcadell, que dijo que actuaría en el marco de la ley y sin salirse de ella. Si no dice eso es que todavia es un peligro para los catalanes y para los españoles. Cualquier persona honesta y pacifica actua en el marco de las leyes democráticas. Si se las quiere cargar por la fuerza es deshonesto, arbitrario y un peligro para la paz civil.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 4 Respuestas

      21

      4

      • Birth 2 Birth 2 04/01/18 18:27

        El cumplimiento de las leyes no garantiza la democracia. El cumplimiento de las leyes garantiza el orden, cuando la naturaleza de la infracción es de caracter individual, no cuando es de naturaleza política de las dimensiones catalanas. Deseando lo mismo que usted, que Cataluña desee permanecer, (si fuera su voluntad, añadiría yo) creo que su postura nos ha hecho y hará demasiado daño.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 3 Respuestas

        5

        17

        • Antonio Basanta Antonio Basanta 05/01/18 09:03

          La concepción que usted expresa sobre la democracia podía estar firmada por Jose Antonio Primo de Rivera. Eso de unas masas que podían romper la igualdad y la libertad individual porque eran muchas y representaban la verdadera voz del pueblo (en su sentido fascista). eso de poner los derechos politicos de las masas por encima de los derechos del individuo es tipicamente joseantoniano y es lo que usted defiende. La Constitución democrática de 1978 es lo que se conoce como una Constitución avanzada en derechos sociales pero sobre todo es una constitución para una nación de ciudadanos libres e iguales y que protege a todos y cada uno de los derechos de los españoles contra esas masas temporales, contra los cambios de humor de unas elecciones a otras. Protege con especial intensidad los derechos individuales. Libertad de huelga, libertad de expresión, libertad de manifestación, derecho a la educación, etc. Pero protege tambien esos derechos individuales que son la UNidad de España como un derecho individual de todos y cada uno de sus ciudadanos libres e iguales y el derecho a la autonomia de las nacionalidades y regiones como otro derecho individual de todos y cada uno de los ciudadanos de cada autonomia, pero no como un derecho colectivo de las masas ni de que los gobernantes puedan hacer sus caprichos si dirigen la autonomia.

          Responder

          Denunciar comentario

          14

          7

        • Grobledam Grobledam 04/01/18 20:27

          ¡Claro que el cumplimiento de las leyes no garantiza la democracia!; lo que garantiza es la pervivencia del Estado Social y de Derecho.
          Se imagina al 90% del Parlament reclamando o proclamando un estado donde prospere la esclavitud. Es democrático, podría ser legítimo; pero sería claramente inconstitucional y, por tanto, ilegal.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 1 Respuestas

          8

          13

          • Grobledam Grobledam 05/01/18 01:09

            Por cierto Birth 2, cuando habla de "la naturaleza política de las dimensiones catalanas" a ¿qué dimensiones catalanas se refiere?. Las de los catalanes secesionistas o las de los catalanes que no lo son. Creo que cualquier gobierno regional-catalán o estatal-español debería respetar y tener en cuenta a las dos. O mejor dicho a la pluralidad dimensional de los catalanes. (Vaya, me ha salido un palabro pseudo-intelectual, pero era por seguir con sus vocablos). Eso de: ¡aquí se hace lo que yo y los míos decimos y y'astá! no es muy democrático, aunque pudiera ser legal.

            Responder

            Denunciar comentario

            6

            8

  • pep48 pep48 04/01/18 17:00

    Ahora cuando se roba y se hacen leyes antidmocráticas, no pasa nada, pues nada ¡¡viva la dictadura!!, es lo que hace el PP.

    Responder

    Denunciar comentario

    5

    15



Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.