La Fiscalía tilda de proceso "trufado de irregularidades" la venta de viviendas públicas madrileñas a fondos buitre

El informe del fiscal apunta a que las viviendas se vendieron por debajo de su precio real y que el hecho de que se vendieran todas a la vez es un indicio de malversación

Señala que la operación de venta es dudosa desde la misma decisión de vender los inmuebles hasta la adjudicación al fondo buitre

infoLibre

contacta@infolibre.es @_infoLibre

Publicada el 29/01/2018 a las 10:10 Actualizada el 29/01/2018 a las 13:40

La alcaldesa de Madrid, Ana Botella.

EFE.

La Fiscalía Provincial de Madrid ha calificado la venta de 32 promociones, entre ellas 2.935 viviendas, del Instituto de la Vivienda de Madrid (Ivima) al fondo de inversión Azora Goldman-Sachs en 2013 como "un procedimiento de contratación trufado de irregularidades".

Así lo hace el fiscal del caso en un informe trasladado al Juzgado de Instrucción número 48 de Madrid —encargado de la causa—, en el que apunta directamente contra los anteriores directores gerentes del Ivima Ana Gomendio y Juan Van-Halen, a los que responsabiliza de los delitos de prevaricación y malversación de caudales públicos.

Van-Halen presentó su renuncia en febrero de 2016 después de ser citado a declarar como investigado por su posible responsabilidad penal derivada de este procedimiento judicial. Ambos tuvieron que declarar ante el citado juzgado y continúan imputados. Además, comparecieron en la primera sesión de la Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid, allá por noviembre de 2015.

"Se trata de un procedimiento de contratación trufado de irregularidades", asegura rotundamente el fiscal al comienzo del documento, al que ha tenido acceso Europa Press y adelantado este lunes por la Cadena Ser.

El representante del Ministerio Público explica que los indicios de la venta de las viviendas por debajo de su precio real son "diversos", aunque apostilla también que "si bien analizados individualmente podría llegar a cuestionarse el carácter delictivo, en su conjunto ofrecen la imagen fiel y exacta de una conducta malversadora o defraudatoria".

El Ayuntamiento de Madrid ya solicitó que la exalcaldesa Ana Botella y su equipo devolvieran 127 millones de euros por el daño causado a las arcas públicas. Para el fiscal existen "indicios de uso de artificio para la venta a infraprecio", y señala que hay pruebas de malversación como el hecho de que se decidiese vender las viviendas de una vez y no de forma individualizada.

"Un vacío de explicaciones evidente"

Respeto de la decisión de venta de los inmuebles en su conjunto, asegura que hubo "un vacío de explicaciones evidente". La Comunidad esgrimió que se hizo de ese modo por la "necesidad de liquidez", un extremo que el fiscal cuestiona pues ésta "pudiera haber sido cubierta si se hubiera optado por la enajenación no en su conjunto sino de forma individualizada". De hecho, señala que el Ivima vendió individualmente 513 viviendas y unos 200 garajes, locales y trasteros entre 2012 y 2013.

"No existe rastro documental de que se hubieran realizado estudios sobre cuál de las formas de enajenación hubiera sido más ventajosa para el sector público, es decir, con qué fórmula se hubiera obtenido una mayor liquidez, que era supuestamente el fin único de la operación", recoge el fiscal, quien a su vez asegura que Gomendio "ya se estaba reuniendo con los representantes de los fondos de inversión" cuando pidió la autorización para la venta al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid.

En este sentido, el fiscal considera que con este sistema se favoreció a los grandes fondos de inversión, "únicos capaces de dotarse de la solvencia necesaria para hacer frente a la operación", y que incluso los informes de tasación del precio de los inmuebles "se realizaron con anterioridad a la firma del contrato" con la empresa tasadora.

"Resulta raro que se declararan innecesarios"

En cuanto a la declaración de innecesariedad de los bienes, requisito para poder vender cualquier propiedad pública, el representante del Ministerio Fiscal sostiene que su "pobre" argumentación parecía "ordenada a cumplir formalmente con un requisito administrativo, no a atender al fin último de dicho trámite que no es otro que vedar la arbitrariedad en la venta de bienes públicos".

De esta forma estima que esto "no puede ser más raro, extraño, desacostumbrado, excesivamente peculiar u original", ya que "no deja de ser asombroso" que se declaren innecesarios unos bienes destinados a los fines propios del Ivima: "la promoción y acceso a la vivienda pública". "Evidentemente, la declaración de innecesariedad tuvo una función exclusivamente financiera de obtener ingresos para la Administración", concluye.

"Entrada oculta y artificiosa de Goldman Sachs"

Por último, el fiscal analiza la "entrada oculta y artificiosa" de Goldman Sachs en la enajenación de los bienes a través de la sociedad Encasa Cibeles. Las promociones fueron adjudicadas al fondo de inversión Azora, que según el fiscal está participada íntegramente por ELQ Holdings, radicada en el paraíso fiscal de Delaware y controlada por Goldman Sachs.

Otro dato que resalta el fiscal es que el auditor independiente de ELQ es Price Waterhouse Coopers (PWC), "la misma quien a través de su filial española realizó labores de asesoramiento en el proceso de enajenación de las viviendas". El informe de asesoramiento, sin embargo, "se entregó después de la memoria justificativa de Gomendio" para la enajenación de viviendas, y por un precio de 71.390 euros.

En definitiva, reitera que esta "entrada oculta refuerza la idea de la existencia de un artificio", "lo que viene a aumentar el secretismo y escasa transparencia y abona el camino a la más absoluta arbitrariedad" de la operación.

Más contenidos sobre este tema

Etiquetas

Relacionados

¿Quieres opinar?

22 Comentarios

HEREJE 30/01/18 16:31

Odio a esta gentuza. Les deseo lo peor. ¿He incurrido en un delito según el código penal pepero? A pesar de ello sigo odiándola.

Responder

Denunciar comentario

0

0
jositochema 30/01/18 11:39

HUELGA GENERAL. MOCION DE CENSURA. ELECCIONES ANTICIPADAS. PURGA FISCAL. DELITOS POLITICOS PÚBLICOS NO PRESCRIBEN.
GRACIAS.

Responder

Denunciar comentario

0

5
vibado 30/01/18 11:33

Matrimonio Aznar, estafadores y ella tonta , la posibilidad de pasarles por el juez me pone y si entraran en la cárcel como se merecen me haría feliz ,

Responder

Denunciar comentario

0

5
Cobas 30/01/18 10:21

Esta gentuza. Con la Botella al frente han hecho algo limpio?. . La pose de la alcaldesa es repugnante, con esa postura de suficiencia, creo que es por su poca preparación para acometer cualquier asunto que tenga que afrontar de gestión limpia.

Responder

Denunciar comentario

0

9
HEREJE 29/01/18 20:16
No veo comentarios de los patriotas que atacan a Carmena habitualmente. ¿Se han quedado sin tinta?

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 1 Respuestas
0

19
- Aserejé 30/01/18 11:47
  
  Jajaja. A lo mejor estan consultando con Celia Villalobos lo que tienen que contestarnos.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  0
  
  5
HEREJE 29/01/18 18:18

El clan Aznar es otra de las famiglias mafiosas de nuestra piel de toro. Desde que el patriarca descubrió en un rancho americano que, si era el diligente mamporrero de un americano alcohólico y millonario y ofrecía su país para la guerra y para lo que fuere menester, solucionaría para siempre su vida y la de su clan, se dedicaron todos a robar a manos llenas, pasando por su mayor momento de gloria, la boda del Escorial donde se dio cita lo más granado de la cosa nostra. Como todos los ladrones españoles, ahora salen en los medios de incomunicación para darnos consejos. ¡¡VIVA LA DERECHONA Y SUS AMIGUETES!!, y vivan los partidillos satélites que les apoyan en los momentos difíciles para conseguir que la patria siga dirigida por la misma gentuza.

Responder

Denunciar comentario

0

33
Carmen61 29/01/18 17:05

Con el tema de las viviendas que se vendieron a fondos buitreros, no hay que ser muy listos para saber qué había irregularidades, eran viviendas que personas consiguieron en régimen de alquiler con opción a compra y de buenas a primeras les cambian las reglas y pasan a manos privadas, es decir haciendo negocios con viviendas publicas y se habían hecho con el dinero de todos y a estas personas que ocupaban las viviendas les cambiaron las reglas porque a la Sra. Botella le dio la gana, la verdad es que ya les vale que a estas alturas no hay que ser fiscal para saber que era un atropellos contra estas personas que tenían sus casas y encima algunos se han visto en la calle. Esto es España gobernada por una panda delincuentes y encima les estamos permitiendo seguir haciendo lo que les da la gana.

Responder

Denunciar comentario

0

32
senenoa 29/01/18 15:04

Y en consecuencia ¿Para cuándo la inculpación de Ana Botella y compañía?

Responder

Denunciar comentario

0

24
Aserejé 29/01/18 14:24

!!Bravo por el Fiscal. Con dos narices!!

Responder

Denunciar comentario

1

21
P. González 29/01/18 13:36
Sin poner en duda que estas actuaciones (al menos son dos distintas) son claramente delictivas, lo cierto es que la información es bastante confusa.
Una cosa es el IVIMA (Instituto de Vivienda Pública de Madrid) heredero del antiguo IPPV estatal y creado en las fechas de la aprobación del Estatuto de Autonomía de la Comunidad Autónoma de Madrid y otra -muy distinta- la EMVS (Empresa Municipal de Vivienda y Suelo de Madrid (inicialmente EMV a secas) que es una sociedad mercantil (anónima creo) de titularidad completamente pública propiedad del Ayuntamiento de Madrid.
Ambas prestaron inicialmente importantes servicios a la sociedad y ambas han sido gobernadas en los últimos años por auténticos mangantes y hampones.
Y ambas, también, para enriquecer a los amigos y “familiares de”, han malvendido una muy buena parte de su patrimonio (Viviendas y suelos) a mafias mercantiles en procesos plagados de irregularidades.
Esperemos que (al menos algunos) los responsables de dichas tropelías que le han jodido la existencia a muchas familias y nos han robado parte de un patrimonio que es de todos, terminen dando con sus huesos en la cárcel.
Y también que se publiquen con pelos y señales los nombres de los “beneficiarios” de este saqueo.
Saludos.

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 2 Respuestas
0

30
- Aserejé 29/01/18 14:27
  
  Unos de los beneficiados son Ansarin,y su familia, que no para de darnos lecciones y a los q habria que investigar e imputar x tantas cosas...
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  Ocultar 1 Respuestas
  0
  
  21
  - Isabelle0651 29/01/18 15:20
    
    Incluido su patriarca, el mismísimo que avala ahora la otra cara de la moneda derechona casposísima de los new by the face, los nuevos "por la jeta".
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    0
    
    16