x

Nos gustaría enviarte las notificaciones para las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




moción de censura

Sánchez se compromete a respetar los Presupuestos que quiere el PNV y a abrir un diálogo con Quim Torra

  • El líder del PSOE emplaza a Rajoy a dimitir “aquí y ahora” si quiere evitar que la moción de censura triunfe
  • “Su tiempo acabó”, proclama el candidato del PSOE a la Presidencia
  • “Quien activa esta moción usted” pero “este escenario puede cambiar” si acepta renunciar a su cargo

Fernando Varela
Publicada el 31/05/2018 a las 10:40 Actualizada el 31/05/2018 a las 13:35
Facebook Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

Pedro Sánchez se dirige a Mariano Rajoy desde la tribuna del Congreso.

Pedro Sánchez se dirige a Mariano Rajoy desde la tribuna del Congreso.

Efe
El secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, emplazó este viernes en el Congreso al presidente Mariano Rajoy a abandonar su cargo y poner así fin a la moción de censura. “Quien activa esta moción es el presidente, es usted, señor Rajoy quien nos ha traído hasta aquí”. Pero “este escenario puede cambiar”, advirtió. Está en su mano “dimitir. Aquí, ahora. Dimita y todo terminará. Es usted quien ha provocado la moción de censura, con su obstinación de aferrarse al cargo. Dimita”, porque “su tiempo acabó”.

“Entiendo que esto es muy desagradable”, añadió después, venir al Congreso “a encontrar un reproche como no ha habido” antes en la política española. “Pero podía haberlo evitado” insistió. “Le vuelvo a repetir: esta moción de censura puede acabar aquí y ahora si usted dimite como presidente. ¿Me va a decir sí o no? Esta es la cuestión”. “Lo siento mucho, pero no puede continuar con presidente después de la sentencia de la Audiencia Nacional”.

Sánchez dejó claro en su intervención que el PSOE garantizará la aprobación de los Presupuestos pactados por el PP con Ciudadanos y el PNV, una de las condiciones de los nacionalistas vascos pra votar a favor de la moción de censura. Y que si consigue formar Gobierno, abrirá un diálogo con el Govern independentista de Quim Torra, un anuncio dirigido a facilitar el respaldo del PDeCAT y de Esquerra.

Y defendió contar con todo el mundo para ganar la moción. “Los votos de los nacionalistas e independentistas son tan legítimos como los suyos o como los míos”, explicó a Rajoy. “No se escude en la crisis territorial para aferrarse a la Presidencia. Por el país, dimita. Y si no, señorías, hagámosle dimitir”, emplazó a los demás diputados. 

En su apelación a todos los diputados para que apoyen la moción, Sánchez pidió a todos que sean conscientes de que “se abre una oportunidad que merece ser explorada. Una oportunidad para articular consensos básicos y dar estabilidad a las instituciones, atender las urgencias y, una vez logrado, convocar elecciones para que la ciudadanía decida el rumbo del país”.

“Sólo hay dos caminos”, enfatizó. “Sí o no, no hay tercera vías”. Y “el no es un sí más grave” porque representa “la permanencia de Rajoy como presidente”. “En el consenso en el futuro reside la esperanza de pasar página”, concluyó.

Sánchez afirmó su voluntad de encabezar un “Gobierno socialista, paritario y europeísta”, que garantice “la estabilidad presupuestaria” y sea “cumplidor de sus deberes europeos”,  que “cumplirá y hará cumplir la Constitución española”, que “hará del dialogo su forma de hacer política con todas las fuerzas parlamentarias y con todos los gobiernos autonómicos”. Y con una “hoja de ruta” consensuada: “primero normalizar, segundo atender las urgencias y tercero elecciones generales”.

Por primera vez desde que anunció la presentación de la moción de censura, Sanchez enunció algunas de as medidas concretas que quiere impulsar desde el Gobierno, La derogación de la ley mordaza, de la reforma laboral y del impuesto al sol. La recuperación de la universalidad de la atención sanitaria y de las becas educativas que desaparecieron con el recortes dictados en los peores años de la crisis, la independencia de la Corporación de RTVE, una ley de transición energética, las reacticación de las políticas de empleo, la elevación de la cobertura de desempleados o lucha contra la despoblación, entre otras.

También medidas para financiar la dependencia, un pacto para elevar las rentas, el combate contra la pobreza o el blindaje de las pensiones.

Y, emplazado a responder por el presidente Rajoy, Sánchez no rehuyó la cuestión territorial. “Tenemos la gran oportunidad entre todos de resolver el nudo gordiano” construido por el PP en torno a este tema con el únjco objetivo de continuar en el Gobierno. “Vamos a tender la mano y a dialogar con todos”. Y aunque rechaza las declaraciones y los pronunciamientos xenófobos del president Torra, reafirmó,  “como presidente” su intención es reunirse e intentar “tender puentes con el president de la Generalitat” para “intentar salir de esta situación” que Rajoy, entre otros, ha creado.

Sánchez rechazó que dirigentes del PP le llamen traidor, cuando negoció y apoyó la aplicación de artículo 155, y reprochó a Rajoy que no se dé cuenta de que a la hora de hacer un “discurso españolista y nacionalista es mucho más creíble [Albert] Rivera” que él. “Está alimentando el debate más nocivo para los que defendemos la integridad del país y creemos en la España plural” lamentó.
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

27 Comentarios
  • luzin luzin 31/05/18 12:01

    Hoy me siento muy reconfortado con la gran democracia española ¿deciden 5 diputados?. Esta es la nueva democracia: el gobierno de la micro-minoría :) ... para descojonarse. Ale, a joderse y seguir votando

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 20 Respuestas

    50

    5

    • Arkiloco Arkiloco 31/05/18 21:52

      Tus tareas propagandisticas a favor del sistema de doble vuelta frances es bastante incomprensible y como si por adoptar ese u otro modelo una democracia fuera mejor. Ya te he explicado y está extendido entre los expertos que todos tienen pros y contras y no existe un consenso sobre cual es mejor o representa mejor a los votantes. Ya te han explicado lo absurdo que es eso de decir que han decidido 5 diputados. Lo han decidido todos los que forman esa mayoria. Y el sistema de doble vuelta servirá para elegir al presidente directamente por los electores y en otros paises formando mayorias parlamentarias y quizás se eviten algunos lios por las dificultades para formar alianzas pero nada dice en favor de ese sistema en cuanto a más o menos democratico. Como no lo dices todo, olvidas las cosas negativas que se le podrían achar a ese modelo francés, como favorece a las mayorias y perjudica a las minorias y como estas acaban infrarepresentadas. Facilitará la vida parlamentaria y las alianzas porque hay menos partidos y puede ser una opción pero no se puede decir, a la vez, que es más representativo. Es menos. Al elegir al Presidente en segunda ronda, muchos electores no eligen a su candidato favorito y si al que les parece la menos mala de las opciones. Y no dices que este sistema, con algunas variantes respecto a porcentajes que dan acceso a segunda vuelta, se repite en las 577 circunscripciones. Si un candidato no llega al 12,5% no puede ir a segunda vuelta o solo en el caso de que ninguno haya llegado a ese porcentaje y entonces van los dos que más votos hayan obtenido. Comprenderás que esto es una manera de laminar a minorias y que partidos nuevos tengan muchas dificultades para obtener representación. Es decir, es una opción y nada dice que sea mejor que otras y menos deducir que por elegir este sistema una democracia o un sistema de elección sea mejor que otros.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 11 Respuestas

      4

      10

      • luzin luzin 31/05/18 23:46

        La segunda vuelta es democrática, la primera no. La democracia implica el gobierno de la mayoría, y en la segunda vuelta decide la mayoría para elegir al gobierno o elegir a su diputado. Desde el momento que el diputado es elegido pasa a ser el representante de su circunscripción y debe estar ligado en sus decisiones a sus representantes. Su agenda, su voto, su presupuesto debe ser transparente y bajo control ciudadano, y debería poder ser revocado.
        El poder del Estado, bajo control del gobierno, elegido por mayoría a dos vueltas, debe estar bajo control de la Constitución que debe garantizar una estricta separación de poderes, de manera que sea el legislativo el que controle al gobierno, incluida la posibilidad de destitución del Presidente.
        Así, los ciudadanos, representados en el Parlamento por su diputado legislan y controlan al gobierno.
        En la partitocracia no existe representación de los ciudadanos, los diputados representan al partido. El partido es una organización vertical, donde una minoría domina, la oligarquía, y decide las acciones correspondientes, controlando el resto de poderes. Hoy hemos tenido una ración de palmeros de sus respectivos jefes. Además, como el poder en las estructuras verticales se obtiene a través de la creación de redes clientelares (clientes que votan disciplinadamente y que extienden la red) la corrupción es la forma de gobierno. Cuando estos partidos son financiados por el estado y ocupan el poder extienden sus redes dentro de la administración parasitando absolutamente todo, creando corrupción total e infeciacias. Además las minorías tampoco están representadas, porque se representa a partidos, es decir, algunos partidos "minoritarios" (superan el 3% o el 5% de los votos) están en el Parlamento, pero no representan a ciudadanos, los ciudadanos no tienen nada que decir, incluso los militantes no pintan una mierda, aunque si tienen suerte pueden trincar algo.
        Los sistemas partitocráticos suelen terminar mal, generan una corrupción galopante y al parasitar el Estado generan una desafección total entre los ciudadanos. Podemos ver lo que ocurre en España, Italia, latinoamerica, aunque el sumun es el ascenso de Hitler

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 10 Respuestas

        1

        1

        • Arkiloco Arkiloco 01/06/18 00:27

          Dices unas cosas Luzin...Ahora resulta que votar no es un acto democratico y solo lo es en segunda vuelta. Y que la democracia es (y parece que solo eso) el gobierno de la mayoria. Y como si las mayorias no gobernasen en todas partes y aunque esas mayorias se conformen con procedimientos diferentes. El diputado es el representante de su circunscripcion...Pues claro, hombre, y elegido por un partido para aspirar a ser representante de esa circunscripción y ligados a sus representados y al partido del que forma parte y que también le controla y con cuyo partido se coordina y votará y vota en el Parlamento con tan gran disciplina como en todos los partidos. Que la rendición de cuentas es más directa, pues vale, pero nuestros parlamentarios, y se ha mejorado en transparencia, también pueden ser controlados y como lo son los presupuestos de los partidos que están regulados y controlados por Tribunales de Cuentas. Al final ¿dónde están las grandes diferencias? ¿O el estado francés no financia también a los partidos? ¿O no se conocen asuntos feos y sucios alrededor de la financiación de esos partidos como aqui? ¿Y como es que solo en Francia el Gobierno está bajo control de la Constitución y solo allí existe separación de poderes y el parlamento controla al Gobierno? Luzin, eso sucede en todas partes con mayor o menor eficacia y desconozco si en Francia es todo mejor pero establecer que eso obedecería a votar con sistema de segunda vuelta es absurdo porque en el fondo no hay ninguna diferencia notable. Los partidos existen, los partidos deciden cuales son sus candidatos, se comportan en el parlamento como en todos los parlamentos y son tan verticales y horizontales como en todos los sitios. Y los partidos ya sabemos que son una mediación y que sus sistemas de consulta o refrendo por los militantes escasos o discutibles pero de ahí a decir que no representan para nada a los ciudadanos y que estos no se sienten en absoluto representados por ellos lo desdice sus comportamientos y el que, aun con problemas, si los reconocen como representantes. Y lo de que acaban mal, mezclar tradiciones y llegar a Hitler como que no tiene ni pies ni cabeza. Obcecado te veo.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 7 Respuestas

          1

          2

          • Arkiloco Arkiloco 01/06/18 00:42

            Y, Luzin, te aprecio y en algunos temas me resultas de interés y les encuentro fundamento pero no te voy a seguir en estas discusiones. Respeto lo que dices pero no le veo sentido y menos dadas las extrapolaciones, derivaciones y desarrollos totalmente arbitrarios. O simplificaciones de problemas cuyas causas y soluciones son bastante mas complejas de lo que expones y con los que no se pueden establecer unas relaciones tan directas y automaticas como tu las expones. Si todo esto lo llevas a Hitler o entramos en especulaciones del tipo "grandes planes norteamericanos" para imponer sistemas que les beneficiaban y tal pues que ya no es que no sea serio es que es rectilineo, cuadriculado e inconmovible a cualquier sugerencia o argumento. Puedes seguir pero yo me apeo. Y teniendo en cuenta las cosas que aqui discutimos a mi no me parece que por ahí se pueda llegar a ningún sitio. Puedes seguir ametrallando pero si todo va de copiar lo de Francia y que ese es el gran modelo para evitar tiranos o hacer frente a los problemas que se le plantean a las democracias pues es no ver casi nada o errar mucho el tiro. Pero allá tu. Nunca debí provocarte para que desplegaras tu mundo. Ese mundo es tu mundo y parece que muy personal e intransferible.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 5 Respuestas

            1

            2

            • luzin luzin 01/06/18 00:52

              Argumentos? Mi mundo? Venga hombre, este tema es discutido, controvertido, de plena actualidad. Otra cosa es que no te interese y lo respeto, o que te guste la partitocracia, o pienses que es mejor sistema el proporcional, o las listas de partido, o que los partidos y todo tipo de organizaciones se financien con dinero público, entiendo que lo defiendas, pero debes utilizar argumentos, y de momento la práctica va en tu contra, es una mierda de sistema el que tenemos en España, cuarenta años lo demuestran ....

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 4 Respuestas

              0

              0

              • Arkiloco Arkiloco 01/06/18 01:39

                La cosita esa de ¿argumentos? como que tiene poco recorrido conmigo. Te he dado tantos o mas como los que tu expones, aqui y en otro artículo otra cosa será que a tus argumentos me parezcan pocos argumentos o con los que no estoy de acuerdo y que a ti te suceda lo mismo. Y no se si habrá un teorema como el de la Imposibilidad de Arrow que también dictamine cuales son los argumentos definitivos. Y controvertido u objeto de discusión claro que es pero es extravagante total atribuir a una formula matematica la capacidad de dictaminar que es más democrático y como si la democracia fuese un sistema evaluable con matematicas. Tu puedes darle a las matematicas pero ya plantee el otro dia lo que a politologos e intelectuales les ocupa y preocupa sobre la democracia y dista mucho de centrarse en sistemas electorales. La gama de problemas es muy amplia y yo cite la autonomización de lo econonomico o la influencia de los llamados poderes opacos. Un repaso al famoso Trilema de Rodrik sobre problemas que gravitan sobre la democracia alrededor de la globalización también sería interesante. Hablar de estar a favor de la partitocracia y atribuyendole a eso un sentido que estará en tus ideas previas y que nada dice y de lo que nada se deriva salvo tus presunciones o hablar en terminos de que todo es una mierda o apuntarte a los que todo lo derivan del 78 no creo que sean grandes argumentos o serán los que tu quieras que sean en tamaño. Y como sabemos que todo se puede sostener si se quiere sostener y aunque sea inverificable en la practica. Y no hay matematicas para eso. Me parece, en general, un discurso perdido en la nada, sin operatividad alguna y que dificilmente puede anclar en algo ya que todo es falso: la izquierda, la derecha, la democracia, la constitucion, los partidos... Luego resulta que los modelos son de los más prosaicos (USA,Francia) y sometidos o atravesados también por problemas, que no serán los mismos pero problemas hay y serios. Y sobre eso, los sistemas electorales, la partitocracia, las Constituciones o las arquitecturas constitucionales o las segundas vueltas no dicen practicamente nada ni remiten a ninguna alternativa o solución que les haga frente.

                Responder

                Denunciar comentario

                Ocultar 3 Respuestas

                0

                2

                • luzin luzin 01/06/18 02:19

                  Yo no hablo de solucionar todos los problemas, ni de economía, ni de poderes ocultos. Hablo de métodos y mecanismos democráticos, desde un punto de vista formal, sobre lo que hay bastante literatura. No es una postura personal ni partidista, ni propia. El sistema político español tiene graves deficiencias en su funcionamiento y se pone de manifiesto de manera continua. No entiendo por qué te molesta, es un hecho que los ciudadanos comprueban cada día. El sistema español está definido y es conocido, una copia del alemán aunque hay puntos de diferencia, los alemanes eligen directamente al 50% de sus diputados en circunscripción única por sistema mayoritario a una vuelta y el resto por listas cerradas. Nosotros nos quedamos con la segunda parte. Ahora bien ¿Qué motivo a nuestros "padres fundadores" a elegir dicho sistema? ¿Por qué eligieron "copiar" la Constitución Alemana? Bajo mi punto de vista es un tema interesante, tal vez a tí te parezcan cosas de mi mundo, pero lo cierto es que todo esto ni se debatió ni se conoció en el 78 ... vendieron en un bocata toda la mortadela y los españoles se la comieron, nos dijeron que esto era la democracia y ya está.
                  Pero lo cierto es que el sistema está en crisis, una crisis profunda, y tal vez sea el momento de que se empiecen a cuestionar los métodos elegidos en el 78, que se analice e investigue cuáles son los problemas políticos a los que nos enfrentamos, y que pueda debatirse, enfrentarse y tomarse decisiones con métodos democráticos adecuados. Lo que planteo en mis intervenciones no es de mi cosecha, no es mi mundo, pero en España permanece completamente oculto, ni es conocido, ni es estudiado, ni es debatido. Recuerdo como en la Facultad, un buen amigo, me contaba que cuando había que elegir la fecha del examen siempre proponía una tercera opción próxima a la opción que el no quería para que se dividiese el voto y así dar más posibilidades a su opción, y no era una facultad de letras, estábamos en Matemáticas y nadie se coscaba ...

                  Responder

                  Denunciar comentario

                  Ocultar 2 Respuestas

                  0

                  1

                  • Arkiloco Arkiloco 01/06/18 09:02

                    No hombre, no, enfadado de ninguna manera y solo una llamadita al orden por el sobradismo ese de ¿argumentos?. Y lo demás son discrepancias y muchas sobre el fondo, la forma y el sentido de todo esto. Si , además, nos vamos a ese maniqueismo de que los padres de la Constitución idearon este sistema electoral para aguar la democracia y que la democracia es algo que gira alrededor del sistema electoral que se elige y que de eso se deriva no se que crisis de la democracia, pues si que es como para preguntarse si esto son argumentos o extravagancias de las que leo a menudo aunque de otro estilo. Y como es extravagante decir que en España está oculto ese problema o que no haya reflexiones, estudios y debates sobre el tema de los sistemas electorales. Otra cosa es que tu no los conozcas o no los leas. Y extravagante me parece hablar de la partitocracia como problema en España y que no sería problema en el resto de paises que, distintos sistemas electorales, tendrían las mismas partitocracias y otras corrupciones. O que ahora resulte que el modelo es Francia y no se porque no será Dinamarca o Suecia que suelen ser más ejemplares en muchas más cosas y que no tienen un modelo de doble vuelta y si proporcional con listas abiertas. Y que la crisis que tu dices de la democracia en España y que son problemas de las democracias que se discuten en todo el mundo esten relacionados con aspectos más bien formales o de metodos y no con lo que yo cité de la economia, los poderes opacos o los retos que plantea la negociación. Y lo de la segunda vuelta en los USA como freno a los Trump parece ya estrambotico. ¿Allí sería segunda vuelta o vamos a votar otra vez porque a no se quien no le gusta el resultado? En fin, que en cualquier tema plantees esto me parece un matraca sin sentido y no se cuando surgirá ese partido de los ciudadanos, financiado por ellos y que logra sustraerse u obviar las realidades que la intervención politica y sus necesidades plantea para acabar siendo una organización que necesita una burocracia y profesionales. Pero ya te digo esto es extenderse hasta el infinito con poco sentido para mi y de relativo interés.

                    Responder

                    Denunciar comentario

                    Ocultar 1 Respuestas

                    0

                    2

                    • Arkiloco Arkiloco 01/06/18 09:10

                      Queria decir "globalizacion" y no "negociación".

                      Responder

                      Denunciar comentario

                      0

                      0

          • luzin luzin 01/06/18 00:42

            Debes leer los otros dos comentarios. Yo no hablo de votar, del voto de cada uno, hablo de los métodos de elección, un debate que se abre ya en la Revolución Francesa con las aportaciones de Condorcet y que se cierra con un famoso teorema matemático: el teorema de Imposibilidad de Arrow, es un tema zanjado, que no tiene solución y que establece que el único MÉTODO para decidir la preferencia de un conjunto de electores es la elección entre dos posibilidades, y no hay más, no es OPINABLE, es matemáticas.
            Y por supuesto que en Francia y EEUU hay muchas cosas que mejorar, no he dicho que sean perfectos, los he estudiado y tienen aspectos claramente mejorables, pero es indudable que en España la corrupción es total y los ciudadanos no están representados, no debido a nuestra incultura, o a nuestro "ADN", debido a las reglas establecidas en la Constitución del 78

            Responder

            Denunciar comentario

            0

            2

        • luzin luzin 01/06/18 00:07

          Claro que desde el punto de vista de los que persiguen el poder del Estado para implementar su ideología, la separación de poderes o el sistema de elección democrático (mayoritario a doble vuelta) es una mierda, algo muy extendido en el pensamiento político español, donde el dominio de las oligarquías es tan extendido que los ciudadanos acuden a votar pensando que están en una democracia y que cuando ganan los suyos entonces sus intereses están representados y van a a ser ejecutados por el poder del Estado. Sin embargo la experiencia demuestra lo contrario, y tras cuarenta años de sistema partitocrático la putrefacción se ha elevado a una pestilencia insoportable. Ya lo era en época de Felipe González, que acabo bañado en mierda y sangre, y lo ha sido con el aznarismo, cuando asistimos a sus últimas arcadas, ahora veremos lo que nos depara los próximos años, pero seguro que si seguimos vivos verán y comprobarán que de nuevo la corrupción y la degeneración seguirán abriéndose camino, tal vez finalizando es una situación totalitaria o violencia generalizada, en función de la profunda que sea la crisis económica.
          En la partitocracia el dominio de los poderes ejecutivos (Gobierno central, comunidades autónomas, ayuntamientos) es tal que nada se mueve sin su control, y si algo ocurre rápidamente es parasitado. Se controla el legislativo, el judicial, la administración, los medios de comunicación y cualquier forma de asociación ciudadana que depende del riego de las subvenciones, lo que aprovechan los partidos para afianzar sus redes hasta el infinito y más allá. En este foro muchos se quejan de la inactiviadad, o de la ciudadanía poco crítica, pero sólo porque no votan a su opción, parando el análisis y nunca llegando más allá. Por supuesto, en un sistema partitocrático, oligárquico por definición, las minorías que dominan económicamente tienen el trabajo muy fácil, como comprobamos diariamente desde el minuto uno de la transición, donde las oligarquías ecónomicas controlan el BOE para su uso y disfrute.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 1 Respuestas

          0

          2

          • luzin luzin 01/06/18 00:25

            Y no hago una labor propagandista, el tema de la elección democrática siempre me interesó desde un punto de vista teórico. El Teorema de Imposibilidad de Arrow cierra el tema, y deja a discusión teórica como nos podemos aproximar más, y en ese aspecto lógico-matemático han sido los franceses los que han elegido una opción mejor, "más democrática", la segunda vuelta, al elegir entre dos opciones es completamente democrática. Sobre la primera vuelta, ¿qué dos se clasifican?, hay muchas opiniones pero indudablemente no es una elección democrática, no se pueden garantizar que se elija la opción preferida. Si no hay segunda vuelta podemos obtener paradojas muy interesantes, como la elección de Trump con menos votos ciudadanos que Clinton, o que un chorizo como Marianos se mantenga en el gobierno al fragmentarse el voto, no me extraña que quisiera que gobernara el más votado. Pero el caso más preocupante en sistema electorales es la llegada al poder de Adolf Hitler, realizada bajo sistema proporcional y en un régimen partitocrático.
            Bajo mi punto de vista, y esto ya es especulación, los norteamericanos tras ganar la II Guerra Mundial, impusieron de nuevo el sistema partitocrático en la mayoría de Europa, que al ser profundamente oligárquico les beneficiaba para ejercer sus intereses económicos. Curiosamente, el único que se opuso fue De Gaulle, aunque para protegerse (era un tipo ilustrado pero político) no separó el poder legislativo y el ejecutivo completamente, de manera que el Presidente de la República pone al Presidente de Gobierno, pero tiene que ser aceptado por la mayoría de la Asamblea Nacional. La figura del primer ministro era un parapeto para De Gaulle. Así, países como Francia, EEUU o Inglaterra tienen democracias mejores, aunque por supuesto deben seguir avanzando. Para mí, ese problema es fundamental, seguir avanzando, tener una base que permita progresar a la sociedad en un camino democrático, por eso, entiendo que cualquier cambio debe venir de la Constitución del 78, respetando las formas que establece y su propia modificación. Los que pretenden acortar el camino pueden llevarnos a situaciones muy problemáticas ...

            Responder

            Denunciar comentario

            0

            5

    • mrosa mrosa 31/05/18 18:37

      No deciden 5 diputados, deciden 350. Aprenda usted a contar que seguro que ya tiene edad.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      14

    • Pepe Luis Pepe Luis 31/05/18 17:49

      Oiga se ve por sus opiniones que no piensa para nada en el bien común demuestra ser una persona fanatica,sectaria y pensamiento único negativo

      Responder

      Denunciar comentario

      2

      7

    • FernandoCueva FernandoCueva 31/05/18 13:59

      Decide la mayoría de diputados, aunque sea por uno. 
      ¿Quiere usted que sea de otra manera? ¿Puede usted explicar la razón?

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 5 Respuestas

      0

      7

      • luzin luzin 31/05/18 14:23

        Se lo explico, encantado de hacerlo y espero su refutación. Quiero que los ciudadanos elijan al Presidente del Gobierno directamente, sin intermediarios. Ello hay que hacerlo por mayoría a doble vuelta, tal como ocurre en Francia con la elección de Presidente de la República y para los miembros de la Asamblea Nacional. La doble vuelta es necesaria para evitar el Teorema de Imposiblidad de Arrow, si no hay doble vuelta puede ocurrir que sea elegido el menos preferido al dividirse el voto.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 4 Respuestas

        18

        16

        • hermunduro hermunduro 31/05/18 20:45

          Sin entrar en las preferencias de cada uno sobre el procedimiento para elegir presidente, creo que la afirmación de que 5 deciden más que el resto es una falacia en términos lógicos. Si por ejemplo la votación estuviera en el penúltimo momento, 174 contra 174, y faltaran sólo 2 votos, parecería que estos tienen más peso que los precedentes, pero no es así, cada uno tiene el mismo porque forman parte de una suma. Lo que pasa es que en perspectiva temporal, son los que escenifican hacia dónde cae la balanza o el empate. Otra cosa es que los partidos pequeños logren constituirse en “llave” para obtener beneficios más allá de lo que está consonancia con su representatividad. Pero cuando eso ocurre, quien aporta valor añadido a esos votos es el deseo de los que quieren conseguir un propósito, en este caso mantener o hacer caer al gobierno. Tienen la opción teórica de no concederles nada pero por razones de realpolitik eso no ocurre, por lo que el asunto a poner en cuestión es el “precio” que se paga para lograr estos votos, no el que “unos pocos deciden”. Vamos, en mi planeta es que lo vemos así.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          6

        • charopa69 charopa69 31/05/18 19:02

          luzin.

          Estoy de acuerdo en que lo ideal sería lo que propones, y me indigna tanto como a tí que el triunfo de la moción de censura dependa de los 5 escaños conseguidos por el PNV.

          Lamentablemente, nos hemos acostumbrado a que cada vez que los partidos que aspiran al gobierno del Estado, no alcanzan la mayoría absoluta, negocien con los nacionalistas vascos y/o catalanes para que los apoyen a cambio de concesiones y prebendas a costa del resto de contribuyentes, los no nacionalistas.

          A mí también me parece una indecencia, pero, en el momento actual, con el marco normativo vigente, y dado que lo principal es echar al PP del poder, no cabe otra opción más que aceptar este "chalaneo miserable"

          Esperemos, que un día no lejano, haya una Constitución más acorde con los tiempos que corren, votada con absoluta libertad, sin la presión del "ruido de sables" como fondo, y con mayor información que la que conocíamos la inmensa mayoría de personas que la votamos hace ya casi cuarenta años

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 1 Respuestas

          1

          1

          • Arkiloco Arkiloco 31/05/18 23:04

            Otro comentario de traca o como por repetir un discurso del que no se sabe lo que se dice se puede llegar a la irracionalidad y el absurdo totales. A ver, charopa, como nos llevas del ruido de sables, cambiar la Constitución y de que debías estar en la inopia cuando votaste a evitar "chalaneos" y que no haya que contar con los partidos nacionalistas en ninguna negociación. Se me ocurre que eso sería si hace cuarenta años se hubiesen prohibido los partidos nacionalistas o que se prohiban en esa nueva Constitución y que ya votarías estando informada. Digo yo que si esos partidos existen y los votan en sus territorios como que estarán en el Parlamento y en algún momento habrá que contar con ellos o serán decisivos si no tienes mayorias absolutas. Y yo tenía entendido que estas eran negativas y que dificilmente se podrán dar ya. Pero bueno, supongo que todo esto lo podrás entender y explicar ahora que no hay "ruido de sables". Aquel ruido no te dejaba entender pero me temo que no va a ser una cosa de "ruidos".

            Responder

            Denunciar comentario

            0

            2

        • FernandoCueva FernandoCueva 31/05/18 14:42

          Pues dése usted cuenta de que esto no es una elección de presidente, sino una moción de censura.  Quizás quiera usted que se celebre también a triple vuelta, pero no es éso lo que está legislado por el momento.
          En cualquiera de los cados, incluso con siete vueltas, es de cajón que al final podra decidir un voto, no digamos ya cinco.

          Responder

          Denunciar comentario

          1

          17

  • Gabrielon Gabrielon 31/05/18 11:43

    Hemos llegado a tal punto de degradación moral que yo ya me conformo con no tener un corrupto de presidente, unas maneras un poco menos chulescas, y una cierta concesión al concepto de dialogar. Es poco, no garantiza un enfoque social de la politica, y no puede ilusionar a medio plazo. Pero a día de hoy me parece una utopía. Asi que hace bien UP en dar su apoyo a la moción.

    Responder

    Denunciar comentario

    4

    26

  • Isabelle0651 Isabelle0651 31/05/18 11:26

    Nos dejan los mismos presupuestos que presentó Mariano, por congeniarse con el PNV. Millones de españoles en la precariedad y con un futuro incierto se tendrán que tragar este enorme sapo, porque el Psoe necesita 5 votos mas. Vamos por el buen camino.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 4 Respuestas

    23

    12

    • Arkiloco Arkiloco 31/05/18 22:30

      Este comentario es aterrador, Isabelle, y como manifestación de que por un sectarismo atroz e irracional se llega a la imbecilidad absoluta. Tu quieres que salga la moción pero diciendole al PNV que nanay de los dineros que acordaron. O lo que te vendría mejor: que la moción no salga por enfrentarse al PNV con los presupuestos y entonces culpas al PSOE por no llegar a un acuerdo con el PNV. Dicho lo cual a ti te importan una mierda los presupuestos o que Rajoy siga o no siga. A ti lo que te importa y es el aire que respiras el darle todo el dia al PSOE. Pero no ves que tu jefe y cualquiera que tenga dos dedos de frente lo entiende y no se va a liar mucho con esto. A piñon fijo no se puede uno dedicar a estas labores propagandisticas o haces el ridiculo.

      Responder

      Denunciar comentario

      7

      7

    • mrosa mrosa 31/05/18 18:40

      No es que me gusten un pelo estos presupuestos pero unos mismos presupuestos pueden gestionarse de formas muy diferentes.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      5

      • Isabelle0651 Isabelle0651 31/05/18 19:08

        Éso esperamos, qué menos.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        3

    • Isabelle0651 Isabelle0651 31/05/18 14:59

      Hoy, para mi enorme alegría, he oído a la Diputada, Irene Montero, mandarnos un mensaje esperanzador a los ciudadanos, NO apoyarán estos presupuestos, como siempre han escuchado nuestras voces. Gracias, UP, ¡¡SÍ nos representas!!

      Responder

      Denunciar comentario

      16

      20

 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.