x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Código penal

La Audiencia Nacional no ve terrorismo en los ochos acusados de la agresión de Alsasua y dicta condenas de entre 2 y 13 años de prisión

  • Los jueces no creen que fuera una pelea de bar e imponen las penas más altas para delitos de desórdenes, atentado a la autoridad, lesiones y amenazas
  • Aprecian agravantes de abuso de superioridad y odio y consideran probado que actuaron "movidos por la animadversión y menosprecio" hacia el cuerpo y por motivos claramente ideológicos"

infoLibre
Publicada el 01/06/2018 a las 13:17 Actualizada el 01/06/2018 a las 20:57
Facebook Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

Concentración de familiares de los detenidos en Alsasua.

Concentración de familiares de los detenidos en Alsasua.

EUROPA PRESS
La Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional considera que la agresión a dos guardias civiles y sus parejas ocurrida en la localidad navarra de Alsasua la madrugada del 15 de octubre de 2016 no fue un acto terrorista y ha condenado a los ocho acusados a penas de entre los dos y los 13 años de prisión, informa Europa Press.

Los magistrados les atribuyen los delitos de atentado a agentes de la autoridad, lesiones, desórdenes públicos y amenazas, e impone las penas más altas contempladas, pero no creen que deban ser penados por los delitos terroristas que pedían tanto la Fiscalía como las acusaciones populares y particulares, al entender que "no ha quedado plenamente acreditado la finalidad terrorista de su acción y tampoco su vinculación o pertenencia a ETA".

No obstante, el tribunal, presidido por la magistrada Concepción Espejel, sí aprecia las circunstancias agravantes de abuso de superioridad y odio para establecer las penas y considera probado que los ya condenados, de entre 32 y 21 años de edad, actuaron "movidos por la animadversión y menosprecio hacia la Guardia Civil y por motivos claramente ideológicos". El Ministerio Público pedía para los ocho acusados entre 12 y 62 años de prisión por cuatro delitos de lesiones y amenazas terroristas.

La Sala explica que el acusado Jokin Unamuno fue quien inició los actos de hostigamiento al teniente y el sargento del Instituto Armado y respectivas sus novias en el bar Koxka, secundado por Ohian Arnanz y Jon Ander Cob. Los tres fueron condenados a 12, 13 y 9 años de cárcel, respectivamente. Julen Goicoechea y Aratz Urrizola también deberán cumplir 9 años.

Por su parte, Adur Ramírez –quien, junto con Unamuno y Arnanz son los que han permanecido en prisión preventiva desde su detención– fue condenado a 12 años de cárcel; Iñaki Abad, a 13 años; y Ainara Urquijo, a 2 años.

Por vía de responsabilidad civil, los ocho jóvenes deberán indemnizar al teniente con 9.200 euros por lesiones; al sargento, con 3.750 euros; y a sus novias, con 6.100 euros a cada una por las lesiones. Además, por las secuelas y daños morales, la Sala fija 45.000 euros para la novia del teniente y 25.000 euros para la pareja del sargento.

Vinculados al movimiento Ospa

En la sentencia, cuya ponencia recayó en el magistrado Jesús Eduardo Gutiérrez, el tribunal ve acreditado que algunos de los acusados, como Jokin Unamuno y Adur Ramírez, están "vinculados e implicados activamente y de forma importante" en el movimiento Ospa Eguna de Alsasua, que persigue la expulsión de las Fuerzas de Seguridad del Estado y las Fuerzas Armadas del País Vasco y Navarra.

Sin embargo, en contra del criterio de Fiscalía, no estiman que los condenados "tuvieran la clara intención y finalidad de llevar a cabo alguno de los postulados que tuviera la banda terrorista ETA ni que hubieran asumido en aquella época tales postulados". "Por lo tanto, no resulta probado que tuvieran intención subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública o provocar el terror en la gente en la localidad de Alsasua", explican.

Es verdad, subrayan, que en "ciertas localidades navarras" pervive un "clima de animadversión" hacia las Fuerzas de Seguridad del Estado y "determinados estamentos", todo ello "sustentado por ciertos grupos asamblearios no organizados formalmente como es el movimiento Ospa".

Además, la Sala considera acreditada la paliza que sufrieron los guardias civiles y sus parejas por el testimonio "rotundo, contundente y coincidente" de las cuatro víctimas, y cree que no hay "lugar a dudas" de que los hechos ocurridos en el bar Koxka tuvieron lugar por la profesión del teniente y el sargento y por un "sentimiento de menosprecio y clara voluntad de rechazo hacia un determinado colectivo profesional".

Y, de este modo, los jueces determinan que "no se trató, sin más, de un simple altercado o, como se dice vulgarmente, de una pelea de bar o un pequeño incidente o discusión como tratan de hacer ver alguno de los acusados". Sin embargo, no se puede concluir, en su opinión, que la agresión pueda calificarse de "acción terrorista".

Los jueces tienen en cuenta la edad de los acusados

Para argumentarlo, el tribunal tuvo en cuenta dos aspectos. Por un lado, la edad de los condenados, que "ni siquiera eran mayores de edad cuando en 2011 ETA abandonó la lucha armada", de modo que "es difícil imaginar que hubieran asumido este ideario y mantenerlo en el tiempo". "Podría darse una descontextualización entre el ideario inicial de ETA y la posterior actuación de los acusados", apunta.

En segundo lugar, los magistrados tampoco pueden dar por probado que exista una "vinculación real y verdadera de los procesados con la banda terrorista, puesto que no consta que estuvieran integrados en ninguna organización o grupo terrorista".

No obstante, ante la "notabilísima gravedad de los hechos", la Sala impone las penas más altas previstas para los delitos porque "no puede permitirse que en el siglo XXI, y en un Estado democrático y de derecho, se prive a unas personas, solamente porque tengan la condición de guardias civiles y a sus novias, de poder moverse en libertad por la localidad de Alsasua, y que solamente pueden acudir a determinados lugares y no pueden salir por la noche a pasar un rato de ocio y diversión".

No se dejaron llevar por als provocaciones

Los jueces destacan en su sentencia la "significativa profesionalidad" de los guardias civiles, que no respondieron con ningún tipo de actitud defensiva y no se dejaron llevar por la agresividad frente a las provocaciones y la violencia desplegada por los acusados. También resaltan la valentía de las novias "y el aplomo que demostraron igualmente al no contestar a las referidas provocaciones y no siendo ayudadas por ninguna de las personas allí presentes".

Una de ellas, la novia del teniente, llevaba viviendo en Alsasua desde los 3 años y había sido compañera de instituto de varios de los acusados. El tribunal se basó en su testimonio, identificando uno a uno a los condenados, para probar la participación activa de los ocho. La sentencia recuerda que abandonó por miedo la localidad navarra cuando ocurrieron los hechos, pero sus padres siguen residiendo allí. También destaca que el teniente se ha visto obligado a cambiar de destino", viendo truncada en cierta forma su carrera profesional".

En relación con la agravante de discriminación, la Sala explica que concurre en este caso porque los acusados cometieron una clara discriminación por razón de la pertenencia a un estamento o cuerpo policial. Esa circunstancia, según el tribunal, agrava el hecho delictivo, al añadirle un plus de antijuridicidad que en otro caso no existiría, por lo que merece un mayor reproche desde el punto de vista penal.

No sólo se trata, destaca la sentencia, de proteger por vía indirecta a un determinado grupo, sino, como señala la doctrina del Tribunal Supremo, proteger también otros derechos constitucionales: "Los valores de antirracismo o la tolerancia ideológica y religiosa son valores esenciales de la convivencia, y el Derecho Penal debe cumplir su función de asentar tales valores en el seno del tejido social, de ahí que entendemos positiva su incorporación al Código Penal".

 

Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

15 Comentarios
  • eupocalipto eupocalipto 03/06/18 12:26

    Qué asco de jueces, vasallos, perros de sus señores. La Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo a trabajar a Turquía ¡ya! Seguro que allí se encontrarán trabajando en su salsa.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • TOTOFREDO TOTOFREDO 02/06/18 15:15

    Una trifulca en un bar, en fiestas, a ésas horas, en cualquier sitio de España no se hubiera saldado con semejante condena.

    Hace unos meses se juzgó al nietísimo del caudillo, por embestir con su coche a una patrulla de GC, dándose a la fuga, y no se le condenó ni a la mitad de lo que les ha caído a éstos chavales.

    Comparar los hechos y la sentencia, con la otra sentencia de La Manada, nos confirma la idea de que el Código Penal es de urgente revisión y los jueces deben reciclarse en consecuencia....

    Estamos en el Siglo XXI y formamos parte de la UE.............., aunque algunos todavía parece que no se han enterado.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • vibado vibado 02/06/18 12:05

    SE VE EL PLUMERO REACIONARIO una pelea de civiles ESTA MAL a la exageración de por mis narices , empezando por una acusación falsa , tocando lo mas sensible el terrorismo vasco , y con esas viste al santo para cometer injusticia , a todas luces ,una cosa es castigar y otra cobrar venganza ,es bien distinto , esa condena me parece desproporcionada , y una jueza sospechosa Espegel con un historial de suspenso , en C iudad Real acusó falsamente, a socialistas, por un incendio , pidiendo elevadísimas penas de cárcel ,ya la gran cinica Cospedal la reconoció como amiguísima Concha . todo dicho

    Responder

    Denunciar comentario

    7

    7

  • vibado vibado 02/06/18 11:56

    ES UNA PENA DESPROPORCIONADA , con una acusación falsa , relizada por la fiscalía ,¿ es legal acusar en falso ? no , no es legal acusar en falso ,fue una pelea con unos paisanos, no con la gurdia civil , por lo q la pelea fue con civiles , en cuanto a la jueza Espegel ,la amiga Concha ,deja muchísimo q desear de su objetividad ,9 ,12 10 años de cárcel es un exceso en toda regla, como las acusaciones del juez LLarena otro exceso , y tantísimos excesos de esta justicia de las derechas , q decie de los titiriteros q otro iluminado metió en la cárcel , y al q no se le han pedido explicaciones ante esa burrada o Lesmes cambiando a un juez no afin y poner a una jueza obediente ,para dejar en la calles a la señora , no vaya a confesar el q mas sabe y puede comprometer a Rajoy Aznar ARENAS y otros , se cumple el pacto sabido , no me toquéis a mi mujer , o canto la traviata , asi esta la injusticia española tan españolísima ,corrupta hasta la medula y así no hay manera ni modo de salir de la imfamia

    Responder

    Denunciar comentario

    6

    8

  • Antonio Basanta Antonio Basanta 02/06/18 11:50

    La misma Audiencia Nacional, que demostró su independencia una vez más condenado al PP , a su tesorero y a los mafiosos de Gurtel, ha condenado a estos mafiosos nazis vascos a años de cárcel. Ha razonado muy bien que no es un delito de terrorismo, pero ha dejado claro que son delitos de odio propios de matones mafiosos actuando en manada, de fascistas que avasallan la libertad y a las personas que no le gustan, y esto es delito gravisimo con copas y sin copas. En la sentencia dicen que se basan principalmente en un testigo presencial que es un testigo propuesto por los mafiosos nazis vascos de Alsasua. Incluso su propio testigo es que el da cuenta de las barbaridades que hicieron, al igual que contó al Tribunal que se sintió presionado para que cambiara lo que vió por lo que se inventaron los batasunos y para que no diera nombres concretos. Lo triste es que algunos contertulios presentan lo que es una agresión tipicamente fascista o nazi, parecida a los falangistas antes de la guerra, o a los nazis como se ven numerosos documentales de la epoca y recreada las palizas por peliculas, lo triste, digo, es que protejan a los fascistas batasunos con las mismas argucias que otros protegían las agresiones falangistas o nazis: "Peleas de Bar". También en España están documentadas las agresiones falangistas y como se defendían llamándole peleas o peleas de bar. Lo triste es tambien que contertulios nuestros quieren eliminar la independencia judicial para someterlo al control de ellos como comisarios politicos que digan que es lo legal y que es lo ilegal.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    17

    7

    • eupocalipto eupocalipto 03/06/18 12:18

      ¿De qué independencia judicial hablas? Te pongo en situación: España, junio de 2018. ¿Ya caes?

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      3

  • Antonio Basanta Antonio Basanta 02/06/18 11:31

    Escribe aquí tu comentario (máx. 2200 caracteres)

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Luis Aras Luis Aras 01/06/18 21:37

    Una vez más un juicio político basado en el código postal. Que vergüenza.
    Los familiares anuncian que habrá recurso pero están jodiendo la vida a unos jóvenes por una pelea, en unas fiestas, en la que posiblemente alguno ni participó.
    Disolución ya de la AN.

    Responder

    Denunciar comentario

    10

    25

  • Andres Niporesas Andres Niporesas 01/06/18 18:12

    ¿La Audiencia Nacional es el tribunal competente si no existe terrorismo? Pregunto.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    8

    29

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 02/06/18 11:53

      Cuando la acusación fiscal y el juez instructor acusa o instruye el juez por un presunto delito de terrorismo la Audiencia Nacional es la competente. Luego los jueces decidirán si es un delito o no de terrorismo.

      Responder

      Denunciar comentario

      9

      2

  • andresb andresb 01/06/18 17:28

    una barbaridad mas, con el "teorico" nuevo gobierno se debria de avanzar hacia la separacion real de poderes (cuanto menos) y a la proclamacion de una amnistia para presos y exiliados politicos

    Responder

    Denunciar comentario

    12

    24

  • florenblues florenblues 01/06/18 16:20

    Esta señora jueza, o lo que sea, vista la aberrante sentencia, no está capacitada para impartir justicia. Esta esposa de guardia civil, no imparte justicia, tan sólo imparte venganza y odio. Debiera ser anulado el caso e iniciado de nuevo con las maximas garantias de imparcialidad, algo que no ha tenido de inicio a fin del proceso. Ella inhabilitada de por vida para la judicatura.
    No podrá cambiar España, mientras haya jueces y juezas que confunden las leyes con sus demonios personales.
    Si alguien cree aún en la separación de poderes, debiera hacérselo mirar.
    Salud.

    Responder

    Denunciar comentario

    7

    47



 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.