El Supremo rechaza investigar a Casado porque no ve delitos pese a los "indicios de que se ha dispensado un trato de favor al aforado"

El fiscal ya afirmó en su informe que los indicios de prevaricación "no son lo suficientemente consistentes ni aportan un nivel suficiente de solidez" mientras que el presunto cohecho habría prescrito

El PP reacciona: "Siempre ha dado la cara porque siempre ha confiado en que se haría justicia"

infoLibre

contacta@infolibre.es @_infoLibre

Publicada el 28/09/2018 a las 13:44 Actualizada el 28/09/2018 a las 14:32

El presidente del Partido Popular, Pablo Casado.

EFE

El Tribunal Supremo ha rechazado abrir causa contra el presidente del PP, Pablo Casado, para investigar la obtención del título del máster que cursó en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid (URJC) en el curso académico 2008-2009, después de que la Fiscalía no apreciase los delitos de prevaricación y cohecho impropio.

En el escrito que la jueza Carmen Rodríguez-Medel elevó al Supremo, la magistrada consideraba que la conducta de Casado podía ser calificada "de cooperación necesaria en el delito de prevaricación administrativa". Y también de cohecho impropio.

No obstante la Sala concluye que, aunque pueda considerarse que de las actuaciones "resultan indicios de que se ha dispensado un trato de favor al aforado, y que ello pudiera merecer otro tipo de consideraciones ajenas al Derecho Penal", "de la exposición razonada no resultan indicios consistentes de que existiera un acuerdo previo o simultáneo del aforado con los responsables del máster para que tal trato le fuera dispensado, ni tampoco que el aforado haya realizado algún acto de aportación relevante al mismo que pueda valorarse como cooperación necesaria, u otra participación de menor intensidad, a un presunto delito de prevaricación, por lo que no se justifica la apertura de una causa penal".

El auto del Supremo explica, además, que la cooperación necesaria en el delito de prevaricación administrativa se produce cuando el sujeto coopera a la ejecución de un delito con un acto sin el cual no se habría ejecutado. Añade que la jurisprudencia exige, de un lado, un concierto de voluntades con el autor, que puede ser previo o, cuando menos, simultáneo al acto prevaricador, y, de otro lado, una aportación esencial a la ejecución, que generalmente se produce en la fase de preparación. En tercer lugar, indica que el cooperador tiene que actuar con un doble dolo: conocer el plan del autor y saber que con su aportación coopera a su éxito.

La Sala analiza los indicios recogidos en la exposición razonada respecto a este delito de prevaricación administrativa y concluye que el hecho de que el aforado se matriculara en el máster, aportara la documentación necesaria, entre ella su expediente académico y pagara la matrícula, "son actos neutrales que fueron ejecutados de la misma forma por todos los alumnos y que, en sí mismos, carecen de sentido delictivo".

En cuanto a la convalidación de los 40 créditos, la Sala asegura que se reconoce en la exposición razonada que era lícito, por lo que no es indicativo de la comisión de una conducta delictiva por parte del aforado, sino que puede deberse a un "cuando menos, irregular comportamiento de los responsables del máster".

El fiscal jefe del Supremo, Luis Navajas, afirmó en su informe que los indicios de prevaricación "no son lo suficientemente consistentes ni aportan un nivel suficiente de solidez" mientras que el presunto cohecho habría prescrito.

Precisamente respecto al cohecho impropio, el tribunal subraya que la valoración de los hechos debe realizarse en relación con la posición del aforado en el momento de su ejecución, cuando era diputado de la Asamblea de Madrid, por lo que "deberá existir alguna vinculación apreciable entre el regalo que se dice recibido en la exposición razonada y su función como tal diputado". El hecho de que fuera presidente de Nuevas Generaciones del Partido Popular de Madrid tampoco implica la condición de autoridad o funcionario público, según los magistrados.

En cualquier caso, la Sala concluye, en línea con la propia exposición razonada y el fiscal, que solo podría considerarse que este delito no ha prescrito si se entiende que concurre junto con el delito de prevaricación de manera que, excluida la consistencia de los indicios respecto de la comisión de este último, no es necesario el examen del mismo.

El Supremo, que ha tomado la decisión por unanimidad, también se pronuncia sobre el hecho de que el líder del PP no asistiera a las clases de este máster de Derecho Autonómico. Al respecto, la Sala afirma que la inasistencia "tampoco es indicativa de un acuerdo previo". La importancia en este aspecto, afirman los magistrados, "es relativa porque en la exposición razonada se reconoce que no se pasaba lista y que, concretamente, en una asignatura puntuaba solo con un 10 %. Es cierto que no consta que se cumpliera con el otro 90%". De ello deduce también que es una actuación imputable "al responsable de su valoración, sin que el hecho de que el alumno se beneficie indique de forma suficientemente consistente que ha existido un previo acuerdo ilegítimo con el profesor".

Reacción del PP

Fuentes de la dirección del Partido Popular aseguran que Casado "siempre ha dado la cara porque siempre ha confiado en que se haría justicia"

Además, el nuevo líder del PP "agradece la confianza demostrada estos meses". "La verdad ha prevalecido y el tiempo le ha dado la razón", añaden.

Hasta la fecha, el líder del PP no ha permitido que se consulte el detalle los cuatro trabajos que exhibió en la sede del PP cuando se publicaron las primeras informaciones. Los medios sólo accedieron a ver las carátulas y el propio líder del PP dio en ese encuentro con los medios algunos detalles sobre la bibliografía. Los argumentos esgrimidos desde la dirección del PP es que, con esto, se quería evitar entrar "al cotilleo". Además, defendían que el caso estaba "judicializado" y que nadie enseña los trabajos de un curso "no habilitante".

Auto Rechaza Causa Casado by infoLibre on Scribd

Más contenidos sobre este tema

Etiquetas

Relacionados

¿Quieres opinar?

31 Comentarios

"Maga" 28/09/18 19:30
Desafortunadamente," la justicia l"levada o impartida por el Tribunal Supremo, no se ha tomado la molestia de quitarse " la mítica venda de los ojos", para estimar y admitir la exposición razonada de la Jueza, algo con lo que estamos de acuerdo, la mayoría de la sociedad" en su sano juicio".
Gracias y saludos cordiales.

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 4 Respuestas
0

11
- irreligionproletaria 28/09/18 19:51
  
  He tenido que iniciar sesión para votar este comentario ¿le ha ocurrido a alguien mas?
  
  La leyenda era: "inicia sesión para votar este comentario" ACEPTA.
  
  Gracias, si deciden compartir.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  Ocultar 3 Respuestas
  0
  
  1
  - RFripp 28/09/18 20:40
    
    Voté normalmente.
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    0
    
    2
  - irreligionproletaria 28/09/18 19:53
    
    PD. Mi punto era positivo, aunque no aparezca.
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    Ocultar 1 Respuestas
    0
    
    2
    - "Maga" 28/09/18 20:06
      
      Muchas gracias.
      Te agradezco de verdad que hayas sido capaz de romper hielo.
      Ignoro a que obedece los obstáculos para poder votar mi comentario.
      Un abrazo.
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      
      0
      
      4
Socialista desde 1949 28/09/18 19:22

El Excmo. Sr. Pablo Llarena está siempre en todo lo podrido de este país.

Responder

Denunciar comentario

0

7
montepindo 28/09/18 19:19

¿Y estos son los que despotrican sobre países bananeros?, vergüenza, siento vergüenza de ver lo que es mi país. No sé cuándo serán las próximas elecciones, ni sé si se adelantaran, pero lo que si se y recomiendo, es que salgamos todos con la papeleta en la mano para echar a esta inmundicia que está corroyendo todo, política de tierra quemada, que da igual la necesidad de aliviar a los trabajadores y pensionistas, que da igual el bienestar social, que da igual todo, aunque naufraguemos en una ciénaga de detritus. Todo les da igual, solamente quieren coger poder para seguir gobernando para los "suyos", y solo para los suyos, y hasta se permiten traen de "allende las tierras", a un fracasado arribista, demagogo y polivalente, porque sirve para cualquier "mierda que se mueva", apoyado por la "aristocracia pudiente y los que quieren ser pudientes". Lacra social.
Los verdaderos demócratas, que queremos un auténtico Estado de derecho fundamentado en la Justicia e Igualdad, con auténtica separación de poderes, tenemos el deber de depositar nuestro voto
en el partido político que asuma estos principios y este dispuesto a llevarlo a cabo; primero por nosotros mismos, segundo por nuestro hijos y demás. Es nuestra obligación y deber.

Responder

Denunciar comentario

0

6
74camilo 28/09/18 17:39
No morderas la mano que te da de comer....

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 1 Respuestas
0

11
- ESCEPTICOUTÓPICO 28/09/18 19:39
  
  Y no votarás al que te roba la cartera...
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  0
  
  5
phentium 28/09/18 17:30
EL PP ha conseguido convertir a los tribunales en sus burdeles privados y a los jueces en sus rameras.

En ellos lavan sus verguenzas los PPeros y salen como nuevos.

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 1 Respuestas
3

15
- Socialista desde 1949 28/09/18 19:09
  
  Completamente de acuerdo. Esta justicia es una M mayúscula. Y los españolitos no nos movemos, nos dan y nos dan, y no rechistamos. Somos unos BÉÉÉEE y así nos va.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  0
  
  5
phentium 28/09/18 17:26

Creo que es mucho pedir, pero espero que los ciudadanos con su voto hagan la justicia que los tribunales se niegan a impartir.

Si seguimos con el mismo sistema judicial este pais acabara siendo la Venezuela de Europa. Y no va a ser culpa de Podemos.

Responder

Denunciar comentario

2

11
luzin 28/09/18 17:12
Para cuando:
1º Fin de todos los aforamientos. Fin a la capacidad del gobierno de indultar y de interponer recurso de anticonstitucionalidad, esa capacidad debe ser reservada a los jueces.
2º Los partidos no eligen a los miembros del poder judicial. Los miembros del poder judicial (abogados, funcionarios, jueces) son los que eligen a sus representantes.
3º Los gobiernos no pueden legislar por real decreto. La capacidad legislativa pertenece al Congreso.
4º. Los diputados son elegidos directamente por los ciudadano por sistema mayoritario a doble vuelta en su circunscripción. Los diputados representan a los electores de su circunscripción, con agenda transparente, con oficina de atención al ciudadano y con capacidad de revocación por parte de los electores
5º El Presidente del gobierno es elegido directamente por los ciudadanos por sistema mayoritario a doble vuelta, en elección diferente a la de diputado.
6º El gasto en campaña electoral debe ser limitado y absolutamente transparente, nunca sufragado por el presupuesto público, obligando a todos los medios a ceder el mismo espacio a los candidatos.
7º. Separación absoluta entre Iglesia y Estado
8º. El que quiera enseñanza privada y sanidad privada que se la pague, fin a todos los conciertos, mamandurrias y subvenciones.

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 3 Respuestas
1

11
- irreligionproletaria 28/09/18 19:59
  
  Cierto luzin, pero, hoy por hoy, el texto legal en España, no se expresa en esos términos. Cambiémoslo, por votación democrática mayoritaria.
  
  Salut.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  0
  
  2
- milvus 28/09/18 18:03
  
  No hace falta que diga que estoy completamente de acuerdo contigo.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  0
  
  2
- milvus 28/09/18 18:01
  
  Me has traído a la memoria al antiguo Hermano Lobo: ¡Auuuuuuuuuuuuh…!
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  0
  
  2
Ayla 28/09/18 15:53

Sinceramente, no me sorprende. Apesta

Responder

Denunciar comentario

0

8
Veletri 28/09/18 15:48
Vergonzosa la actitud del Tribunal Supremo, que ha demostrado ser el club de juristas del Partido Podrido. De todas formas, coincido con otro de los socios: el llamado "trato de favor" es en realidad corrupción pura, y Casado debería ser un cadáver político.

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 1 Respuestas
0

13
- Socialista desde 1949 28/09/18 19:11
  
  Completamente de acuerdo. Esta justicia es una M mayúscula. Y los españolitos no nos movemos, nos dan y nos dan, y no rechistamos. Somos unos BÉÉÉEE y así nos va.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  0
  
  3
Stín 28/09/18 15:15

Todo PPactado y bien PPagado: mafia PPura.
Es lo que habìa y lo que hay.

Responder

Denunciar comentario

0

8