Impuesto de las hipotecas

Jueces para la Democracia exige la dimisión inmediata del Presidente de la Sala Tercera del Supremo

Sede del Tribunal Supremo, en Madrid.

infoLibre

Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) ha enviado este lunes un comunicado exigiendo la dimisión inmediata del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, Luis María Díez-Picazo, cuya insólita actuación tras conocerse la sentencia del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid sobre el impuesto de las hipotecas generó "desconcierto" y "alarma social", además de "una mala imagen de la Administración de Justicia".

En el documento, JJpD señala que una de las funciones de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo especializada en Derecho Tributario, conforme al art. 123 de la Constitución, es unificar doctrina legal y criterios jurisprudenciales válidos para toda la población, incluidas las entidades financieras y bancarias. Por ello, les sorprende que Díez-Picazo, ante una resolución con "una enorme repercusión económica y social", decidiera, en una actuación sin precedentes,  “dejar sin efecto todos los señalamientos sobre recurso de casación pendientes con un objeto similar”, y “avocar al Pleno de la Sala el conocimiento de alguno de dichos recursos pendientes, a fin de decidir si dicho giro jurisprudencial debe ser o no confirmado”.

El 15 de enero de 2018, el propio presidente de la Sala Tercera del Tribunal Supremo firmó el Auto que admitía a trámite dicho Recurso 5357/2017 y así se lo recuerda JJpD.  En dicho documento, se hacia énfasis en el hecho de que "(…) el reciente criterio contrario sentando por la Sala Primera ha abierto un debate doctrinal que requiere una nueva respuesta por parte de este Tribunal Supremo, máxime cuando (…) es una materia que afecta a un gran número de situaciones y tiene una importante trascendencia social, más allá del caso objeto del proceso".

El magistrado que ordenó revisar la sentencia estuvo seis cursos contratado por el centro universitario de la banca

Además, afirman, si Díez-Picazo quería hacer uso de los arts. 197 y 198 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, debía haber ejercitado estas facultades antes del dictado de la Sentencia.

Por todo ello, consideran que "el Sr. Díez-Picazo Giménez ha realizado una nefasta gestión de este asunto del que es único y exclusivo responsable", generando "desconcierto" y "alarma social" además de poner en tela de juicio "la imparcialidad e independencia de los jueces"

 

Más sobre este tema
stats