x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Los abusos de la banca

El Supremo archiva la querella contra Díez-Picazo porque Podemos se equivocó de Sala al presentarla

  • El Alto Tribunal declara su falta de competencia para el conocimiento de la querella: la Sala correcta es la especial del artículo 61, que es la que entiende de acciones contra sus magistrados
  • El próximo 5 de noviembre se tomará la decisión final sobre quién debe pagar el impuesto sobre actos jurídicos documentados, conocido como impuesto hipotecario

infoLibre
Publicada el 25/10/2018 a las 13:30 Actualizada el 25/10/2018 a las 17:06
Facebook Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

Sede del Tribunal Supremo, en Madrid.

Sede del Tribunal Supremo, en Madrid.

E. P.
La Sala Segunda del Tribunal Supremo ha dictado un auto en el que declara su falta de competencia para el conocimiento de la querella que Podemos presentó contra el presidente de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, Luis María Díez-Picazo, por un posible delito de prevaricación al llevar a un Pleno que se celebrará el próximo 5 de noviembre la decisión final sobre quién debe pagar el impuesto sobre actos jurídicos documentados –conocido como impuesto de hipotecas–, informa Europa Press.

En su resolución, dada a conocer este jueves, le advierte que la Sala correcta es la especial del artículo 61, que es la que entiende de acciones contra sus magistrados. Por ello, el Supremo archiva las actuaciones en la Sala de lo penal "sin perjuicio del derecho que asiste al querellante a reproducir su petición ante el órgano correspondiente".

La querella, presentada este martes ante la Sala de lo Penal del Supremo sostiene que Díez-Picazo habría podido incurrir en delito al convocar el Pleno para que se ratifique o corrija la jurisprudencia sobre el mencionado impuesto después de que una sección de esta Sala Tercera fallara en firme el pasado jueves que es el banco quien debe abonarlo. Podemos pedía también que ese Pleno, que integran los 31 magistrados de lo Contencioso de este Tribunal, fuera suspendido.

Investigar llamadas de Picazo

Para aclarar los motivos "espúreos" que pudieran haber llevado a Díaz-Picazo a tomar esta decisión, Podemos pedía al Supremo que además de tomarle de declaración y recabar todas sus resoluciones al respecto, obtenga "el listado de llamadas e identificación de los titulares de las líneas telefónicas, recibidas por Díez-Picazo tanto a sus teléfonos particulares como a los teléfonos de su despacho en el Tribunal Supremo, entre los días 16 y 19 de octubre de 2018, ambos inclusive", fechas de la sentencia y del acuerdo posterior.

Solicitaba Podemos al Supremo que recabe también el acta de la reunión mantenida el 22 de octubre de 2018 entre el presidente del Tribunal Supremo y el CGPJ, Carlos Lesmes, el propio Díez-Picazo y los seis magistrados de la Sección Segunda de esta Sala Tercera que dictaron la sentencia desfavorable a la banca.

Argumentaba en su querella que "no hay precedentes" de que se convoque un Pleno de una Sala después de una sentencia "con la excusa de que tiene repercusión económica y social".

"Claro que la sentencia tiene repercusión económica y social, pero una repercusión que ha sido favorable a los contribuyentes particulares prestatarios", apuntaba la organización que dirige Pablo Iglesias, para incidir en que, sin embargo, su decisión "beneficia únicamente a las entidades financieras y no al conjunto de la sociedad".
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

6 Comentarios
  • platanito platanito 25/10/18 18:18

    Pues al Art. 61. No solteis la presa.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    3

    • MASEGOSO MASEGOSO 25/10/18 23:53

      La aplicación de uno u otro articulo Platanito es que, el articulado de cualquier Ley que afecte a la banca esta redactado para tomar recovecos legales en su defensa.No es cuestión de atenerse a la Ley con claridad. Es de lamentar que, todo lo que Podemos inicia les sea rechazado de oficio. Así nos va y seguira siendo así hasta que ocurra algo impensable. Saludos.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • Isabelle0651 Isabelle0651 25/10/18 23:51

      Podemos, seguir querellándoles por la vía que sea, una vez más el gobierno de Sánchez desaparece, no dejéis de ponerlos en evidencia, mostrarlos a éstos como lo que son, las bayetas de los pies para la banca. Qué vergüenza de representantes de la justicia, luego se extrañan de la opinión que se tiene de ellos en Europa.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • BASTE BASTE 25/10/18 15:29

    Autodefensa pura y dura,no lo desmontamos en su momento y ahora toca apechugar con ello.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    2

  • Paco52 Paco52 25/10/18 14:28

    Sin embargo, el TS si tiene responsabilidad para defender la banca , aunque para ello tengan que convocar a todos los jueces que crean necesarios para echar por tierra lo que han dictado los responsables

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    3

  • senenoa senenoa 25/10/18 14:21

    Era de esperar. El Supremo pondrá todos los obstáculos posibles (legales, alegales o ilegales, tanto da) para que esta querella prospere.
    Pademos: Insistid. Sois nuestra última esperanza.

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    7

 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.