"Banqueros robando y jueces ayudando": miles de personas protestan ante el Supremo por el fallo a favor de la banca

Frente a la sede del Alto Tribunal en Madrid se han escuchado consignas como "Fuera fascistas de las instituciones" o "Luego diréis que vosotros sois la ley"

Otras ciudades españolas, como Sevilla, Las Palmas de Gran Canaria, Valladolid o Vitoria también han acogido manifestaciones contra la decisión del Supremo

Daniel López

Otros artículos contacta@infolibre.es @DnTrotaMundos

Publicada el 10/11/2018 a las 18:00 Actualizada el 11/11/2018 a las 12:21

"Nos está tomando el pelo el Tribunal Supremo"

"Esta concentración es una demostración patriótica de un país que, frente a los bancos, está dispuesto a defender la dignidad y la democracia"

Miles de personas se han concentrado este sábado ante la sede del Tribunal Supremo, en Madrid.

EFE

Cientos de colectivos sociales, decenas de sindicatos y varios partidos políticos se han manifestado en la tarde de este sábado en una multitudinaria concentración frente a la sede del Tribunal Supremo, en Madrid, y en otras ciudades españolas, como Sevilla, Málaga, Las Palmas de Gran Canaria, Valladolid o Vitoria. Desde las seis de la tarde y con los hashtag #YoVoy10N, #EscándaloSupremo y #TimoSupremo, en torno a 4.000 personas han protestado contra la decisión del Alto Tribunal de descargar el gravamen de las hipotecas sobre cliente, y no sobre la banca.

La plaza de la Villa de París, junto al Alto Tribunal, ha albergado en la tarde de este sábado una multitudinaria concentración en la que se han escuchado consignas como "Fuera fascistas de las instituciones", "Luego diréis que vosotros sois la ley" o "Banqueros robando y jueces ayudando". Entre los asistentes se han podido ver pancartas y banderas de diferente adscripción política, sindical y social. Podemos e Izquierda Unida han sido los principales convocantes, si bien también ha asistido el Partido Comunista, y colectivos como los Yay@flautas o la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, que ha encabezado la concentración con una serie de pancartas con imágenes de políticos, jueces y banqueros.

El secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, ha asistido a la convocatoria junto al coordinador federal de Izquierda Unida, Alberto Garzón, para reclamar la retroactividad de la devolución del impuesto de las hipotecas y para denunciar, según ha indicado, las presiones ejercidas por el sector bancario sobre los jueces. Iglesias ha tildado de "vergüenza" la decisión del Supremo y ha adjudicado a su partido la aprobación del real decreto que, a partir del próximo lunes, obligará a la banca a hacerse cargo del impuesto de las hipotecas. Para el líder de Podemos, el Ejecutivo de Pedro Sánchez anunció este decreto una vez que su partido informó de concentraciones para este sábado.

"Defender España no es poner una bandera grande en el balcón, sino defender a las familias trabajadoras", ha añadido, y ha apuntado que han sido las familias españolas las que, con su indignación, han presionado a todos los partidos a posicionarse en contra de la doctrina final del Supremo. Ya que, según ha recordado, el PSOE se abstuvo, y PP y Ciudadanos votaron en contra de una propuesta llevada por la formación morada al Congreso de los Diputados.

Este sábado, además, se han producido concentraciones en casi todas las principales ciudades españolas: Albacete, Almería, Badajoz, Cádiz, Córdoba, Granada, Huelva, Jaén, Jerez, Las Palmas de Gran Canaria, Lugo, Málaga, Oviedo, Pamplona, Salamanca, Sevilla, Toledo, Valladolid y Vitoria. Las protestas, que se están sucediendo en todo el territorio estatal, comenzaron este jueves en Galicia, País Vasco y algunas zonas de Cataluña y Andalucía. Y el viernes también hubo convocatorias en Barcelona, València y Castellón.

Rectificación sin precedentes

La Sala Tercera del Supremo, experta en materia tributaria, había fallado a favor de los clientes el pasado 18 de octubre. Pero sólo veinticuatro horas después, el presidente de lo Contencioso-Administrativo, Luis María Díez-Picazo, elevó la cuestión al Pleno del Alto Tribunal, que se pronunció el pasado martes -con 15 votos a favor y 13 en contra- del lado de las entidades bancarias y en contra de los prestatarios.

Ante el enorme revuelo social provocado por un Supremo en plena crisis de confianza, el Gobierno tuvo que mover ficha. Así, este jueves, la ministra de Hacienda, María Jesús Montero, lamentó la "gran alarma social e inseguridad jurídica" provocada por el Alto Tribunal y anunció la aprobación del Real Decreto-ley 17/2018, por el que se modifica el artículo 29 de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (ITP y AJD) y se establece que será la banca -y no el cliente- quien deba pagar este gravamen.

Según consta en el Boletín Oficial del Estado (BOE), a partir de este sábado -cuando el cambio normativo entra en vigor-, el adquiriente del bien o derecho será sujeto pasivo (y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellas en cuyo interés se expidan). Con este movimiento, el Ejecutivo puso fin a dos semanas de bandazos e inseguridad jurídica.

"Hay otros gastos en el proceso que siguen sin resolverse"

El martes, tras conocerse la marcha atrás del Supremo, Unidos Podemos decidió convocar estas manifestaciones con motivo de la decisión "en favor de la banca". Según manifestó la formación morada en un comunicado, esta es "una decisión sin precedentes" que coloca a la Justicia española "del lado de la banca y contra los intereses de los ciudadanos y de la democracia". El real decreto aprobado por el Consejo de Ministros, según Podemos es una "solución parche" que "no es suficiente", ya que "tan solo afecta a uno de los gastos de constitución de una hipoteca, pero hay otros gastos en el proceso que siguen sin resolverse".

En el escrito, el partido morado ha recordado que ya se mostró favorable de que todos los gastos de constitución de una hipoteca corran a cargo del banco, y que en febrero ya presentaron en el Congreso un texto alternativo al "proyecto de ley Guindos" de contratos de crédito inmobiliario, que fue rechazado en la votación por el PP, el PSOE y Ciudadanos. "Es hora de defender una justicia independiente de políticos y de presiones de poderes económicos, que la población recupere cuanto antes todo lo cobrado de forma indebida por las entidades financieras, que no se permita más el abuso de las cláusulas de los contratos y se articulen mecanismos de protección a la población", reclama el partido liderado por Iglesias.

Más contenidos sobre este tema

Etiquetas

Relacionados

¿Quieres opinar?

19 Comentarios

Arkanoid 11/11/18 15:49
Parece que Gundín ha vuelto a RTVE, TD 21.00 h. 1ª noticia: Unos cientos de personas procedentes de toda España se han manifestado hoy ante la sede del Supremo...

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 2 Respuestas
0

7
- VirginiaN 11/11/18 16:23
  
  Estuve ahí y también me sorprendió oír que sólo fuéramos "unos cientos". Por cierto, cuando quise acercarme a la tribuna donde intervenían Iglesias, Garzón y otros, no pude porque había tal despliegue de la policía (con barreras) que no era posible sin dar un rodeo inmenso a todo el espacio. Me pregunto qué interés tenía la autoridad en que la gente no pudiera acercarse.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  0
  
  6
- Isabelle0651 11/11/18 16:01
  
  Llevo tiempo comentando que el maquillaje de la RTVE es un mix PP con toques de colorete PSOE. Salen más en este medio los Casado Rivera de toda la vida parlamentaria, junto a tertulianos y representantes de derecha recalcitrante. Habituales La Razón, ABC, El Mundo. ¿Señora Alegría, no piensa usted estar más vigilante en los informativos? Y no nos sirve justificarlo como libertad de sus directores, que ya nos suena a coña.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  0
  
  8
Josego 11/11/18 11:24

Bancos y jueces, un tandem perfecto para birlar

Responder

Denunciar comentario

0

6
Pelias 11/11/18 10:39

¡Este 10 N hará historia! ¡Qué alegrón ver denunciar a uno de los principales enemigos de la Justicia: una parte importante de la judicatura, y de la más alta, vendida por un plato de lentejas a la casta política y financiera!
¡Hay que limpiar este país!

Responder

Denunciar comentario

0

7
El chipionero 11/11/18 10:00

¡Crea usted en la alta justicia, hombre! Y sigamos siendo tan ciego que volvamos a votar al bipartidismo o a partidos de derechas que apoyan la corrupción y el mangoneo del IBEX 35.

Responder

Denunciar comentario

0

7
jorgeplaza 11/11/18 08:28

Por el tenor de las pancartas y de algunas declaraciones que he oído en la tele, tengo la impresión de que muchos manifestantes (y muchos más que no se manifestaron) están equivocados respecto al impuesto en cuestión. El dinero que pagaron y seguirán pagando los que hipotequen su casa no se lo queda el banco, sino que se les transfiere a las Comunidades Autónomas, que son sus titulares legales. Así que el dinero pagado en estos últimos años no tendrían que devolverlo los bancos, que no lo tienen, sino las CC.AA. Por esa razón cabe dentro de lo posible que las presiones sobre los jueces del TS hayan venido de todas las partes implicadas, incluyendo quizá en primer lugar a las propias CC.AA. De haberse reconocido el cambio de doctrina y su retroactividad, el proceso de devolución habría sido complicado, porque habrían sido las CC.AA. quienes habrían tenido que devolver el dinero a los hipotecados, por un lado, y, por otro, los bancos transferirles a las CC.AA. esas mismas cantidades. Se me dirá que para qué tanta complicación: que los bancos hubieran pagado directamente a los hipotecados y habría sido más sencillo, pero dudo mucho que los bancos hubieran dado esas facilidades y ni siquiera estoy seguro de que hubiera sido legal hacerlo sin algún tipo de acuerdo legal adicional, porque la banca no habría sido deudora de los hipotecados, sino de las CC.AA. (y éstas, de los hipotecados): ¿con qué título podrían los hipotecados reclamar al banco un dinero que el banco no les debía a ellos, sino a las CC.AA? Así que las CC.AA. tenían motivos para temer que tuvieran que devolver el impuesto ya cobrado y, para recuperarlo, exigírselo a los bancos, que habrían arrastrado los pies todo lo posible y más. Por eso digo que las presiones sobre los jueces han venido probablemente de todos los lados: de los manifestantes, de la banca... y de las CC.AA.

Responder

Denunciar comentario

14

1
ordovas 11/11/18 00:01

Los medios ignoran leer el Reglamento de la ley; les interesa mantener la polémica.
¿Imaginan que el primer día del problema, se le enseña al juez Picazo (y a todo el mundo) el artículo 34, punto 4 del Reglamento de la ley?
No hay duda en la demanda, el reglamento es claro, EL SUPREMO HA PATINADO DE FORMA INFANTIL A CUENTA DE SUS PROBLEMAS DE CONVIVENCIA INTERNOS.
Vean, vean: Artículo 34, punto 4: https://legislacion.vlex.es/vid/transmisiones-juridicos-documentados-127236?_ga=2.3017648.1046767027.1541882479-1597684692.1541882479

Responder

Denunciar comentario

0

1
Andamios 10/11/18 23:32
Un día bastante triste. Poquísima gente por todas partes. En Palma, por ejemplo, apenas un centenar. Hay que cuidar mucho las movilizaciones porque si no puede cundir el desaliento y en estos momentos es lo peor que puede pasar. Sánchez lo ha hecho de lujo con el decreto que no sirve para nada; bueno, sí para desmovilizar.

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 9 Respuestas
0

8
- Arkanoid 11/11/18 15:52
  
  En Madrid NO había poquísima gente
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  0
  
  2
- Isabelle0651 11/11/18 00:58
  
  Pues en Madrid no han sido poquísimas y teniendo en cuenta que estamos en medio del puente de la Almudena el resultado ha sido redondo. Sánchez ha dado un "pasito" conveniente para templar gaitas pero insuficiente por ser un parche para el agujero ¿quién dijo que lo tenemos fácil?
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  Ocultar 7 Respuestas
  1
  
  14
  - HEREJE 11/11/18 10:33
    
    Los elementos se pusieron en nuestra contra. Frío, lluvia, la Almudena, que ya sabemos que es franquista y decidió dar un puente a la gente de orden.... De todas formas allí estuvimos, como un grano en el culo de esos jueces prevaricadores, corruptos y aliados del capital. El supremo no nos representa y lo único que hace es avergonzarnos y enfrentarnos. O se cambia el sistema de nombramiento de los jueces y se hace una limpieza en el poder judicial o se volverá a tiempos arcaicos. El descrédito de la justicia es el principal cáncer de un sistema democrático. Esas medallas y toisones que llevan colgados "Sus Sinvergonzonías" son baldones a los ojos de la gente honrada.
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    Ocultar 1 Respuestas
    1
    
    12
    - Isabelle0651 11/11/18 14:23
      
      Hereje, lo suscribo de principio a fin, yo también estuve. Sigue el engaño, no interesa un cambio sustancial el bipartito se resiste a dejar de servir a sus amos, están hipotecados hasta las orejas. Saludos
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      
      2
      
      8
  - Andamios 11/11/18 08:55
    
    Claro que no lo tenemos nada fácil, pero precisamente por eso creo, algo lógicamente muy discutible, que no se debe convocar nada más que cuando haya posibilidades reales de éxito. Me sigue pareciendo, por lo que he visto, que en Madrid no había ni de lejos la cantidad esperada para un tema así. Es una ciudad de más de 3 millones y una Comunidad de más de 6.
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    Ocultar 4 Respuestas
    2
    
    6
    - phentium 12/11/18 07:33
      
      No importa la cantidad de habitantes que tenga la comunidad que sea. Lo que importa es la cantidad de estos que sufren o, si ud. me apura, que han sufrido una hipoteca.
      
      Por logica en Madrid deberian haber muchos mas que en Palma, pero me temo que el mercado inmobiliario es mucho mas dinamico en Palma que en Madrid. Tambien me huelo que muchos propietarios de inmuebles de Palma no estaban en Palma ese dia, sino en Madrid, Valencia o Barcelona.......incluso Munich.
      
      Insisto en que el numero de habitantes es un dato a tener en cuenta, pero no es determinante.
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      
      0
      
      1
    - Isabelle0651 11/11/18 14:19
      
      Lo que usted diga, quiénes no estaban ahí era la representación del PSOE ¿lo notó usted?
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      Ocultar 2 Respuestas
      3
      
      6
      
      Andamios 11/11/18 16:06
      
      No entiendo la razón de esa agresividad. No lo noté porque, obviamente, no estaba allí ya que vivo en otro lugar. Por otro lado, y como ya he dicho en una repuesta anterior, Sánchez hizo el decreto, que todos sabemos que servirá de poco o de nada, para salvar la cara y quedar bien.
      En todo caso insisto en que fueron concentraciones muy poco numerosas e incluso en números lejanos de los inscritos en Podemos.
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      Ocultar 1 Respuestas
      4
      
      3
      
      Isabelle0651 11/11/18 22:45
      
      Pues si no estaba ahí, no entiendo para nada su insistencia en que había poca gente en la manifestación de Madrid. Disculpe si le he parecido beligerante, no fue mi intención salvo la de contrastar puntos de vista, la mía constatada in situ y la suya a través de información mediática.
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      
      0
      
      2
Jose Velasco 10/11/18 21:55

Los señores del supremo tienen un grave problema mental y es que en un entorno supranacional como es la Unión Europea han dejado de ser "supremos" y por tanto si tenemos en cuenta que en la U.E. los derechos de los consumidores se toman en serio les ha llegar el tercer tortazo judicial. Primero con el ridículo de la retroactividad al 2013 de las cláusula suelo (se inventaron una nulidad de pleno derecho parcial), dentro de un par de meses les pegarán otra con lo del IRPH, y dentro de dos o tres años con lo el IAJD.

Responder

Denunciar comentario

0

5