x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Justicia

Condenan a Ana Botella y su equipo municipal por vender pisos públicos a 'fondos buitre' por debajo del precio de mercado

  • El Tribunal de Cuentas cifra en 25,8 millones de euros el perjuicio que esta operación ocasionó a la Empresa Municipal de la Vivienda
  • Según la sentencia, los condenados no cumplieron con sus "funciones de supervisión y control" que tenían encomendadas por la normativa mercantil y de derecho público
  •  El Tribunal entiende que los demandados no han sido capaces de justificar por qué redujeron los precios de la enajenación

infoLibre
Publicada el 28/12/2018 a las 09:03 Actualizada el 28/12/2018 a las 12:07
Facebook Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

La alcaldesa de Madrid, Ana Botella.

La ex alcaldesa de Madrid, Ana Botella.

EFE.
El Tribunal de Cuentas ha condenado a la ex alcaldesa de Madrid Ana Botella y a los que fueron concejales en su equipo de gobierno por la venta de 18 promociones de viviendas de la Empresa Municipal de Vivienda de Madrid (EMVS) al grupo societario Fidere, sociedad de inversión inmobiliaria del fondo Blackstone, por debajo de su precio de mercado en el año 2013.

En la sentencia, dictada el 27 de diciembre y a la que ha tenido acceso Europa Press, la sección de Enjuiciamiento del Tribunal cifra en casi 25,8 millones de euros el perjuicio que esta operación ocasionó a la EMVS. "La enajenación se hizo por un precio inferior al valor mínimo posible que cabía atribuir a los inmuebles vendidos, lo que supuso un quebranto en el patrimonio público". Además, habla de "falta de transparencia" y "opacidad" en toda la operación.

Por ello, declara responsables contables directos al entonces máximo dirigente de la EMVS, Fermín Oslé, a la exalcaldesa Ana Botella y a todos los concejales de su equipo de gobierno: Concepción Dancausa, Enrique Núñez, Diego Sanjuanbenito, Paz González Dolores Navarro y Pedro Corral, que deben asumir el pago solidario para resarcir los daños.

En el apartado de hechos probados, recuerdan que la sentencia, adelantada este viernes por la Cadena Ser, se enmarca en el procedimiento abierto a raíz del informe elaborado por la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid en 2016 que recoge diversas irregularidades.

Además, está la demanda presentada por la propia EMVS ese mismo año, entonces con el Gobierno de Manuela Carmena ya al frente y con esta empresa municipal dirigida por la primer teniente de alcalde, Marta Higueras.

El Tribunal destaca que hay pruebas documentales que avalan que el plazo que se dio para proceder a presentar ofertas para la enajenación, de 14 días naturales, era "insuficiente" a menos que se pudiera disponer de información previa para realizar una inspección, valoración económica y comprobación de la situación jurídica "rigurosas", al tratarse de 5.315 inmuebles.

En concreto, apunta que está acreditado que tenían conocimiento de esta operación antes de que se realizara, al menos, cuatro empresas, una de las cuales, Blackstone, resultó finalmente la adjudicataria final de la venta.

"La enajenación se articuló sin la elaboración de los oportunos pliegos administrativos, sin la preceptiva publicidad y concurrencia y, sobre todo, sin la previa fijación de un precio inicial de referencia basado en una tasación o en un estudio previo adecuado sobre el valor de los inmuebles enajenados", subrayan.

En el mismo sentido, añade el tribunal, que el precio de venta de todos estos inmuebles, que estaban sometidos a un régimen de protección pública por razón de su función social, "fue inferior al mínimo jurídicamente exigible, que no es otro que el valor máximo posible de venta" de las viviendas calificadas como viviendas públicas protegidas (151,2 millones de euros), lo que dio lugar a un "menoscabo injustificado en el patrimonio público que asciende a 22,7 millones".

"El precio total de la compraventa de las 18 promociones de vivienda protegida y sus elementos vinculados y de los inmuebles no vinculados incluidos al final del proceso fue inferior al valor contable, al precio máximo como viviendas de protección pública, al valor catastral y sobre todo, al precio de mercado", resume.

También destaca que la operación se enmarcó en un Plan de Viabilidad que se aprobó cuando el procedimiento de enajenación ya estaba a punto de concluir, "de manera que la venta no se inició y concluyó bajo la cobertura jurídica de dicho Plan, sino que éste último se aprobó para dar respaldo jurídico a posteriori en una operación que se había decidido y ejecutado antes de que el Plan existiera".

Falta de transparencia

En la misma dirección, destaca que la enajenación no tuvo el reflejo presupuestario que legalmente le hubiera correspondido "ni, por tanto, la transparencia exigida por el derecho de la información de los miembros del consejo de administración de la EMVS y de la ciudadanía".

Además, subraya que en las escrituras públicas en las que se formalizaron las operaciones se incluyó una cláusula de confidencialidad, "lo que evidencia la falta de transparencia y objetividad con la que se articuló la venta por parte de una entidad pública".

"Esta opacidad expresamente pactada resulta incompatible con la naturaleza jurídica y finalidad de los inmuebles enajenados", apostilla, al tiempo que manifiesta que todas las irregularidades detectadas suponen una infracción de las disposiciones de derecho público "impulsoras de la buena gestión financiera, garantes del patrimonio público y limitadoras de una posible desproporción" en los precios.

No cumplieron con sus funciones

El Tribunal entiende que los condenados no realizaron la "supervisión de la gestión contable ni la presupuestaria y de control de déficit que tenían encomendada tanto por la normativa mercantil como por la de derecho público".

"Tampoco dieron las instrucciones a los gestores de la sociedad pública que, nuevamente, tanto el derecho público como el privado, les autorizaban a impartir para corregir las actuaciones que se alejaran de los requisitos jurídicos propios de una 'buena gestión financiera'", señala el Tribunal, que añade que, en concreto, "no advirtieron y evitaron que la enajenación se hiciera a través de un procedimiento ilegal y por un precio lesivo para el patrimonio público".

Y es que, como indica, en su condición de Junta General de la Sociedad, la Junta de Gobierno tenía encomendadas las funciones sobre las cuentas y por lo tanto "sí eran gestores del patrimonio público afectado, por lo que tienen legitimación pasiva en el presente procedimiento de reintegro por alcance".

Por otro lado, el Tribunal entiende que los demandados no han sido capaces de justificar por qué redujeron los precios de la enajenación. "No ha sido capaz de ofrecer ningún detalle sobre los datos objetivos y la metodología de cálculo que llevó a la EMVS a aceptar una reducción del precio de la venta".

"Esta opacidad e insuficiencia probatoria no puede aceptarse cuando lo que se enjuicia es un posible menoscabo en fondos de titularidad pública, por mucho que hayan sido gestionados por una sociedad mercantil pública y no por el propio Ayuntamiento", recoge.

Asimismo, el Tribunal hace referencia a otras enajenaciones que realizó la EMVS a Avellanar SL y a Madrid Town Inversiones, con viviendas libres que no estaban sujetas a ningún régimen de protección pero que se realizaron "sin aplicar los requisitos de procedimiento exigibles por la normativa de derecho público que, junto con la mercantil, regulaba esas compraventas".

Además, se hicieron por un precio inferior (2.072 millones) al mínimo jurídicamente exigible, "hasta el punto de ser inferior incluso a su valor catastral cifrado en 3.138 millones, lo que provocó un menoscabo en los fondos públicos que asciende a 1.063 millones de euros.
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

23 Comentarios
  • losdel38 losdel38 28/12/18 23:04

    ... ¿ Y para cuando una ley que a los terroristas (he dicho terroristas) financieros sean mujer, sea hombre o sea Obispo/cura los metan en la carcel 15 o 20 años si devuelve todo robado y 50 si no sabe donde está.....En EEUU al multimillonario Bernard Madoff le salio 150 años de prisión por Terrorista Financiero.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    2

    • Infobron Infobron 29/12/18 00:00

      Muchos ingredientes en la olla.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • CarlosP58 CarlosP58 28/12/18 19:54

    Y más que vendrán para Botella y todos sus mal vendedores corruptos.
    Cuando un tribunal dice que:
    "La enajenación se hizo por un precio inferior al valor mínimo posible que cabía atribuir a los inmuebles vendidos, lo que supuso un quebranto en el patrimonio público". Y esa misma sentencia habla de "falta de transparencia" y
    " de manera que la venta no se inició y concluyó bajo la cobertura jurídica de dicho Plan, sino que éste último se aprobó para dar respaldo jurídico a posteriori en una operación que se había decidido y ejecutado antes de que el Plan existiera".
    Además como corolario, nos dice el Tribunal de Cuentas; "
    no advirtieron y evitaron que la enajenación se hiciera a través de un procedimiento ilegal y por un precio lesivo para el patrimonio público".
    Y ahora sacan un comunicado diciendo que ella pasaba por allí y que es culpa de los técnicos. Ahí sigue Ángel Garrido al frente de la Comunidad de Madrid que, junto a Ciudadanos, ni siquiera quieren revertir esa venta ilegal y que los que recibieron sus viviendas públicas las puedan mantener.
    Eso sí, pronto habrá elecciones y los "madrileños" demostrarán qué están dispuestos a tragar y hasta cuándo.
    Saludos y Periodismo Libre.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • jorgeplaza jorgeplaza 28/12/18 19:26

    Es una noticia alentadora pero veremos en qué queda la cosa al final. Ahora empezará el rosario de recursos y recursos contra los recursos. Lo dicho: ya veremos.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    1

    • LorenzoSM LorenzoSM 29/12/18 01:33

      Recursos y recursos pagados con el dinero robado. Buenos abogados y asunto arreglado

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Isabelle0651 Isabelle0651 28/12/18 18:34

    Llevamos con este tema desde 2015, tanto el PSOE como la asociación de afectados interpusieron querella por la operación Blackstone pero el juez de instrucción número 38 de Madrid archivó provisionalmente el caso en enero de 2015. Nueve meses más tarde, la Audiencia Provincial ratificó el cerrojazo en septiembre de ese año. VAMOS QUE SE LO AFINÓ.

    En noviembre 2016 el Equipo de la señora Carmena pide al juez que reabra la investigación sobre la venta de pisos a un fondo buitre.

    https://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/11/08/el_equipo_carmena_pide_juez_que_reabra_investigacion_sobre_venta_pisos_fondo_buitre_57343_1012.html

    Y hoy, diciemvre 2018 según manifiesta la vicealcaldesa, Marta Higueras, el importe de la pérdida supuso 127 millones de euros para las arcas del Ayuntamiento de Madrid. Ana Botella enajenó las 18 promociones completas de viviendas protegidas al fondo buitre Blackstone por 128,5 millones de euros; aunque, según informes periciales, su precio de mercado era de 249, 2 millones de euros.


    Responder

    Denunciar comentario

    0

    7

  • Ambón Ambón 28/12/18 17:33

    Esta es la sentencia dictada por el tribunal de cuentas, pero si no estoy equivocado detrás viene un procedimiento penal puesto por el Ayuntamiento de Madrid y supongo que los ciudadanos perjudicados directamente por esta sentencia, tendrán una asociación que debe preparar ya demandas también contra los fondos adjudicatarios. Si hay justicia en este país los pájaros y la pájara mayor deberían quedar debidamente desplumados.

    Si un contrato se hace de forma ilegal, se supone que es nulo y que afecta no solo al que vende, sino también al que compra. Los fondos buitre deberían tener que devolver esas propiedades y a su vez reclamar lo que considere oportuno a quien comerció con ellos de forma ilegal.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    9

  • cexar cexar 28/12/18 17:06

    Es el mercado, amigos.
    Salud y República,

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Fernandos Fernandos 28/12/18 16:54

    Si el menoscabo fue de mil millones de euros....?...porque solo esa miseria de 22 millones de MULTA? Y esto no merece la cárcel PREVENTIVA?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • BAILEY BAILEY 28/12/18 16:42

    ESTA TIA QUE NO DIO UN GOLPE EN SU VIDA ES UNA PARASITA Y ADEMAS PERTENECE A SEXTAS RELIGIOSA EL FINAL DE SUS DIAS LA COJERA EL DIABLO POR EL CULO Y LE DARA LO QUE MERECE PORQUE NO ENTIENDO QUE LA IGLESIA CATOLICA NO LES DICE LA VERDAD ESTOS MALECHORES CUANDO SE CONFIESAN EL CONFESOR LE DA UNA PEQUEÑA HORACION Y LES DICE SUS PECADOS ESTAN PERDONADOS PORQUE NO LES DICE LA VERDAD NO ES TAN FACIL COMO ESO EL QUE LA HACE LA PAGA QUIERAN LOS CURAS O NO QUIERAN SE LO DICE PARA QUE CONTINUEN CON SU DELINCUENCIA PORQUE EL CURA PONE LA MANO..ADIOS SOIS PEOR QUE LA SANA ..

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    4

    • HEREJE HEREJE 28/12/18 20:33

      La iglesia siempre suele ser cómplice de este tipo de actuaciones. En vez de poner penitencia lo que hace es felicitar a los ladrones. En todo caso les regaña fraternalmente cuando les pillan y les enseña para que no les vuelvan a pillar.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      2

      • CarlosP58 CarlosP58 29/12/18 08:51

        Exacto Hereje. Experiencia Vaticana de miles de años. Así se ha hecho y mantiene el chiringuito ese, con esta tropa de ladrones.
        Saludos y Periodismo Libre

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • 74camilo 74camilo 28/12/18 15:01

    Apuestas a que no van a soltar un pavo ni pisar la trena??. Esto se lo "afinan" los suyos cuando lleguen al gobierno!!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

  • eldeantes eldeantes 28/12/18 14:48

    Viendo la foto de la señora Botella, parece que esté pensando:
    Haceros ilusiones piltrafillas, que yo las resoluciones del Tribunal de Cuentas, me las paso por la " Between-leg "

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    9

    • Damas Damas 29/12/18 00:23

      Yo apuesto a que ha acertado, eldeantes, en tal suposición.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      1



 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.