x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Sentencia de 'La Manada'

La Manada actuó con "pleno conocimiento" y el silencio de la víctima sólo puede interpretarse como un 'no'

  • El Tribunal Supremo hace pública la sentencia, en la que recrimina a los acusados que se "jactaran" de su actitud, que ve como una "clara denigración de la mujer"
  • El fallo constata que La Manada buscó "expresamente la situación" sin que la víctima tuviera conocimiento de lo que iba a pasar
  • El TS acordó elevar las condenas para los cinco acusados a 15 años de prisión por un delito continuado de violación con las agravantes específicas de trato vejatorio y actuación conjunta de dos o más personas

Publicada el 05/07/2019 a las 11:58 Actualizada el 05/07/2019 a las 20:47
Facebook Whatsapp Whatsapp Telegram Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

El Supremo ratifica la condena de 15 años a La Manada y reprende a los jueces de Pamplona

El Supremo rechaza los argumentos de la defensa de La Manada. La sentencia nunca estuvo influenciada por la prensa, ni por los políticos, ni por las manifestaciones en la calle.

Atlas
Combo con los integrantes de La Manada.

Combo con los integrantes de La Manada.

E. P.
El Tribunal Supremo ha sentenciado que los cinco miembros de La Manada actuaron con "pleno conocimiento" de lo que estaban haciendo, "buscaron expresamente la situación, sin que la víctima tuviera conocimiento alguno" de lo que iba a suceder y que el silencio de la joven "sólo se puede interpretar como una negativa".

Los magistrados consideran que lo que ocurrió la noche de Sanfermines de 2016 en Pamplona fue "una violación múltiple, efectuada por cinco personas, en la que todos participan como autores" y en la que la víctima fue objeto de "al menos diez agresiones sexuales". "Todo ello implica una intensificación de la intimidación que sufrió la víctima con efectiva disminución de capacidad de respuesta, dando lugar todo ello a un aumento cualitativo de la gravedad de la situación", explica la Sala.

Así lo manifiesta la Sala de lo Penal del Supremo en una extensa y contundente sentencia cuyo fallo ya se dio a conocer el pasado 21 de junio: José Ángel Prenda, Antonio Manuel Guerrero, Jesús Escudero, Ángel Boza y Alfonso Jesús Cabezuelo fueron condenados a 15 años de prisión por un delito continuado de violación, no por abuso sexual, con las agravantes específicas de trato vejatorio y actuación conjunta de dos o más personas.

Según dice la sentencia, del relato de los hechos ocurridos el 7 de julio de 2016 en Pamplona se desprende, "con total claridad", que los cinco miembros de 'La Manada' "buscaron expresamente la situación, sin que la víctima tuviera conocimiento alguno, desde el momento mismo en que conocieron que la joven estaba sola y que no encontraba a sus amigos".

Los magistrados del Supremo dejan claro que la víctima se sintió "impresionada, con miedo, sin capacidad de reacción", y experimentó "una sensación de angustia" y un "intenso agobio y desasosiego que le produjo estupor y le hizo adoptar una actitud de sometimiento y pasividad, determinándole a hacer lo que los procesados le decían que hiciera".

Someter: humillar a una persona

Por si no queda suficientemente claro, la sentencia tira del diccionario de la Real Academia Española (RAE) para exponer el signficado del verbo "someter", que en su primera acepción es "humillar a una persona", conducta en la que los acusados se "excedieron", le impusieron a la víctima y de la que se desprende una "clara denigración como mujer".

Así, consideran que la situación descrita en los hechos probados de la sentencia conlleva en sí misma "un fuerte componente intimidatorio", como es "el ataque sexual a una chica joven y en un lugar solitario, recóndito, angosto y sin salida", al que dicen que fue conducida agarrada del brazo por dos de los acusados y rodeada por el resto, encontrándose así "abordada por los acusados y embriagada".

En este sentido, los magistrados insisten varias veces a lo largo de la sentencia en que tras entrar al portal la víctima fue siempre "dirigida" por los miembros de La Manada al "habitáculo" donde tuvo lugar la violación, y una vez allí se sintió tan "impresionada" que no tuvo "capacidad de reacción". Añaden que a los acusados les resultó "indiferente" el estado en que la joven se encontraba, "totalmente desprotegida y vulnerable", y que la condujeron hasta un lugar "recóndito".

"Ello sin duda le produjo un estado de intimidación que aunque no fuera invencible, sí era eficaz para alcanzar el fin propuesto por los acusados, que paralizaron la voluntad de resistencia de la víctima, sin que en momento alguno existiera consentimiento por parte de la misma y sin que sea admisible forzar el derecho hasta extremos de exigir de las víctimas actitudes heroicas que inexorablemente las conducirán a sufrir males mayores", subrayan.

El tribunal formado por los magistrados Andrés Martínez Arrieta, Andrés Palomo, Ana María Ferrer, Vicente Magro y Susana Polo (ponente de la sentencia) explica que ni en el delito de agresión sexual ni en el de abuso la víctima consiente "libremente" la relación sexual. Pero incide en que la diferencia, señalada por la jurisprudencia del alto tribunal, es que el "autor prevalece de la utilización de fuerza o intimidación para doblegar la voluntad de su víctima", sirviéndose de un "clima de temor o de terror que anual su capacidad de resistencia".

"Mientras que en el delito de abuso sexual el consentimiento se obtiene de forma viciada o se aprovecha el estado de incapacidad para obtenerlo, en la agresión sexual la voluntad del autor se impone por la fuerza, bien ésta sea violenta bien lo sea de carácter intimidatorio", apostilla la sentencia. En este sentido, los magistrados insisten en que no hace falta una "actitud heroica" de la víctima para saber que no está dando su consentimiento.

Además, para integrar la intimidación y tipificar como un delito de violación, el Supremo ha tenido en cuenta que la víctima tenía cuando sucedieron los hechos 18 años de edad y los atacantes, entre 24 y 27, de los que destaca su "fuerte complexión física". Igualmente, subraya que la joven se encontraba sola en una ciudad que no conocía y que había ingerido bebidas alcohólicas.

Jactancia, ostentación y alarde

Junto a todo esto, el tribunal no duda en recriminar la actitud de "jactancia, ostentación y alarde", con "desprecio" hacia la víctima, que hicieron los acusados durante la violación, conclusión que los magistrados extraen de las fotografías y vídeos que registraron, una "situación de triunfo a la que los acusados querían dar proyección".

Sin citar directamente el voto particular del juez de la Audiencia Provincial de Navarra, que opinaba que había que absolver a La Manada al considerar que los hechos ocurrieron en un "ambiente de jolgorio y regocijo", el Supremo es contundente: "difícilmente el modo en que los acusados abandonaron el portal, dejando a la víctima desnuda y sola, y sustrayendo uno de ellos su teléfono móvil, son indicativos de una juerga pactada con ella, lo que unido al hecho de que las relaciones mantenidas, en palabras de la propia defensa, fueron de enorme sordidez y crudeza, despeja cualquier tipo de duda al respecto, ya que en el contexto que se describe en los hechos probados el silencio de la víctima sólo se puede interpretar como una negativa".

En el adelanto del fallo el pasado 21 de junio, el tribunal constató el "error en la calificación jurídica de la sentencia" revisada, que "consideró concurrente un único delito continuado cuando por la pluralidad de intervinientes y de actos agresivos la correcta calificación hubiera sido considerar a los acusados autores y partícipes de una pluralidad de delitos de agresión sexual".

Al igual que entonces, los magistrados explican en la sentencia que este extremo "no ha sido objeto de impugnación" por ninguna de las acusaciones, de modo que el principio acusatorio impide que la Sala se pronuncie al respecto.

En cuanto al robo del teléfono móvil de la víctima, por el que Antonio Manuel Guerrero ha sido condenado a dos años más, los magistrados ven "claro" que el acusado "utilizó el ámbito intimidatorio creado por todos los intervinientes para perpetrar el delito", valiéndose de la "intimidación como medio para apoderarse" del aparato, por lo que consideran que la correcta calificación de los hechos es el delito de robo con intimidación y no hurto.
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

13 Comentarios
  • Hammurabi Hammurabi 05/07/19 20:21

    Aunque haya sido un verdadero circo, y la víctima lo ha sido doblemente, el final guarda una lógica. No puedo evitar acordarme de los chicos de Alsasua. Nadie estamos libres de sufrirlo en nuestras propias carnes, y en este caso no valió ni presión social ni Cristo que la fundó.

    Responder

    Denunciar comentario

    4

    0

  • Antonio B. Antonio B. 05/07/19 15:27

    Lo verdaderamente importante es que estos cinco canallas están ya en la cárcel y, en estos casos, debería modificarse la ley para que no tuviesen ningún beneficio penitenciario y, además, cumplan íntegramente las condenas.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    3

  • jorgeplaza jorgeplaza 05/07/19 13:56

    Es significativo que el extraño cómputo de tiempo que he señalado en mi comentario anterior se haya omitido en la noticia. Al periodista le ha debido de parecer tan inverosímil como a mí, pero en ese caso tenía una razón adicional para no callárselo. En El País sí viene ese raro detalle. He confirmado que se dice exactamente así en la sentencia. Supongo que es un error: físicamente es imposible.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 7 Respuestas

    3

    1

    • Atea Atea 05/07/19 15:38

      Se le olvida que las bestias eran cinco. No hace falta hacer cábalas, y vaya lo que viene usted a destacar de la noticia.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 6 Respuestas

      2

      2

      • jorgeplaza jorgeplaza 05/07/19 16:00

        No lo destaco yo solo. En El País, aunque sin hacer comentarios, lo decía uno de los titulares secundarios y por eso he caído yo en ello: es un párrafo perdido en medio de una interminable sentencia que no pienso leerme completa. Puede usted comprobarlo abriendo el enlace que aquí mismo se proporciona y buscando "diez veces" . También en Infolibre se subrayaba ese mismo párrafo aunque callándose el extraño cómputo temporal: es muy llamativo por lo inverosímil.

        Responder

        Denunciar comentario

        4

        1

      • jorgeplaza jorgeplaza 05/07/19 15:55

        No me olvido de nada. Es inverosímil para uno y es más inverosímil para cinco. No quiero entrar en detalles de mal gusto (para eso ya está la sentencia) pero, para empezar, uno tiene que quitarse para ponerse otro, lo que lleva cierto tiempo y más en un portal oscuro. Todo en este caso es raro, empezando porque una sentencia dos a uno se convierte en un cinco a cero en sentido contrario. Ya se sabe que el derecho es esencialmente una arbitrariedad, pero ¿hasta ese extremo? Supongamos que se tratara de un asesinato que, en primera instancia --que es donde se oye y se ve a los implicados, el tribunal de apelación solo ve documentos-- se hubiera calificado de homicidio con atenuantes por dos a uno y que, tras la apelación, hubiera quedado en asesinato con agravantes por cinco a cero. Eso es más o menos lo que ha pasado ahora. ¿No es raro?

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 4 Respuestas

        4

        1

        • Atea Atea 05/07/19 16:06

          Lo que es inverosímil es que usted busque siempre hasta el más ínfimo detalle para poner en cuestión a las víctimas. Multiplique partes del cuerpo por número de violadores y verá cómo le salen las cuentas para su tranquilidad.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 3 Respuestas

          3

          3

          • Aserejé Aserejé 06/07/19 17:02

            Asi es Atea. !No se precisan muchas explicaciones! Saludos

            Responder

            Denunciar comentario

            0

            0

          • jorgeplaza jorgeplaza 05/07/19 17:52

            En lo único que ha habido acuerdo es en que Irene Montero (UP) y el juez Serrano (VOX) han declarado los dos que el fallo del Supremo ha sido consecuencia de la presión social. A Montero le ha parecido estupendo y a Serrano, detestable, pero en la causa de la unanimidad del TS han estado totalmente de acuerdo. Raro, ¿no?

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 1 Respuestas

            2

            1

            • Atea Atea 05/07/19 21:08

              Sí, es raro, coinciden en muchas cosas Irene Montero y Serrano, a los dos les gusta la pizza con piña. Extraño, no?

              Responder

              Denunciar comentario

              3

              2

  • jorgeplaza jorgeplaza 05/07/19 13:52

    Respecto a las diez agresiones, el texto completo de la sentencia es muy extraño. Dice: "..., con acciones tales como penetrar anal, vaginal y bucalmente a la víctima en un periodo de tiempo de 1 minuto y 38 segundos, hasta en diez ocasiones..." Un minuto y 38 segundos son 98 segundos, que divididos entre 10 veces dan un poco menos de 10 segundos por vez. ¿Es eso posible?

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    4

    1

    • Xuanin Xuanin 05/07/19 17:43

      Es muy fácil señor, meta usted su pene en el agujero de un ladrillo y bombee 10 segundos a ver si son diez veces o no.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      1

      3

      • jorgeplaza jorgeplaza 05/07/19 17:58

        Extraño símil el del hueco de un ladrillo. No sé qué pensará Atea de la comparación. En el caso que usted dice habría que cambiar diez veces, cada vez en menos de 10 segundos, de pene y de hueco de ladrillo, medio a oscuras en un ricón estrecho: lo sigo viendo raro, como de récord Guiness. Los jueces nos sorprenden a diario.

        Responder

        Denunciar comentario

        4

        1

 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.