x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Ayuntamiento de Madrid

Dos consejeros del Tribunal de Cuentas afines al PP revocan la condena a Ana Botella y su equipo por la venta de viviendas públicas a un 'fondo buitre'

  • El tribunal considera que la venta se realizó por concurso público y que no se puede imputar a los implicados una "negligencia grave"
  • Revierte así el fallo inicial dictado el 27 de diciembre, que cifraba en casi 25,8 millones de euros el perjuicio que esta operación ocasionó a la EMVS
  • El tercer consejero que integra la sala de Enjuciamiento, Felipe García Ortiz, emite un voto discrepante ya que considera que la operación fue lesiva tanto para los intereses municipales como los de los ocupantes de los inmuebles

infoLibre
Publicada el 17/07/2019 a las 16:54 Actualizada el 18/07/2019 a las 09:24
Facebook Whatsapp Whatsapp Telegram Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

Ana Botella, en una imagen de archivo, junto a José María Aznar.

Ana Botella, en una imagen de archivo, junto a José María Aznar.

EP
El Tribunal de Cuentas ha revocado la condena a la exalcaldesa de Madrid, Ana Botella, y a los que fueron concejales en su equipo de gobierno por la venta de 18 promociones de viviendas de la Empresa Municipal de Vivienda de Madrid (EMVS) al grupo societario Fidere, sociedad de inversión inmobiliaria del fondo Blackstone, según informa Europa Press.

Con ello, revierte el fallo inicial dictado el 27 de diciembre, que cifraba en casi 25,8 millones de euros el perjuicio que esta operación ocasionó a la EMVS.

La resolución ha sido adoptada por dos votos contra uno de los tres miembros que conforman la Sala de Enjuiciamiento. Los dos consejeros que han votado a favor de la absolución, nombrados a isntancias del PP, son Margarita Mariscal de Gante —exministra de Justicia en el Gobierno de José María Aznar— y José Manuel Suárez Robledano. Mientras, el consejero Felipe García Ortiz, nombrado a instancias del PSOE, emitió un voto particular discrepante.

En una resolución de este mismo miércoles, a la que ha tenido acceso Europa Press, la sección de Enjuiciamiento del órgano fiscalizador rechaza el recurso de apelación interpuesto por la empresa municipal (que se mostraba disconforme con el precio máximo de la venta de los inmuebles y el criterio utilizado para determinar el daño al patrimonio público) y estima las alegaciones presentadas por todos los concejales que estaban condenados, a lo que se adhirió el Ministerio Fiscal.

El Tribunal de Cuentas considera que la enajenación se realizó mediante concurso público y que no se puede imputar "negligencia grave" a los apelantes al constar en la venta que se aprobó un plan de viabilidad financiera, sin que fuera "impugnada en ningún modo".

Alude también a la existencia de informes, el más relevante el de Intervención Municipal aunque también otros de instancias no municipales, que "no cuestionaron la operación inmobiliaria ni dictaminaron en su contra". Se ha emitido también un voto particular de uno de los consejeros del Tribunal de Cuentas, Felipe García, que mantiene que la operación de venta fue "lesiva" para el patrimonio municipal y que no cumplió los principios de "publicidad, concurrencia, transparencia y objetividad" en el procedimiento.

El órgano fiscalizador entiende que Botella y su equipo "no intervinieron directamente en las operaciones" que desembocaron en las ventas del inmueble, que fueron gestionadas y verificadas por el exconsejero delegado (en alusión a Fermín Oslé) que había recibido el mandato de administrar y concluir la venta. "La conducta desplegada por los antiguos miembros de la Junta de Gobierno municipal (y de la Junta General de Accionistas) en los hechos objeto de las actuaciones no fue la causa directa de que se produjera el perjuicio a los fondos municipales, por lo que su cualidad de personas legitimadas pasivamente para imputarles, en este procedimiento de reintegro por alcance, una responsabilidad contable directa, no se ha producido en este caso sometido a enjuiciamiento", razona el fallo.

También alude a que la consejera de primera instancia "ha deslizado afirmaciones que no se atienen a la obligada descripción de los hechos relevantes para su subsunción en las normas jurídicas aplicables". Al respecto, hace referencia a un párrafo donde se recoge que el precio de venta de todos los inmuebles "fue inferior al mínimo jurídicamente exigible, que no es otro que el valor máximo posible de venta". Otro de los aspectos que recrimina del fallo inicial es el extracto en el que afirma que las enajenaciones de la vivienda se hicieron "sin aplicar los requisitos de procedimiento exigibles en normativa de derecho público".

Por tanto, la Sala de Enjuiciamiento considera revisable el relato de los hechos con anulación de alguno de ellos, afeando que prime un informe de fiscalización, elemento que posee una "indudable importancia" pero que "obliga a ponerlo en relación con el resto del caudal probatorio del proceso". En esta línea, y tras señalar que la normativa permite la venta de viviendas en determinados supuestos, expone que la Ley de Estabilidad Presupuestaria de 2012 exigió aplicar una política económica "contundente" basada en la eliminación del déficit público y que la EMVS formaba parte del sector público a efectos de contabilidad, por lo que computaba en términos de deuda.

Del procedimiento y frente al criterio de primera instancia, el Tribunal de Cuentas establece que se llevó a cabo un concurso público para la adjudicación de un servicio de intermediación destinado a la búsqueda de posibles compradores de los inmuebles. "Este concurso fue publicado oportunamente", subrayan los consejeros del Tribunal de Cuentas para añadir que se presentaron diferentes ofertas al proceso de venta y que fueron baremadas por una mesa de contratación entre los que participaron, entre otros, asesores y consejeros de grupos de la oposición municipal.

El precio fijó "un punto de equilibrio" del mercado

El servicio de intermediación resulta relevante en este fallo revocatorio para "asegurar más aún el éxito de la operación", pues la transacción había sido recogida en los planes de viabilidad, al agilizar la gestión de las ofertas recibidas. Respecto al precio de venta, fijado en 128,5 millones de euros, la nueva resolución del Tribunal de Cuentas considera que ambas partes (EMVS y el fondo de inversión) llegaron a un "punto de equilibrio de mercado".

Detalla también que en las primeras fases del procedimiento de enajenación participaron hasta ocho empresas o grupos inversores, por lo que entiende que hubo publicidad del proceso aunque sí detecta algunas irregularidades "meramente formales" en materia de transparencia y concurrencia.

Por tanto, concluye que en 2012 la EMVS "enfrentaba una situación crítica" y que no se debe olvidar "cuáles eran las condiciones generales del mercado", marcadas por un "desplome" del mercado financiero que se mostraba también "reacio" a refinanciar créditos inmobiliarios.

"Los precios de la vivienda acumulaban años de continuas caídas. La EMVS había sacado a subastas decenas de pisos en 2011 y 2012 pero dicho procedimiento demostró ser ineficaz, puesto que las ofertas fueron bajas y escasas", argumenta la sentencia para destacar que entonces la empresa por su situación económica se enfrentaba incluso a su posible disolución. "Ha quedado acreditado su ajuste a las normas y principios del ordenamiento jurídico", ahonda.

Mientras, el consejero Felipe García emite un voto particular discrepante sobre la venta de estas 1.860 viviendas al entender que para fijar el precio se debió contar con al menos tres tasaciones porque ve la "inexistencia de un precio fundado y falto de tasación". Cree que había otras alternativas a la enajenación de los pisos, como aplicar criterios profesionales en la gestión de la EMVS o la inyección de capital por parte del Consistorio para reequilibrar sus cuentas. "La operación fue lesiva para el colectivo ocupante", desgrana el consejero, para añadir que la transacción no consideró "adecuadamente a un colectivo especialmente vulnerable y resultó dañosa para sus intereses y para el derechos a obtener una vivienda digna".

Más Madrid exige casación ante el TS por "decencia y regeneración democrática"

La portavoz orgánica de Más Madrid en el Ayuntamiento, Marta Higueras, ha reclamado que se eleva a casación ante el Tribunal Supremo (TS) el fallo del Tribunal de Cuentas sobre la venta de viviendas de la Empresa Municipal de la Vivienda y el Suelo "por decencia y regeneración democrática".

En la misma línea, ha ido la portavoz mediática de Más Madrid, Rita Maestre, que ha criticado que haya sido "una exministra de (José María) Aznar" –Margarita Mariscal de Gante, presidenta de la sala de enjuiciamiento del Tribunal de Cuentas– y un consejero propuesto por el PP absuelven a Botella por la venta de viviendas públicas a los 'fondos buitre'". "No sorprende pero sí avergüenza", termina la edil.
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

31 Comentarios
  • COLOJ. COLOJ. 19/07/19 00:01

    ¡Cuan difícil es en España creer en la INDEPENDENCIA de la Justicia, y bastante menos en su IMPARCIALIDAD!. Para tal escepticismo, no es menester asistir a grandes Conferencias o Convenciones, leer sesudos Informes, o poner oído atento en corrillos, restaurantes, bares, "altos" y "bajos" salones de reuniones sociales,........ Basta con un repaso no demasiado exhaustivo y riguroso a numerosas sentencias emanadas de los tribunales Supremo, Constitucional, de Cuentas, ....... !. El "tufo" franquista con efluvios de los tribunales "especiales": Orden Público, coronel Eymar, etc., huele que apesta!. No resultará exagerado sospechar que la llamada Transición a la democracia no ha llegado aún a la instancias (y estancias-estancas) judiciales. O al menos, su efecto ha sido muy limitado. A alguien estas líneas le pueden parecer un tanto exageradas. Seguro que será alguien o álguienes, que no han padecido alguna de esas ¿desconcertantes? Sentencias en propia carne.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • LuisM7 LuisM7 18/07/19 15:09

    Es evidente que la malversación de lo público no está penada en modo alguno, ya se encargan los que hacen la ley que esta no les toque. Es una vergüenza que esta puesta-a-dedo sea indultada por sus amigos. Lo único que me consuela es ver el careto-cuero de la parejita Aznar-Botella.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • TL TL 18/07/19 10:16

    ¡Qué asco de mafias! ¡Qué futuro más negro nos espera!

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    2

    • Mulán Mulán 18/07/19 23:35

      Yo creo que esta gentuza ya se encargó de dejarnos sin futuro en la transición, se lo montaron de lujo.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Giravolt Giravolt 18/07/19 09:35

    Es la justicia del Rey. El mismo que no dudó en agredir a una parte de su pueblo (como ha ocurrido siempre) mediante su policia y sus jueces. ¿A cuanto asciende la cantidad atribuida a malversación de caudales públicos en el "Procés)? La quinta parte de la que en este caso se detalla.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • GRINGO GRINGO 18/07/19 09:22

    Éste tipo de atropellos y más situaciones que vivimos en el día a día, sólo se podrán cambiar en el momento que estén en el gobierno personas diferentes a las que han cortado el bacalao en éste país en los últimos 40 años, procedentes del PP-PSOE.

    Contra ésto lucha UNIDAS PODEMOS, y ya vemos el interés que tienen en que no toquen poder.

    SI SE PUEDE, pero con la ayuda de la gente, votando a los de siempre NO.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    0

    4

    • MASEGOSO MASEGOSO 18/07/19 10:23

      Hola GRINGO, se πuede de otra manera.
      La CE 1978 dice en su enunciado que "el pueblo es soberano". Pues bién si el pueblo es soberano una recogida de firmas que, de forma mayoritaria, ponga en el Congreso una propuesta de Ley que impida estos abusos.
      Visto que nuestros políticos electos, desde la ultra izquierda hasta la ultra derecha solo buscan poltrona y vivir del cuento debemos ser el pueblo en nuestra calidad de "soberano" quien determine que ruta debe seguir un gobierno en estos procesos y, sin duda alguna, a esos individuos del TC puestos de patitas en la calle y con derecho a entrar en las listas del paro.
      El movimiento se demuestra andcando y hay que buscar soluciones para salir de estga espiral de mierda que nos proponen todos los partidos políticos. Unidas Podemos incluidos.
      Saludos.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      0

      2

      • phentium phentium 18/07/19 12:11

        A estas alturas de la película dudo mucho que esa iniciativa sirva para algo más que calmar a parte de los ciudadanos y que todo siga igual.

        Esta todo muy enraizado y habría que poner en marcha iniciativas contra los jueces, contra el propio sistema judicial y de nombramiento, contra la policia, el funcionamiento del Senado, gran parte del reglamento del congreso, la policía, gestión de fondos reservados, financiación de medios de comunicación empezando por TVE.........más un largo etc de cuestiones secundarias.

        A estas alturas de la película la solución debe venir de la calle y de la mano del ciudadano. Y ellos, los poderosos y los acomodados no van a permitir que se haga de forma pacífica. Nunca lo han hecho.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        1

      • GRINGO GRINGO 18/07/19 11:33

        Puedo estar de acuerdo, pero entonces para que les votamos a ellos, a nuestros "representantes" para estar todo el día recurriendo a Change.org, pues que se presenten como partido, no ??.

        Ésas iniciativas las deben de protagonizar los partidos políticos que deberían ser el reflejo de lo que piensa la ciudadanía.

        Está claro que no es así, por lo menos en lo que se refiere a los partidos que han aprobado ésas leyes de impunidad, porque no hay que olvidar como se eligen los jueces y quienes los eligen.

        Sólo, y es sólo, un partido que no tenga nada que ver con ése tipo de componendas aprobadas incumpliendo la C78, es el que podría cambiar el rumbo de nuestra sociedad, pero hay muchos intereses y ya se ve como reaccionan en cuanto se acercan al poder....

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        1

  • phentium phentium 18/07/19 09:13

    Éste país es cómo un calcetín maloliente.
    Necesita una enérgica y radical limpieza y que le demos la vuelta.

    Hace como 200 años los franceses lo solucionaron en las plazas públicas.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Suna Suna 18/07/19 08:39

    A saber cómo lograron sus plazas de jueces...

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 4 Respuestas

    0

    4

    • MASEGOSO MASEGOSO 18/07/19 10:24

      No lo dudes Suna, a dedo.
      Saludos.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      0

      • phentium phentium 18/07/19 11:58

        ¿A dedo?. Mas bien a lengua. Lamiendo culos.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        1

    • GRINGO GRINGO 18/07/19 09:17

      Una de ellas de "reconocido prestigio", ministra en el Gobierno del marido de una de las imputadas.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      2

    • GRINGO GRINGO 18/07/19 09:16

      A dedo....., por favor.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      2

  • pepelu. pepelu. 18/07/19 06:06

    Estos jueces sin escrúpulos, sobornados por el PP. están para que les salven el culo en los momentos de dificultad, o cuando aparecen evidencias de corrupción en el partido. Actúan con el procedimiento del caso Gurtell, aleccionados para destruir información que les pueda imputar, al estilo de la mafia siciliana. A ver como lo explican.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    7

    • Her Viboro Her Viboro 18/07/19 09:42

      No es soborno. Es que son parte del PP. Aquí es así la mafia

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      4

  • Adaja Adaja 18/07/19 02:58

    Si la justicia no funciona, no puede funcionar la política, luego..., sin justicia, no puede haber democracia en este país. Pero hay que decirlo muy bajito, porque si afirmas que no hay democracia en España, te puede caer la del pulpo...

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    7

    • MASEGOSO MASEGOSO 18/07/19 10:27

      Adaja, la del pulpo ya nos cayó en la Transición.
      Pero debo añadir alguna más ya que, si el pulpo tiene ocho tentaculos, la ratas son millones y, esas ratas son el PP y sus instituciones que nadie ha tenido tiempo en cambiar o, por lo manos, sanear.
      Un saludo.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      1

  • itsuga itsuga 18/07/19 00:38

    ¿y quien dice que la justicia No está contaminada?.... hasta que esos juristas no salgan de la jurisprudencia y entren en la cárcel... esto no acabará

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6



 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.