x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Vox

Abascal desbarra sobre el aborto: "Hay mujeres que dicen que su cuerpo es suyo, pero lo que llevan dentro no es su cuerpo"

  • La visita del líder ultraderechista al programa de Pablo Motos levanta polémica en las redes sociales: la etiqueta #BoicotElHormiguero ha copado el primer lugar de la red social Twitter
  • Abascal se define como "abierto y tolerante" con el colectivo LGTBI pero a la hora de la adopción defiende que "es preferible que un niño tenga un padre y una madre"

Publicada el 11/10/2019 a las 09:17 Actualizada el 11/10/2019 a las 09:50
El líder ultraderechista, Santiago Abascal, en El Hormiguero.

El líder ultraderechista, Santiago Abascal, en 'El Hormiguero'.

Atresmedia.
El presidente de Vox, Santiago Abascal, ha reafirmado este jueves la posición de su partido con respecto al aborto y ha insistido en que suprimiría la actual ley de plazos por promover "una práctica eugenésica y anticonceptiva".

"Creo que no se debe acabar con la vida que se lleva dentro. Hay muchas mujeres que dicen que su cuerpo es suyo, pero lo que llevan dentro no es su cuerpo", ha sostenido Abascal en una entrevista en El Hormiguero de Antena 3, recogida por Europa Press.

En este sentido, el líder de Vox ha rechazado calificar el aborto como un asesinato porque no quiere "ofender a las personas que toman esta decisión en una situación de presión". Eso sí, ha dejado claro que desde su formación prefieren que la vida llegue a término.



La visita de Abascal al programa de Antena 3 ha levantado polémica en las redes sociales desde el mismo día en que se confirmó su asistencia. De hecho, la etiqueta #BoicotElHormiguero ha copado el primer lugar de la red social Twitter a lo largo de este jueves.

Abascal bromea sobre el boicot: "Yo soy bueno"

En el segundo y cuarto puesto de las palabras más compartidas en Twitter se han colado también Abascal y Pablo Motos, el presentador del programa. En total, la presencia del líder de Vox en El Hormiguero ha generado más de 106.000 tuits.

El propio Motos ha defendido al inicio del magazine la entrevista con Abascal. "Como nosotros no nos casamos con nadie, queremos poner a prueba la fortaleza de las ideas", ha señalado, para después recordar que han aceptado la invitación al programa "todos" los líderes políticos "menos Pedro Sánchez".

El líder de Vox ha bromeado sobre los "ataques" recibidos por el programa y por Motos. "Venía preocupado por ti, por lo que van a brearte a partir de ahora. Te he traído antiflamatorios", le ha dicho Abascal al presentador, al que le ha entregado una tableta de pastillas.

Además de este obsequio, Abascal le ha hecho entrega de una botella de aceite. "También te puede venir bien para los golpes", ha apuntado, para después recordar la manifestación que los olivareros han realizado este mismo jueves en Madrid.

No vetó a periodistas de Onda Cero y La Sexta

Después de un inicio relajado, la entrevista se ha tensado después de que Pablo Motos haya afeado al líder de Vox que haya negado el acceso a los periodistas de Onda Cero y de La Sexta a los actos del partido. "Yo no he vetado a nadie, solo he dejado de conceder algunas entrevistas", ha defendido.

De hecho, el propio Abascal ha recordado a Motos cómo rechazó durante la pasada campaña electoral en su programa. "A ti tampoco te la di en la otra ocasión, porque mi madre dijo que no hiciese el ridículo. Aunque creo que hoy no nos está viendo", ha aseverado.

El tono ha ido cambiando cuando Motos ha repasado algunos de los puntos más "polémicos" de la formación, como el aborto, la eutanasia, la inmigración, el colectivo LGTBI o la exhumación del dictador Francisco Franco.

Abascal, que se ha definido como una persona "abierta y tolerante", ha descartado las acusaciones que lo tachan de homófobo y ha sacado una anécdota a colación. "La única vez que he pegado a alguien fue por una declaración terrible contra los homosexuales", ha explicado.

En este contexto, el presidente de Vox ha puesto de ejemplo la adopción para sostener que "es preferible que un niño tenga un padre y una madre" y que estos "tengan preferencias a la hora de adoptar". "Y si hay un niño que no lo quiere adoptar nadie, no tengo problema en que lo adopten los homosexuales", ha añadido.
Más contenidos sobre este tema




18 Comentarios
  • itsuga itsuga 13/10/19 08:05

    Hay periodistas, o lo que sean, que les va muy bien blanquear la derecha / extrema derecha, al tiempo que se lo montan para buscar recovecos para intentar como sea, acuchillar al centro y sobre todo a la izquierda

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Sotram Sotram 11/10/19 22:35

    Perdón, quise decir "más soberbio" No me explico por qu´e salió lo de "borrahco"

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • jorgeplaza jorgeplaza 11/10/19 22:54

      A lo mejor porque el que está borracho eres tú, Martos.

      Por cierto: ¡qué bien argumentado tu comentario!

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      1

  • Sotram Sotram 11/10/19 22:22

    Este jorgeplaza cada vez está má borracho

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • TL TL 11/10/19 22:18

    Lo del boicot al homiguero no creo que sea muy efectivo. Harían mejor en mirar a quién ponen anuncios.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Loles.0 Loles.0 11/10/19 13:20

    Este tontoelhaba, que lleva una talla menos de pantalón, en plan macarra de playa, no tiene inteligencia y lleva toda la vida comiendo de la teta pública. Es una sinvergüenza.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Ambon Ambon 11/10/19 13:05

    Lo de los boicot lo entiendo regular, si Vox es un partido legal tienen todo el derecho a exponer sus ideas y sus soluciones para el país y si las cosas que propone son ilegales, entonces habría que ilegalizar el partido.

    La grandeza de la democracia es que da voz y derechos a los que no quieren democracia. Ellos, los fascistas, jamás nos dejaron ni voz ni voto, no debían estar muy seguros de la bondad de sus ideas

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • Atea Atea 11/10/19 12:29

    Ahora resulta que somos un huevo kinder y que lo que llevamos dentro no es parte de nuestro cuerpo. Hay que ser animal.
    Nosotras parimos y nosotras decidimos. Ya pueden protestar toda esta panda de fachas y aquellos que sin admitirlo defienden esos pensamientos. Es lo que hay. Ajo y agua.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 5 Respuestas

    6

    9

    • HEREJE HEREJE 11/10/19 19:00

      Atea, parece que en InfoLibre hay una facción de machos (4 pezuñas rojas) que considera que vuestro cuerpo les pertenece a ellos y deben decidir lo que podéis hacer con él. Bienvenida al Concilio de Trento.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 3 Respuestas

      3

      1

      • Atea Atea 11/10/19 20:51

        Pues ya ves para lo que les sirve ese pensamiento. Nosotras parimos, y nosotras decidimos. Lo habitual es decidir en consenso con la pareja, pero en última instancia, lo que hay dentro de mi cuerpo, es mío.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        2

        4

        • jorgeplaza jorgeplaza 11/10/19 21:06

          Pues no: si te tragas unas bolas de cocaína para pasarlas de matute por la aduana, estoy casi seguro de que los verdaderos dueños le harían saber inequívoca (y dolorosamente) que lo eran si a usted se le olvidaba darle a las bolas el curso convenido.

          Es que ni una.

          Responder

          Denunciar comentario

          5

          2

      • jorgeplaza jorgeplaza 11/10/19 19:56

        Ya sé que usted ni ve, ni oye, ni entiende, pero esfuércese y léase mi comentario. Si el embrión fuera una parte del cuerpo de la mujer como el dedo gordo del pie o el estómago, no tendría que existir la barrera placentaria para evitar que el sistema inmunitario de la madre lo atacara y lo destruyera. Ni genéticamente es el cuerpo de la madre, con la que solo comparte la mitad de los cromosomas, ni inmunológicamente ni de ninguna manera. Eso no significa, mastuerzo, que el cuerpo de las mujeres sea de nadie como usted dice en su estúpido comentario (perdón por la redundancia). Pero sí deja clarísimo que el típico lema de las extremistas como Atea para justificar su derecho ilimitado al aborto (nosotras decidimos sobre nuestro cuerpo) es, además de innecesario para autorizar el aborto, falso. Por otra parte, con una inconsecuencia muy propia de las descerebradas que son, una parte de esas mismas feministas fanáticas que consideran que su cuerpo es suyo para abortar y nadie más tiene una palabra que decir, se olvidan de lo dicho cuando se trata de las prostitutas o las que alquilan la matriz para gestar un hijo ajeno: en ese caso, el cuerpo de las afectadas parece pasar a pertenecer a esa clase de feministas intolerantes y autoritarias que se arrogan el derecho a prohibirles tales actividades).

        Recuerdo ahora un argumento que usaba Eduardo Haro Tecglen: si el padre, con independencia de la relación que mantenga con la madre, tiene obligaciones legales con la criatura nacida (lo cual parece obvio), no es justo que el derecho a abortar se le conceda exclusivamente a la madre. Si las obligaciones sobre el nacido son compartidas (y deben serlo) los derechos sobre si la interrupción del embarazo deberían serlo también. Claro que Haro Tecglen era muy original: si no recuerdo mal (aunque aquí no estoy tan seguro de que fuera él), le parecía absurdo que en un mundo occidental que legalizaba todo tipo de uniones entre personas, incluidas las homosexuales, la poligamia siguiera prohibida: a fin de cuentas, es una práctica biológicamente muy viable y que ha contribuido decisivamente a la conservación de muchos grupos humanos. Pensaba por su cuenta, Haro Tecglen

        Responder

        Denunciar comentario

        4

        0

    • jorgeplaza jorgeplaza 11/10/19 13:07

      Para ser buen musulmán, parece ser que hay que creer a pies juntillas que Mahoma subió al cielo con todo y caballo (blanco, como el de Santiago). Algunos cristianos piensan que irán al infierno si no sostienen que Dios hizo el mundo en seis días y luego se echó a la bartola o que fabricó a Eva a partir de una costilla de Adán y cosas similares. Ciertos monjes budistas barren con una escobita el suelo que van a pisar porque no quieren destruir seres vivos, ignorantes de que su sistema inmunitario los tritura en cantidades ingentes cada segundo de su vida. Se trata de afirmaciones ridículas típicas de las religiones de tiempos muy remotos, de manera que quienes se empeñan en sostenerlas no hacen más que el ridículo en vez de bien a su religión. Lo mismo ocurre con afirmaciones también religiosas y tan rotundas como falsas del feminismo que tú defiendes: el embrión no solo NO es el cuerpo de la madre sino que, de hecho, es un CUERPO EXTRAÑO que el sistema inmunitario de la madre destruiría de no intervenir mecanismos extraordinarios, como indico en mi comentario anterior. Esos mecanismo no siempre funcionan (enfermedad hemolítica del recién nacido, por ejemplo, y tiene que intervenir la ciencia para evitar la muerte del bebé*. Así que, defender que el embrión es parte del cuerpo de la madre está en contra de la ciencia bien establecida y resulta no solo falso, sino contraproducente para la causa que se pretende defender: tanto más dañino cuanto con más ferocidad se defienda, que es lo que tú haces. Intentas suplir la razón con la agresividad y la ferocidad más extremas y así resulta que, en vez de comentarios, te salen animaladas.

      *Si quieres aprender algo que no sean tus consignas rabiosas, que lo dudo, te vendría bien leer esto https://es.wikipedia.org/wiki/Enfermedad_hemolítica_del_recién_nacido

      Responder

      Denunciar comentario

      5

      2

  • jorgeplaza jorgeplaza 11/10/19 11:53

    No me parece que la frase más adecuada para demostrar que Abascal desbarra sea la elegida para el titular. Es evidente que un embrión (luego un feto) no es el cuerpo de la madre. Si hay un médico o un biólogo entre los lectores lo podrá precisar, pero que el cuerpo de la madre y el embrión son distintos lo pone claramente de manifiesto que los sistemas inmunitarios de una y otro se atacarían si no fuera por el peculiarísimo funcionamiento de la placenta y otros mecanismos adicionales, no todos bien conocidos (https://es.wikipedia.org/wiki/Inmunología_de_la_reproducción). La naturaleza establece barreras especiales para evitar la destrucción del CUERPO EXTRAÑO que es el embrión dentro de su madre.

    No obstante, desde el punto de vista legal, cuando así se decide por los mecanismos de que en cada caso se disponga, la sociedad puede disponer y, de hecho, dispone del cuerpo de ciertos ciudadanos: por ejemplo, parcialmente del de los condenados a prisión y, en los países que la mantienen, absolutamente del de los condenados a pena de muerte. Resulta así que el argumento de "disponer del propio cuerpo" es no solo falso sino innecesario para defender el derecho al aborto. Personalmente siempre me han parecido bastante traídos por los pelos todos los argumentos que se usan para justificar el derecho al aborto (o, al menos su despenalización) salvo uno: que es el mal menor porque la experiencia demuestra que cualquier otro enfoque da peores resultados en conjunto (por ejemplo, porque proliferan los abortos clandestinos en condiciones insalubres además de ilegales).

    Al decir que el embrión no es el cuerpo de la madre Abascal acertaba, pero de ahí no se sigue la conclusión que él saca. La sociedad, siguiendo en el caso español procedimientos democráticos, puede limitar la disposición al propio cuerpo. Ejemplo: Todo indica que, de acuerdo con nuestras leyes, los políticos catalanes encausados por la insurrección del otoño de 2017 se van a pasar una buena temporadita a la sombra adicional a la que ya llevan. Por mucho que su cuerpo serrano sea suyo.

    Responder

    Denunciar comentario

    6

    2

  • AMP AMP 11/10/19 10:56

    Todo por la audiencia. Ya te vale Pablito.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    3

    1

    • jorgeplaza jorgeplaza 11/10/19 11:58

      Yo no vi el programa porque ya sé todo lo que me interesa del señor Abascal, que es bien poco, pero parece que mucha otra gente sí quiso verlo. ¿Quién es responsable de que tanta gente quiera ver a Abascal, Motos o la gente? Es absurdo usar el argumento de la audiencia contra los programas de la tele igual que lo es el del electoralismo contra los partidos políticos: si dan con aquello que le gusta a la gente, aunque sea soez, antiestético o abyecto, ¿quién será responsable sino la gente?

      Responder

      Denunciar comentario

      3

      7

  • senenoa senenoa 11/10/19 10:27

    Lo de Abascal es, cuanto menios, un serio problema de incultura.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    1

    4

    • jorgeplaza jorgeplaza 11/10/19 12:08

      Cierto, pero incultura propia y de sus seguidores. Porque la barbaridad que soltó el otro día el Camarada Karateka Secretario General de VOX sobre las Trece Rosas lo que demuestra sobre todo es ignorancia: propia del Camarada Karateka y de sus seguidores, porque la mayoría de ellos se lo ha creído. Es el mismo problema, aunque aquí todavía menos grave, que en los EE.UU. con Trump, que es un mal bicho pero todavía no tiene más que un voto para votarse a sí mismo: son los demás los que lo han llevado a la Presidencia.

      Responder

      Denunciar comentario

      1

      5

 
Opinión