x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Justicia

La Audiencia Nacional concluye que el juez De Prada incluyó argumentos innecesarios sobre el PP en la sentencia de la 'Gürtel'

  • Los magistrados deciden apartarle del tribunal que juzgará la 'caja B' porque su imparcialidad ya está "comprometida"
  • En aquella sentencia, el tribunal que formaban los magistrados Ángel Hurtado, Julio de Diego y José Ricardo de Prada daba por acreditada la existencia de una caja B en el Partido Popular

infoLibre
Publicada el 24/10/2019 a las 11:36 Actualizada el 24/10/2019 a las 11:37
José Ricardo de Prada.

José Ricardo de Prada.

Europa Press
El Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional concluye que la argumentación que hizo el magistrado José Ricardo de Prada sobre la presunta caja B del PP en la sentencia sobre la primera época de la trama Gürtel no era "absolutamente necesaria" y su imparcialidad para juzgar la supuesta contabilidad opaca del partido ya está "comprometida".

Estos son los motivos que alegan los magistrados de la Sala de lo Penal para apartar al juez De Prada del tribunal que juzgará la caja B, aceptando así los incidentes de recusación que presentaron tanto el PP como el extesorero Luis Bárcenas.

En aquella sentencia, hecha pública en mayo de 2018 y que llevó al PSOE a presentar la moción de censura contra el Gobierno de Mariano Rajoy, el tribunal que formaban los magistrados Ángel Hurtado, Julio de Diego y José Ricardo de Prada daba por acreditada la existencia de una caja B en el PP, que definía como "una estructura financiera y contable paralela a la oficial al menos desde 1989, cuyas partidas se anotaban informalmente, en ocasiones en simples hojas manuscritas como las correspondientes a Luis Bárcenas, en las que se hacían constar ingresos y gastos del partido o en otros casos cantidades entregadas a personas miembros relevantes del partido".

Hurtado emitió un voto particular en esta sentencia, a pesar de que era el ponente de la misma, al no estar de acuerdo con estos pronunciamientos, que siempre se han atribuido a De Prada.

Ahora, el Pleno de la Sala considera que de este argumento "se deduce con claridad la toma de postura ya de este magistrado respecto de varias de las cuestiones relevantes, que no eran objeto estrictamente de enjuiciamiento en ese primer procedimiento concluido por sentencia, pero que deben resolverse en el posterior", es decir, en la vista que juzgará la posible caja B del PP.
Más contenidos sobre este tema




4 Comentarios
  • Stín Stín 24/10/19 22:46

    Whatsapp ( hace ahora un año) de Coisidó, PPortavoz del PP en el Senado, a sus compañeros: "Controlaremos la sala segunda (del Supremo) desde detrás". Todo quedó dicho: " No hay más PPreguntas, señoría".

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • senenoa senenoa 24/10/19 15:12

    Claro que sí, El Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional es tremendamente puntillosa y ecuánime... en la defensa de un partido corrupto y prevaricador que fue quien los puso en ese puesto. Blanco y en botella.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Javier A Javier A 24/10/19 14:40

    Pues nada, aplicad la misma exquisitez al panfleto de Marchena, a ver que pasa.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Juanjo Seoane Juanjo Seoane 24/10/19 14:25

    Demencial. No son jueces, son NEOFRANQUISTAS que aprobaron una oposición!!!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

Lo más...
 
Opinión