x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesion con Google Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




El futuro de Cataluña

El Supremo decide que Junqueras ya no es eurodiputado y lo mantiene en prisión

  • El Alto Tribunal español interpreta así la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que reconoció la inmunidad del líder independentista 
  • Los siete magistrados tenían sobre la mesa la petición de la Fiscalía y la de la Abogacía del Estado, esta última favorable a que Junqueras pudiera obtener su acta de eurodiputado mientras se solicitaba el suplicatorio

infoLibre
Publicada el 09/01/2020 a las 13:44 Actualizada el 09/01/2020 a las 17:33
Facebook Whatsapp Whatsapp Telegram Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

El líder de ERC, Oriol Junqueras, el pasado mayo en el Congreso de los Diputados.

El líder de ERC, Oriol Junqueras, el pasado mayo en el Congreso de los Diputados.

Europa Press

La Sala del Tribunal Supremo que juzgó al líder de ERC en prisión, Oriol Junqueras, por el procés independentista en Cataluña ha rechazado excarcelarlo para que pueda asistir el próximo lunes a Estrasburgo y hacer así efectiva su condición de eurodiputado. También rechaza cursar un suplicatorio al Parlamento Europeo para poder ejecutar la condena de 13 años de cárcel que dictó contra él, según informa Europa Press.

Esta es la forma en la que el alto tribunal español responde a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que reconoció la inmunidad del líder independentista como miembro de la eurocámara desde la fecha en la que resultó electo el pasado mes de junio, un día después de concluir el juicio en el alto tribunal que se celebró contra él y otros 11 líderes independentistas.

Los siete magistrados que juzgaron a Junqueras tenían sobre la mesa dos peticiones muy diferentes. Por un lado la de la Fiscalía, que defiende que ya no cabe aplicar la inmunidad en el caso de Junqueras porque ya no es un preso preventivo, sino un condenado en firme que debe ser por ello inhabilitado para ejercer en la Eurocámara; y por otro la de la Abogacía del Estado, a favor de que pueda acudir a Bruselas a obtener su acta en tanto se solicita al Parlamento Europeo que se suspenda su inmunidad.

La aclaración de la situación procesal de Junqueras se establece en dos autos diferentes: en uno se proyecta la doctrina de la sentencia del TJUE mientras que en el otro se resuelve el recurso de súplica que planteó su abogado, Andreu Van den Eynde, cuando en su día la Sala le denegó el permiso de salida para jurar o prometer su cargo como eurodiputado ante la Junta Electoral Central, en el Congreso de los Diputados.

Junqueras, inhabilitado como eurodiputado

Las resoluciones, de las que ha sido ponente del presidente del tribunal, Manuel Marchena, concluyen que la consecuencia de la condena en firme de prisión es, de acuerdo a la Ley Electoral, inhabilitar a Junqueras como eurodiputado, lo que acuerda comunicar tanto al Parlamento Europeo como a la Junta Electoral Central.

En sus autos, los jueces destacan que es el propio TJUE el que admite en su sentencia, con carácter excepcional, el mantenimiento de la medida cautelar de prisión, siempre que el órgano judicial lo considere necesario, después de un juicio ponderativo y justificado por la gravedad de los hechos imputados y por la persistencia de un evidente riesgo de fuga y reiteración delictiva, siempre que se active con la máxima celeridad la suspensión de la inmunidad.

Así, aceptada la resolución del TJUE, "en su literalidad, en su espíritu y en su integridad", el Supremo considera que "no es ahora procedente (...) formalizar la petición de suplicatorio (...) atribuyendo impropiamente a la suspensión de la inmunidad los efectos de una condición de procedibilidad para proseguir el enjuiciamiento".

Esto es porque cuando el exvicepresident de la Generalitat fue proclamado electo en acuerdo el 13 de junio de 2019, el proceso penal que le afectaba había concluido y esta Sala había iniciado el proceso de deliberación" que derivó en su condena en firme.

Decae el fundamento de inmunidad si ya se ha abierto juicio

La Sala explica que si el electo adquiere tal condición cuando ya se ha procedido a la apertura del juicio oral, es obvio que decae el fundamento de la inmunidad como condición de la actuación jurisdiccional. La inmunidad parlamentaria tiene como fin "preservar a la institución parlamentaria de iniciativas dirigidas a perturbar su libre funcionamiento, lo que lógicamente no puede ocurrir si la iniciativa para proceder en el ejercicio de la actuación jurisdiccional es anterior a la elección de los componentes del Parlamento".

"En definitiva —concluye la Sala— quien participa en un proceso electoral cuando ya está siendo juzgado, aunque finalmente resulte electo, no goza de inmunidad conforme al derecho nacional. No puede condicionar el desenlace del proceso ni, menos aún, el dictado de la sentencia. Por todo ello, conforme al párrafo primero a) del artículo 9 del Protocolo de Inmunidades, no era ni es necesaria autorización del Parlamento".

En cuanto a la nulidad de todo el procedimiento penal instado por la defensa de Junqueras, el Supremo contesta que dicha petición "evidencia una llamativa confusión entre la inmunidad parlamentaria y lo que operaría como exención jurisdiccional", y que este error conceptual lastra todo el argumentario y las conclusiones de la defensa. "Junqueras no goza de ninguna exención jurisdiccional que se alce como obstáculo para impedir su enjuiciamiento", subraya el primero de los autos.

Añade que, aunque fuera parlamentario europeo, Junqueras no gozaba de inmunidad de jurisdicción, sino sólo de inmunidad de desplazamiento en los términos que fueron revelados por el Tribunal de Justicia. "Pero esa modalidad (...) en modo alguno liberaba a esta Sala de su deber de dictar sentencia, estuviera libre el acusado o, como era el caso, se hallara en situación de prisión provisional", explica el auto.

Reproches a la Abogacía

Así, la Sala rechaza la petición de libertad "que se deduce por parte de la defensa del señor Junqueras y, de forma implícita, por la Abogacía del Estado". "El esfuerzo argumental de la Abogacía del Estado quiebra cuando, tras reconocer la inatacabilidad de la sentencia dictada por esta Sala, sugiere que deje sin ejecución el cumplimiento de la pena de prisión y negocie con el Parlamento Europeo los términos de la libertad de movimientos a que podría acogerse el señor Junqueras".

Por otra parte, el auto recuerda que la petición de la Abogacía del Estado estaba condicionada a que el mandato de Junqueras no fuese anulado por la Junta Electoral Central, tal y como ha ocurrido, y le reprocha, por ser "insólito y atípico" su intento de concertar las funciones de este tribunal con las del Parlamento Europeo.

En su segundo auto, la Sala insiste en que "no existe en el derecho europeo un precepto que dé cobertura a una forzada conversión de la inmunidad —tal y como ha sido definida por el TJUE al interpretar el párrafo segundo del artículo 9 del Protocolo— en una exención jurisdiccional que blinde de forma inexorable a un acusado frente a la sentencia que ha de poner término al procedimiento que le afecta".

 

Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

23 Comentarios
  • CarlosP58 CarlosP58 10/01/20 11:36

    Esperar otra cosa de las altas magistraturas judiciales españolas es soñar en vano.
    Tirando de sus togas, pasamos por los TOP, Tribunales de Orden Público Franquistas, pasamos por la caída de la Constitución de 1812 y el "vivan las caenas" con la vuelta de Fernando VII y, si seguimos rascando, llegamos a Torquemada y la Inquisición, quizás nuestra aportación internacional más reconocible. Se equivocaron alguna vez o enmendaron sus hechos?
    Alguno de esos tribunales pensaba estar equivocado, no. Estaban haciendo futuro. El futuro que ha traido al imperio español a llorar por reintegrarse en la Europa Democrática de Democracias Parlamentarias Liberales, pero desobedeciendo sus Tribunales y la representación popular común, el Parlamento Europeo.
    Adelante, señores del Supremo. Más ridículos vendrán y más afrentas recibirán hasta que cumpláis las leyes que decís hacer cumplir.
    La Soberanía Popular es la cúspide de una sociedad democrática, siendo vosotros unos meros funcionarios judiciales que sois los primeros obligados a proteger Derechos Fundamentales.
    Saludos y Periodismo Libre.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Hammurabi Hammurabi 09/01/20 22:55

    GALILEO GALILEI: Y SIN EMBARGO, SE MUEVE.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    2

  • JuaniKo JuaniKo 09/01/20 20:30



    Es que el Parlamento Europeo sabe que la única comunicación que debe recibir de la JEC es la de la lista de proclamados del 13 de junio y que aún siguen sin enviar... por eso no les hace ni caso
    ---------------- Gonzalo Boye,dixit

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    4

  • bidebi bidebi 09/01/20 20:10

    Creo que ya lo he dicho varias veces pero me repito. El fondo de la cuestión es que la mayoría de jueces de los altos tribunales españoles consideran que ellos están por encima de la soberanía popular. No admiten que la única soberanía se encuentra en los parlamentos democráticos, y que ellos no son mas que delegaciones de esa soberanía única legítima. Y que por lo tanto, ellos, como delegaciones, deben de pedir permiso a esa única soberanía para enjuiciar a parlamentarios. Los jueces democráticos europeos así entienden este básico principio de la democracia, pero los jueces españoles de cierta edad fueron formados en el franquismo o en el neofranquismo.
    El vergonzoso dictamen de hoy del TS español viene a decir : Sabiendo de la inmunidad de cualquier parlamentario en cualquier lugar del mundo civilizado, y sabiendo en consecuencia lo que iba a decir Europa, nos dimos mucha prisa en enjuiciarles y sentenciarles para que cuando llegara su inmunidad de Europa podamos alegar que ya habían sido sentenciados. Lo que viene a ser un juego de tahúres en plena función.
    Hay que recordar lo que dice Europa : SON INMUNES DESDE EL MOMENTO DE SER ELEGIDOS, NO DESDE QUE NOSOTROS LO DIGAMOS.
    ¿Cuál es la posible interpretación de esta nueva cagada de la “justicia” española?.
    Pues me parece muy acertado el comentario de González más abajo.
    Esto no es casualidad que salga a los pocos días del nuevo gobierno progresista.
    Esta es la respuesta retrógrada de la “justicia” española. Los franquistas ya ladraron en el parlamento, los medios ya hicieron su labor al día siguiente, y por lo tanto quedaba la actuación de los jueces españoles para rematar. Tercio de varas, de banderillas y tercio de la muerte pretendida en la salvaje fiesta nacional española.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    5

    16

    • JuaniKo JuaniKo 09/01/20 20:27

      Buen comentario bidebi,El tercio de varas ( que no sé, si sera con v alta ) seria Abascal en su caballo y casado en un asno; El tercio de banderillas seria Jimenez Losantos,o Inda con la yugular hinchada; Y el tercio de muerte los jueces casposos en general y algunos fiscales en particular. Que pregunten a Jesus Candel.

      Responder

      Denunciar comentario

      3

      6

  • nolose nolose 09/01/20 20:04

    Con la venta de banderas

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    1

  • nolose nolose 09/01/20 20:02

    Más dura será la caída pero bueno la multa la pagaremos entre todos con las venas de banderas

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    1

  • JuaniKo JuaniKo 09/01/20 19:46

    Nada dice el TS, que reconozca la rapidez de resolucion de la JEC y sobre todo lo oportuno de su difusion, el dia anterior al debate.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    5

  • JuaniKo JuaniKo 09/01/20 19:36

    A Junqueras lo juzgaron, sabiendo que tenia Inmunidad, desde ese momento,todo es una farsan ilegal. Lo que tenian que hacer, es pedir perdon por haberse equivocado y reponer a este señor sus derechos. TODO LO DEMAS, es lo mismo de siempre.... Luzin, de haber sabido el proposito de Pablo de limpiar la judicatura, le habria votado.

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    13

  • jorgeplaza jorgeplaza 09/01/20 19:34

    Ahora, un poco más en serio. Leí dos artículos bastante sesudos de dos juristas que suelen inspirarme confianza: Tomás de la Quadra-Salcedo en El País y José Luis Manzanares en República de las ideas. Este último, a pesar de ser un hombre muy mayor y de ideas conservadoras, nunca vio clara la calificación de rebelión para el sainete catalán y sus argumentos fueron de los más convincentes que leí sobre el asunto (y leí unos cuantos). Saqué en conclusión que es imposible cumplir a la vez la legislación española y el fallo del TJUE. Parece --lo cual es bastante lógico-- que el TS ha preferido obedecer la legislación española. Como es también normal, aunque poco edificante, los separatistas y adláteres son ahora respetuosísimos de las decisiones judiciales del TJUE porque les favorecen; en cambio, las derechas son más partidarias de lo que diga el TS español, ya que así les conviene.

    ¡Qué paisanaje!

    Responder

    Denunciar comentario

    13

    4

  • P. González P. González 09/01/20 19:31

    En mi modesta opinión, esta decisión no es más que darle una patada hacia delante al problema generado por el propio Tribunal Supremo con su “aquelarre judicial” catalán.

    Aplazan el varapalo de la justicia europea con la confianza de que, entre medias, algo “descarrile” y, como ya hicieron PP y CIU, andemos enredados en otra pelea el día que les desautoricen y quizá ya, ni Marchena, ni Llarena, ni sus secuaces estén al frente del TS para dar la cara.

    Y, de paso, si se puede hacer daño al nuevo gobierno, mejor que mejor.

    Saludos.

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    17



 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.