x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
'Caso Couso'

Unidas Podemos se desmarca del Gobierno y rechaza el recurso a la sentencia sobre la indemnización a la familia Couso

  • El Ejecutivo decidió recurrir la sentencia porque entiende que la decisión judicial extiende el derecho de protección consular de tal manera que sería "inasumible para el Estado"
  • Unidas Podemos no comparte esta postura y así lo han puesto de manifiesto en un comunicado en el que han expresado "todo su apoyo a la familia Couso"
  • La Audiencia Nacional había condenado al El Estado a pagar 100.000 a la mujer y 41.000 a cada uno de los dos hijos del cámara de Telecinco muerto por disparos estadounidenses en Irak

infoLibre
Publicada el 04/03/2020 a las 10:15 Actualizada el 04/03/2020 a las 10:33
José Couso. josecouso.info

El cámara de Telecinco José Couso, asesinado por militares estadounidenses.

josecouso.info

Unidas Podemos ha mostrado este miércoles su disconformidad con la decisión de la Abogacía del Estado de recurrir la sentencia de la Audiencia Nacional que obliga al Estado a indemnizar a la familia del cámara de Telecinco José Couso, muerto por un disparo estadounidense en Irak en la guerra de 2003.

El Ejecutivo de coalición que lidera el socialista Pedro Sánchez ha decidido recurrir la mencionada sentencia porque entiende que la decisión judicial extiende el derecho de protección consular de tal manera que sería "inasumible para el Estado". Así se lo explicó la propia ministra de Asuntos Exteriores, UE y Cooperación, Arancha González Laya a la familia Couso, con la que se reunió la semana pasada para explicarle esta decisión.

No obstante, Unidas Podemos, socio de gobierno de los socialistas, no comparten esta postura, y así lo han puesto de manifiesto en un comunicado, en el que quieren expresar además "todo su apoyo a la familia Couso", un apoyo que, según señalan, han venido dando "de forman ininterrumpida desde hace años".

Unidas Podemos integra en su coalición a Izquierda Unida, formación por la que el hermano de José Couso, Javier, se presentó a las elecciones de Parlamento Europeo, y fue eurodiputado entre 2014 y 2018 –desde este año a 2019 se desvinculó de la organización de Alberto Garzón por desavenencias con la dirección federal, aunque mantuvo su escaño–.

En su comunicado de este miércoles, Unidas Podemos recuerda que durante estos años han apoyado a la familia tanto para llevar adelante las acciones de denuncia política por este hecho, como en apoyo de la batalla jurídica que, con inmensas dificultades, se ha seguido ante la jurisdicción penal española hasta el archivo definitivo de la investigación como consecuencia de la reforma de la jurisdicción universal realizada por el gobierno de Mariano Rajoy".

Por todo ello, quieren dejar claro que discrepan "del criterio de la Abogacía del Estado" porque entienden "que la Sala de lo contencioso administrativo de la Audiencia Nacional se ha pronunciado claramente sobre la procedencia de la indemnización y reparación establecida". "Seguiremos trabajando para que a la viuda, hijos y familia de José Couso les sea plenamente reparado el daño causado", concluyen su escrito.

La Audiencia Nacional había condenado al Estado a indemnizar a la familia de José Couso por no defender sus intereses frente a EEUU. El Estado había sido condenado a pagar 100.000 a la mujer y 41.000 a cada uno de los dos hijos del cámara de Telecinco muerto por disparos estadounidenses en Irak.

A su llegada al Senado este martes, tras hacerse público el recurso del Gobierno, la ministra de Exteriores señaló que esa resolución "transforma el derecho de protección consular casi en la obligación del Estado de atender cualquier petición de cualquier español que se encuentre en el extranjero".

Más contenidos sobre este tema




9 Comentarios
  • Nicasso Nicasso 04/03/20 22:57

    Es el resultado de una crisis más que se quiso cerrar y tapar, ocultar, cerrar con llave y tirar la misma al fondo del mar. Es una desvergüenza más del gobierno Aznar que todavía perviven en nuestros recuerdo y mente, una faceta más del petulante y soberbio -sin causa- Aznar: el presidente que se subió a un carro de combate para lucir una gorra, él que se 'escaqueó' de hacer la mili, el que de tapadillo y rápidamente enterraron a los 8 agentes del CNI que murieron en una emboscada en Irak y tapar la implicación directa de España en Irak, por él. Igualmente, fue el de la foto de las Azores, como títere de EEUU, sin consentimiento de la ONU, ni del Congreso, y en donde nuestro recordado José Couso fue asesinado por militares USA en Irak. El gran prócer Aznar, también fue implícitamente el que dio el visto bueno a sabiendas a la pésimas condiciones de los contratos de los aviones y la peor identificación, sin rectificación, de 62 militares españoles muertos (el que se llena la boca de …paña y …pañoles) en el accidente del Yak-42 (2003)-y, hace un mes, nos remitieron desde Turquía restos no reclamados y, para más inri, en 2012 fueron indultados los militares condenados por responsables...y, a más, rehabilitados para ejercer. También nos mintió, a sabiendas y, además, obtener con intensidad rédito con dicha mentira de la tremenda tragedia del atentado de Atocha haciéndolo pasar la autoría de ETA. Esta es una, entre las muchas, muchas facetas de nuestro gran prócer y salvador, consejero de almohada de Casado, amigo del buen chico Abascal, oráculo de Génova, etc. ¡Qué cara más dura y creador consciente de trajes a su medida de irresponsabilidad. Ello no es ideología, es mucha caradura y de ética 0,...
    con respeto.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Pepita Pepita 04/03/20 22:48

    Que pague la empresa que lo conteato

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • yoka yoka 04/03/20 17:58

    Si un español sale al extrangero a ejercer una actividad privada,bien personal bien para una empresa como es este caso y es asesinado,bien por miembros de otro Estado o por una banda criminal,quien debede pagar es el Asesino y quien debe cubrir y pagar el riesgo que se genera en una zona de conflicto es la compañia para la que se trabaja y no todos los eespañoles con el dinaro publico.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    2

    • Quintín Quintín 05/03/20 04:46

      Totalmente de acuerdo; si yo marcho a un lugar que se encuentra en guerra, que marcho contratado y con un seguro de vida, donde está la pega, si algo me pasase responderá el periódico y el seguro, digo yo. El gobierno creo que no está obligado a pagar algo que no ha contratado. Cuando España se marchó de Filipinas, el gobierno filipino puso barcos a disposición de los soldados españoles para que volviesen a España; en los citados buques quisieron montarse todos los curas y monjas con ánimo de volver a España. El gobierno filipino nos los dejó montar les dijo que: ustedes son subditos del Estado pontificio, que sea el Papa el que ponga los barcos para ustedes. Vean si el asunto es de antaño

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      1

  • abuelo cebolleta abuelo cebolleta 04/03/20 17:54

    Se desmarca, y que piensan hacer ? .

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    0

  • P. González P. González 04/03/20 14:04

    Parece claro que D. José Couso no era un “turista” y que su asesinato no fue un lamentable accidente.

    Y si el Estado español no es capaz de pararle los pies a un estado que se comporta como un terrorista, al menos debiera ocuparse de amparar a las víctimas.

    Porque la Abogacía del Estado puede “decir misa” y quizá, incluso, desde su punto de vista, se está limitando a proteger “los intereses” (económicos) del Estado.

    Pero el Gobierno tiene la obligación moral de desoír ese dictamen (o lo que sea). Y, ya que no tiene agallas (ni posiblemente capacidad jurídica) para demandar al país agresor, debe apoyar a los familiares de la víctima para quienes, supongo, tan importante será la indemnización económica como, sobre todo, el reconocimiento de que su muerte fue un asesinato.

    Negándole este amparo, no solo permite una injusticia, sino que nos ofende y avergüenza a todos los que creemos en el respeto a las Leyes.

    Y, aunque quizá el Gobierno termine desentendiéndose del asunto, me gustaría que Unidas-Podemos, de algún modo presentara algo así como “un voto particular” discrepante con esta indecencia.

    Evidentemente es una desfachatez agarrársela con papel de fumar por 182.000 € para ayudar a la familia de un muerto (asesinado) mientras se renuncia graciosamente a recuperar 60.000.000.000 € prestados a unos irresponsables que se los gastaron en alimentar la especulación, repartir dividendos y cobrar sobresueldos astronómicos.

    Saludos.

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    3

  • Isa. Isa. 04/03/20 12:09

    Bien la discrepancia de UP. Coherente. Pero qué solución pueden expresar a las palabras de Arancha González Laya en cuanto a :

    "transforma el derecho de protección consular casi en la obligación del Estado de atender cualquier petición de cualquier español que se encuentre en el extranjero".

    Me pregunto.

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    1

  • cexar cexar 04/03/20 11:05

    Dice la ministra de Exteriores que está sentencia "transforma el derecho de protección consular casi en la obligación del Estado de atender cualquier petición de cualquier español que se encuentre en el extranjero". Pues sí, señora, así es. Máxime cuando ese nacional ha sido asesinado por el ejército de otro país.
    Salud y República,

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    2

    4

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 04/03/20 16:35

      Pongamos otro ejemplo: Un ciudadano español ha sido asesinado por el Ejercito de Filipinas acusado de narcotráfico cuando era un vendedor de artesanía fabricada por él, en el marco de los 7000 asesinatos o ejecuciones extrajudiciales cometidos por las fuerzas militares y paramilitares de Filipinas en la locura del presidente de Filipinas de asesinar impunemente a los que acusa de narcotraficantes. Es un ejemplo real y reciente. ¿Debemos los españoles pagar con nuestros impuestos la indemnización judicial a la familia del asesinado con el único motivo de que el Estado que lo ha asesinado se niega a pagar porque para él era un narcotraficante?. Si fuera así, seria muy fácil para los estados que asesinan seguir haciéndolo porque, total, el condenado va a ser el Estado y los ciudadanos de los que provienen los asesinados. Y extendiendolo a los casi 3 millones de españoles que viven en otras partes del mundo y las decenas de millones que salen en virtud de trabajo o de turismo hacia otras partes. La abogacía del Estado lo único que dice es que hay que recurrir, en defensa del dinero público de los impuestos de los ciudadanos, por una sentencia que no condena al Estado agresor sino que condena al Estado de procedencia del agredido por establecerle una obligación que no existe en ninguna legislación mundial porque no existe el deber consular de un pais con todos sus conciudadanos en el exterior y menos de todas sus actividades privadas.

      Responder

      Denunciar comentario

      2

      3

Lo más...
 
Opinión