x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Monarquía

La Mesa del Congreso rechaza tramitar la comisión de investigación sobre las cuentas de Juan Carlos I

  • PSOE, PP y Vox votan contra la propuesta, mientras que Unidas Podemos la apoya
  • La Mesa sigue el criterio de los juristas del congreso, que ya se pronunciaron en contra de la comisión

Publicada el 10/03/2020 a las 12:17 Actualizada el 10/03/2020 a las 12:50
El rey Juan Carlos I.

El rey emérito Juan Carlos I.

Europa Press

La Mesa del Congreso, siguiendo el criterio de los letrados, ha rechazado tramitar las dos peticiones de crear una comisión de investigación sobre supuestas cuentas y donaciones atribuidas al rey Juan Carlos I. En la votación se han dividido los dos socios del Gobierno de coalición: Unidas Podemos ha apoyado las iniciativas, mientras que el PSOE ha optado su inadmisión junto con PP y Vox.

En su reunión de este martes, la Mesa del Congreso ha estudiado dos solicitudes para crear una comisión sobre Juan Carlos I, presentadas a raíz de conocerse que la Fiscalía suiza está realizando una investigación sobre una supuesta donación de 100 millones de dólares atribuida a Juan Carlos I y con destino a su amiga Corinna Larsen, un dinero presuntamente vinculado con comisiones de Arabia Saudí. Esa donación corresponde a 2012, cuando aún era jefe de Estado.

Una de las peticiones fue registrada por Esquerra Republicana (ERC) y el Grupo Plural que comparten Junts, Compromís, Más País y el Bloque Nacionalista Galego (BNG). Su objetivo es investigar las presuntas cuentas irregulares de Juan Carlos I en Suiza y otros paraísos fiscales a nombre de terceros, así como determinar las consiguientes responsabilidades "civiles, éticas y políticas" del ex Jefe del Estado.

La otra fue promovida por Unidas Podemos y en su texto se habla de la "presunta comisión de, entre otros, posibles delitos de blanqueo de capitales" y se indica que "no resulta descartable que los mismos se estén ejecutando actualmente o se hubieran ejecutado con posterioridad" a la abdicación del rey Emérito, que tuvo lugar en junio de 2014, momento, subrayan "en el que dejó de ser inviolable conforme al artículo 56.3 CE".

Como en iniciativas similares, los letrados redactaron un informe en contra de la admisión a trámite de las peticiones reiterando los antecedentes y la interpretación que viene haciendo el Tribunal Constitucional sobre la posición de la Jefatura del Estado. La presentación de esta iniciativa ya ahondó las diferencias entre PSOE y Unidas Podemos. Los socialistas se desmarcaron de la petición y recordaron que los letrados siempre se han opuesto a calificar iniciativas de control de la Corona. "Es simplemente leerse la Constitución y saber que el rey es inviolable", resumió la portavoz del Grupo Socialista, Adriana Lastra.

Más contenidos sobre este tema




12 Comentarios
  • senenoa senenoa 11/03/20 10:08

    Siempre que aparece un problema con el Borbón las consecuencias son las mismas: No se puede hacer nada porque la persona del Rey es inviolable... y con eso se para todo. Vale, revisemos el asunto:
    El artículo 56-3 de la Constitución dice: "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo". Si nos remitimos al artículo 64:

    "1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.

    2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden".
    ¿Qué se puede deducir de esto? Dos cosas. La primera es que esto solo afecta al Rey, que en este momento es Felipe y no su padre Juan Carlos que es un ciudadano más, se mire por donde se mire. La segunda es que la interpretación correcta de estos dos artículos es que de los actos del Rey son responsables otros (el Presidente del Gobierno, el Gobierno o los ministros competentes)... siempre y cuando sean actos dentro del ejercicio de su cargo, no de acciones que nada tengan que ver con dicho ejercicio. Tener hijos fuera del matrimonio, robar fondos públicos, recibir comisiones ilegales y lindezas por el estilo están fuera del amparo de la Constitución, lo diga Agamenón o su porquero.
    Cualquier otra interpretación del asunto sería disparatada (pues el Rey podría ser un asesino en serie, por ejemplo, y no pasaría nada), ilegal e injusta. Los faraones con poder divino no están amparados en nuestra ni en ninguna constitución. No actuemos como lacayos más de lo necesario.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • agus agus 11/03/20 10:01

    Que pena de Psoe, ese que se autodenomina de izquierdas y socialista, si a ese me refiero

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • jorgeplaza jorgeplaza 11/03/20 09:52

    La Mesa del Congreso no podía hacer otra cosa tal como está la ley. Otra cosa es que se haya que cambiarla. La inimputabilidad del Rey ya no tiene sentido y no puede mantenerse más tiempo.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Juananb Juananb 10/03/20 22:50

    Pues si tenemos unas leyes que permiten la inmunidad de semejante elemento, que parece ser que se llevan enriqueciendo más de 40 al amparo de su título heredado del dictador y al que nadie ha elegido, y a su vez permiten que estén en prisión representantes públicos elegidos democráticamente por permitir que los ciudadanos voten, pues parece ser que va siendo hora de cambiarlas, porque unas leyes que permiten el robo, el blanqueo y la evasión de capitales, presuntamente, no son unas buenas leyes.
    La postura del p..e una vez más, impresentable.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • ADL3 ADL3 10/03/20 20:54

    Sea la mesa, el mesón, los letrados o iletrados, como ciudadano ser humano... Por qué?
    Sigo sin encontrar razonamientos que hagan que me convenza por qué no se puede? Por qué ese señor podría robar, matar, rebelarse, sedicionarse y no pasa nada?
    En definitiva, reírse de Usted.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • Ciudadano, no súbdito Ciudadano, no súbdito 10/03/20 20:26

    Remendando a Ortega  y Gasset  ¡Qué error, qué inmenso error!

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    1

    • jorgeplaza jorgeplaza 11/03/20 09:53

      Le sobra una ene (¿el corrector automático?) en remedar. Resulta gracioso lo de remendar a Ortega, con lo redicho que era el hombre.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Kai㊙ Kai㊙ 10/03/20 20:18

    Nunca alguien espera algo más deP%%E?
    Yo no. Sus votantes, son monárquicos acérrimos convencidos del bien de la institución monárquica? También de la iglesia?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Alardrey Alardrey 10/03/20 18:13

    Es lo típico; no "tocar" nada del poder; ni Monarquía, ni Iglesia, ni Ejercito, ni Grandes intereses; y, con la herramienta "Justicia" para ajustar lo que sea a favor del conjunto.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • Ambon Ambon 10/03/20 17:10

    Tampoco esperaba mas, La Constitución del 78 se hizo a la medida del Campechano y es muy posible que no permita esa comisión de investigación. En cualquier caso lo importante es que la Fiscalía anticorrupción siga con sus investigaciones y también la prensa independiente, que la ciudadanía sepa lo que hizo, que la justicia lo analice con el código penal y que la historia transforme al Campechano en Juan carlos I "el Golfo"

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • AngoLito AngoLito 10/03/20 16:25

    Sinceramente...tampoco esperábamos más.
    ¡Arriba el corrupcionalismo!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5



 
Opinión