x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesion con Google Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Una crisis global

Una década, dos crisis y euroescepticismo en alza: el coronavirus, prueba de fuego para la UE

  • Los jefes de Estado y de Gobierno se reúnen este jueves para abordar nuevas medidas con las que hacer frente al impacto de la pandemia tras el fracaso del último Eurogrupo
  • Sobre la mesa, la posible utilización del Mede y la presión de algunos países a favor de los famosos coronabonos
  • Con un euroescepticismo bien asentado en algunos Estados miembros, los expertos consultados creen que no pueden cometerse los mismos errores que durante la última crisis económica

Publicada el 26/03/2020 a las 06:00 Actualizada el 25/03/2020 a las 22:04
Facebook Whatsapp Whatsapp Telegram Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von Der Leyen.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von Der Leyen.

EFE

La pandemia provocada por la propagación del SARS-CoV-2 azota con fuerza en suelo comunitario. En los Veintisiete Estados miembros hay ya más de 200.000 contagiados. Y las perspectivas económicas no son nada esperanzadoras, al menos en el corto plazo. Con la actividad prácticamente paralizada en Italia o España, las instituciones europeas tratan de consensuar soluciones que mitiguen de la mejor forma posible el impacto del coronavirus. Este jueves, los jefes de Estado y de Gobierno mantendrán una cumbre telemática para intentar acordar nuevas medidas. Lo harán tras el fracaso del último Eurogrupo, en el que volvieron a evidenciarse las diferencias que separan a Norte y Sur. Esta desunión llega en un momento extremadamente delicado y con una ola euroescéptica bien asentada en buena parte de los países miembros. Por eso, algunos expertos consultados por infoLibre alertan del riesgo que supondría volver a cometer los mismos errores que en la Gran Recesión. Porque esta crisis, advierten, podría terminar “reavivando la imagen” del Estado nación. Porque la Unión Europea, en definitiva, se juega buena parte de su futuro en esta guerra.

La expansión descontrolada del coronavirus ha sumido a las economías de buena parte del planeta en el terreno de lo desconocido. Incluyendo, por supuesto, a las europeas. El último informe elaborado por Goldman Sachs, publicado el pasado martes, vaticinaba para 2020 una contracción del PIB de la zona euro del 9%, mientras que situaba la recuperación en el 2021 en el 7,8%. Avisos que también han llegado desde la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), el Fondo Monetario Internacional y el propio Banco de España. La primera institución, el llamado club de los países ricos, ya aseguró la semana pasada por medio de su secretario general, Ángel Gurría, que la pandemia “trae consigo la tercera y la mayor crisis económica, financiera y social del siglo XXI tras el 11-S y la crisis financiera mundial de 2008”. De hecho, el FMI también alertó esta misma semana de una recesión tan grave como la de aquellos años. Un escenario complejo en el que, en opinión del Banco de España, las actuaciones nacionales “requieren un respaldo decidido de las políticas económicas supranacionales”.

Si algo se pudo sacar en claro en suelo comunitario de la Gran Recesión fue que se cometieron errores. Pero también que estas situaciones difíciles pueden agrietar el proyecto. Así se desprende de Crisis económica y euroescepticismo (2007-2014), en el que el politólogo Albert Aixalà analiza la evolución de la opinión pública europea en esos años. Una de las conclusiones a las que llega es que “la gestión de la crisis económica y financiera” tuvo como consecuencia “una notable disminución del ‘apoyo efectivo’ y del ‘apoyo utilitario’ a la Unión”. Es decir, una imagen menos positiva, menor confianza en las instituciones y cada vez más preguntas sobre si la pertenencia sigue siendo favorable en términos de coste-beneficio. No obstante, aquel trabajo también ponía de manifiesto que en general los europeos continuaban considerando que era bueno para sus Estados formar parte de la UE. Principalmente, el malestar creció en el Sur, “porque los ciudadanos” vieron “recortados sus derechos e intervenida la soberanía nacional”, y en el Norte, donde se expandió la opinión de que el proyecto europeo podía tener “más costes que beneficios para las sociedades más ricas”.

“Se la juega y debe demostrar su utilidad”

Diez años después, esta nueva crisis se afronta con una corriente euroescéptica bien asentada en gran cantidad de Estados miembros. Ejemplo de ello han sido las elecciones de mayo de 2019, donde los grupos de corte antieuropeo consiguieron incrementar su representación, aunque no de forma tan significativa como para lograr controlar un tercio de la Eurocámara. O el avance de movimientos como la Liga Norte, Reagrupamiento Nacional –el antiguo Frente Nacional– o Alternativa para Alemania (AfD) en sus respectivos territorios. Hasta hace menos de un año, el ultraderechista Matteo Salvini formaba parte del Gobierno italiano. Y hace sólo tres Marine Le Pen estaba disputando a Emmanuel Macron la presidencia francesa y AfD, de corte neonazi, entraba por primera vez en el Bundestag alemán.

Con este contexto, algunos expertos como Ernesto Pascual, profesor de Derecho y Ciencias Políticas en la Universitat Oberta de Catalunya (UOC), consideran que una mala gestión comunitaria de esta crisis podría llevar aparejada una “ruptura” del “proyecto europeo”. En este sentido, avisa de que es necesaria una acción conjunta, avanzar hacia la integración, para evitar que se “profundice” en el camino que han iniciado los movimientos euroescépticos y se avive “la imagen del Estado nación como soberano” en lugar de la de “una internacionalización o globalización de los problemas para encontrar soluciones conjuntas”. “Lo que Europa debería aprender de la crisis de 2008 es que se hizo mal, que se agrandaron las desigualdades y que este no es el camino”, apunta.

A día de hoy, Pascual pone sobre la mesa tres escenarios posibles. El primero de ellos, el ideal para la “construcción de una verdadera Unión Europea”, sería la creación de una suerte de Plan Marshall “interno”, lo que “exigiría evidentemente sacrificios de todos los países, pero principalmente de los más ricos hacia los más pobres”. Si eso no se cumple, sostiene, “habrá tentaciones de romper el proyecto”. En ese caso, explica que una manera de mantener a los países juntos sería un Marshall venido de Estados Unidos, algo que no ve muy factible dada la “situación de la política internacional”. Por ello, también pone sobre la mesa la opción de que pueda ser China la que decida acudir al rescate. Y eso, profundiza, podría tener dos efectos. Por un lado, EEUU tendería a conformar un bloque con Reino Unido. Y, por otro, podría provocar que algunos países miembros aceptasen las ayudas y otros no, lo que “incidiría” en esa posible “ruptura” antes mencionada.

Carlos Carnero, que fue diputado socialista en el Parlamento Europeo durante tres legislaturas y ahora ocupa un escaño en la Asamblea de Madrid, también opina que la Unión Europea tiene una “gran oportunidad” en esta crisis sanitaria y económica para afianzarse. “Se la juega y debe demostrar su utilidad”, apunta en conversación telefónica con este diario. Al igual que Pascual, el también exeurodiputado cree que se debe evitar caer en los mismos errores que durante la Gran Recesión. “La crisis de 2008 demostró que o salimos juntos o no se sale”, asevera quien no quiere ni oír hablar una década después de la palabra austeridad. No obstante, también quiere dejar claro que esta pandemia puede servir para evidenciar las limitaciones de la Unión Europea a la hora de afrontar estas guerras. “No tiene competencias para tomar decisiones que afecten a todos los países más allá del cierre de fronteras exteriores”, desliza el exeurodiputado. “Tiene que actuar evitando el colapso pero también pidiendo más Europa”, completa el también ex director gerente de la Fundación Alternativas.

También Ignacio Molina, profesor de Ciencia Política de la Universidad Autónoma de Madrid, considera que “se juega mucho en este momento”. No obstante, quiere subrayar que ahora el problema no se encuentra en la Unión Europea como institución, sino en las discrepancias entre los Estados miembros, por lo que sería más conveniente poner la vista sobre las Veintisiete capitales. Dicho esto, señala como punto positivo que “ahora mismo no está siendo el momento para los grandes populistas”. “La gente, como ocurre en las grandes crisis, parece confiar más en el saber experto, en el Gobierno y en la administración. También es verdad que hay muchas divisiones dentro de la sociedad y hay muchos que creen que se está haciendo muy mal, lo que puede acabar rebotando sobre las autoridades nacionales e, indirectamente, sobre todo lo que significa la Unión Europea en forma de desconfianza. Cuál de las dos narrativas se impongan es lo que habrá que ver, y depende mucho de que los países del Sur puedan convencer a los del Norte para una respuesta a la altura del desafío”, sentencia.

De la flexibilización del gasto público al Mede y los 'coronabonos'

De hecho, los tres politólogos consultados por este diario coinciden que las instituciones comunitarias están dando pasos en la buena dirección. “Parece que hemos aprendido. […] Desde el primer momento el relato político está siendo muy distinto al de 2010”, sostienen. Tras unos primeros titubeos, el Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo (BCE) decidió la semana pasada sacar buena parte de su arsenal y lanzar un programa de emergencia para hacer frente a la pandemia a través de la adquisición de activos públicos y privados –durante todo 2020– con un alcance de 750.000 millones de euros. Y el pasado lunes, los ministros de Economía y Finanzas de los Veintisiete aprobaron la activación de la cláusula que suspende de forma temporal la aplicación de las reglas comunitarias que exigen un control total del déficit y de la deuda, lo que proporciona barra libre a los Estados miembros para que puedan incrementar el gasto público a fin de hacer frente al impacto derivado de la crisis sanitaria. Medidas que se suman, además, a la movilización de 37.000 millones en inversiones a cargo de los fondos estructurales.

Sin embargo, la unidad se quebró durante la reunión del Eurogrupo del martes, de la que ni siquiera salió un comunicado conjunto. Hubo un “amplio apoyo”, en palabras de su presidente, Mário Centeno, sobre la utilización de una línea de crédito del fondo de rescate europeo –el conocido como Mede– para que los países puedan recibir fondos equivalentes hasta el 2% de su PIB sujetos a condiciones. Sin embargo, no fueron capaces de ponerse de acuerdo sobre el proyecto de emitir los famosos coronabonos, es decir, deuda respaldada por todos los Estados, una idea que ya fue rechazada durante la última crisis económica por el fuerte rechazo alemán. A pesar de ello, Bélgica, Eslovenia, España, Francia, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburgo y Portugal han insistido por carta al presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, de la necesidad de poner en marcha “un instrumento de deuda común emitido por una institución europea”: “Nos enfrentamos a un choque externo simétrico, del cual ningún país es responsable, pero cuyas consecuencias negativas son soportadas por todos”.

Para quien fuera entre 2004 y 2006 director general de la Oficina Económica del presidente del Gobierno, Miguel Sebastián, el objetivo de las medidas que se adopten, además de combatir el virus y derrotarlo, debería ser “que no haya una crisis de deuda” como consecuencia de las decisiones que se tomen. “Por eso, la mejor medida, para mi gusto, hubiera sido que no haya deuda. Es decir, que todo el gasto extra se hubiera financiado directamente con dinero creado por el BCE. Es cierto que esto no se lo permiten los estatutos, pero se pueden cambiar”, apunta el también exministro de Industria. Con esta medida descartada, sostiene que la segunda mejor opción pasaría por financiarlo “con deuda”, que no sería de cada Estado sino “de todos”. “Es decir, en nuestro caso los eurobonos”, recalca. Pero ante la dificultad de que esto también salga adelante, la posibilidad que queda es que “la deuda sea de cada país” pero el BCE se comprometa a “comprarla”. “Esto a corto plazo es una solución pero los países van a quedar cargados con esa deuda y tendrán problemas en el futuro para acceder a los mercados”, sostiene.

El economista Javier Santacruz, por su parte, afirma que la prioridad máxima de la Unión Europea tiene que pasar por “poner todo el empeño, esfuerzo y medidas” para que “la liquidez concedida a empresas y familias” llegue “cuanto antes”, ahorrando en la medida de lo posible “trámites, plazos o burocracia”. “Lo más realista es usar el Mede. Otra cosa es que luego, en otro momento, haya que discutir sobre los eurobonos”, asevera. También para el economista José Carlos Díez lo más “viable” es el Mecanismo Europeo de Estabilidad, con una potencia de fuego que supera los 400.000 millones de euros. Eso sí, dice, con una condicionalidad “positiva”, no la “negativa” de la “austeridad”. En este sentido, España o Italia, entre otros, abogan por que se despliegue el fondo de rescate europeo cuanto antes y que las únicas condiciones pasen por destinar estos fondos a la emergencia. Holanda, sin embargo, considera que el Mede tiene que utilizarse como último recurso. Habrá que ver si este jueves, frente a una pantalla, los líderes europeos logran salvar las diferencias o si la tan reclamada acción conjunta queda atascada.

Más contenidos sobre este tema




16 Comentarios
  • BASTE BASTE 28/03/20 13:31

    Igual es el momento de desmontar lo que hay y empezar otra vez desde cero aprovechando las experiencias adquridas para tratar de hacerlo mejor.En mi infancia vi vehículos alimentados con gasógeno y venta de hielo para neveras forradas de corcho (la mayoría no llegaba ni a eso y utilizaba "fresqueras" en el exterior),hoy estamos mucho mejor y tenemos una tierra que nos provee de alimentos,un sol de energía y podemos prescindir de algunas cosas mientras remontamos el sistema en forma mejorada.Se trata de unir Europa para todos,no para unos pocos,ahora tenemos tiempo y recogimiento para repensar y actuar,cuando nos toque,con la única arma que tenemos,que es muy poderosa:nuestro voto.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • P. González P. González 27/03/20 18:51

    A la vista del miserable comportamiento de nuestros socios (ricos) de la Unión Europea quizá vaya siendo hora de empezar a enseñar los dientes porque, desde la fecha en que masacraron deliberadamente a Grecia (aunque ahora hipócritamente confiesen que “aquello no estuvo bien”) y nos amenazaron a Italianos y españoles con hacer lo mismo hasta que nos bajamos los pantalones y les “compramos” la medicina (préstamos condicionados a recortes) pese a que la realidad era que no estaban en condiciones de cumplir sus amenazas (de hecho, Portugal, pese a ser más pequeñito, se las pasó por el fondillo de los pantalones) he venido pensando lo mismo.

    Quizá haya llegado el momento de que los países del Sur “enseñemos los dientes” limitándonos (de momento) a tomar unilateralmente las medidas económicas que mejor convengan para proteger a nuestros países (especialmente a nuestros ciudadanos y nuestros tejidos productivos nacionales) aunque sea a costa de incurrir en grandes déficits.

    Y si, como de momento ocurre, no tenemos más remedio que pedirles el dinero a los bancos porque el BCE se niega a facilitárselo al Banco de España (tengo entendido que éste sí que puede pedírselo –gratis- legalmente al BCE y prestárselo al Tesoro Público), siempre nos quedará mañana la opción de impagar esa “deuda ilegítima” con la tranquilidad que nos dará el saber que, a diferencia de Grecia, nosotros, o Italia (y mucho más si actuamos conjuntamente con Grecia y Portugal), somos “demasiado grandes para dejarnos caer” y no tendrán más remedio que rescatarnos con la misma generosidad que, en 2008, rescataron a bancos, aseguradoras y fondos de inversión.

    ¡Muera yo y mueran conmigo los filisteos! Dicen que dijo Sansón cuando, agarrándose a las columnas del templo, lo derribó.

    Estoy convencido de que nuestros Filisteos (alemanes, holandeses, belgas, austriacos finlandeses y otros “países frugales”) se cuidarán muy mucho de sacrificar la vaca con cuyo ordeño se alimentan a base de vendernos todo aquello que, en 1986, nos obligaron a dejar de fabricar.

    Saludos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • TL TL 27/03/20 13:12

    ¿Para cuándo la ilegalización del sándwich holandés?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Pepita Pepita 26/03/20 22:47

    La de 2008, me pareció horrible la firma de actuar de Alemania, pero lo de ahora , una aberración, si esto es Europa yo me bajo

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Aserejé Aserejé 26/03/20 19:29

    La U E jamas toma una decision cuando estan en juego los inteteses de los ciudadanos de a pie, q vaya a su favor ¿Que pasó en la cumbre del clima de Madrid?. Lo de siempres, q ya nos reuniremos otra vez a ver si... nada. Los paraisos fiscales en europa, aun despues de irse RU con los suyos, siguen y seguiran tan ricamente, empezando por Holanda, q nunca vota a favor de los paises menos ricos; Alemania, Austria y los del norte lo mismo cuando hay q votar algo importante para lis ciudadanos.. Cuando hay q tomar decisiones conjuntas, para homologar datos o lo q sea, pasa olimpicamente (vease con el coronavirus). Y siempre poniendo a buen recaudo zus omposiciones sobre el deficit, y demas, obedeciendo siempre a los jerarcas, oligarcas, multinacionales, fondos y similares. ¿Para que nos vale entonces?

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    3

    • Aserejé Aserejé 26/03/20 19:31

      Sus imposiciones, he querido decir, q mi teclado es muy pequeño. Lo siento.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      2

  • Adaja Adaja 26/03/20 16:58

    Como bien dice Gringo, habría que cambiarle el nombre a la Unión Europea.
    Yo propongo denominarla «El club del PEDO».

    Traduzco las siglas: «Protectores Europeos del Dinero y la Oligarquía».

    Le va que ni «pintao».

    Y el que quiera, que se quede. Yo me apeo de ese «peo».

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • al88 al88 26/03/20 15:07

    cuando el país era un diario que se podia leer, en la ultima pagina del mismo escribía el gran periodista Haro Tecglen y ya por aquellos años de finales de siglo decia, lo que prevalecería de europa era "la europa de los mercaderes" este gran periodista tenía la capacidad de de leer el futuro, sin duda, el sr Haro era de los pocos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • Larry2 Larry2 26/03/20 12:42

    Siempre me he preguntado para que sirve estar en Europa. Cuando hay grandes crisis, se actúa con miedo y recelo, y no se apoya lo que hay que apoyar. Cuando llueve mucho, es cuando hay que sacar el paraguas. De acuerdo que nos sirve para ir a los sitios sin pasaporte, pero cuando una institución debe ser fuerte es en estos casos, o en crisis económicas importantes. Está claro en Europa los de abajo lo van a pasar siempre peor, cuidado no nos endeudemos mucho, que la gente de abajo pase miseria, pero nosotros vamos a seguir bién y pensando recetas para los paises. Esperemos que actúen de una manera ordenada, y apoyen a los paises que más lo necesitan, en esta EUROPA que se se está poniendo muchas veces en cuestión. Gran Bretaña ya dio el paso, agur.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • GRINGO GRINGO 26/03/20 12:35

    En la perpetua lucha entre "euroescépticos y defensores de la UE", entre los que todavía sigo yo, va a ser encarnizada, y no quiero ni imaginar que la gente tuviera que ver reflejado en sus cuentas el endeudamiento en pesetas, lo del COVID-10 sería una broma comparando con la ola de infartos....

    Nos puede echar una mano Boris y el RU, si es capaz de hacerlo peor que el conjunto de la UE.

    Cuando más se necesita de la aportación de todos, seguimos en la misma posición anterior a la crisis de 2006, cada país arreglándose o hundiéndose en sus problemas.

    Cuando pase ésta y antes de que aparezca la siguiente, quizás nos deberíamos replantear el nombre a futuro y buscar uno que se ajuste más a realidad, eliminando la palabra "UNIÓN", quizás EUROMERCADO, EUPP (Estados Unidos Pero Poco).......CCP (Cada Cual Pascual), ésto por tomárselo un poco a risa, que de gracia no tiene ninguna.....

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Antonio LCL Antonio LCL 26/03/20 12:32

    Comentarios acertados los de los lectores que ofrecen su opinión, salvo Luzin (un poco agorero y negativo no?). La Europa en la que creíamos ha resultado un fiasco en aspectos básicos para la ciudadanía, no para las grandes instituciones y familias poderosas, que siguen manteniendo sus privilegios. Dónde está la respuesta de la Unión Europea a los grandes problemas relacionados con el bicho: Cero. En poco tiempo nos harán creer que sus migajas nos servirán para quitarnos el hambre. Europa decepciona. La Unión como tal es ficticia, un engaño. El Reino Unido, con toda la soberbia que le caracteriza, ha tomado una decisión acertada para su interés. Qué le ofrecía Europa. Y para descojonarse: la derecha mas rancia protagonizando tiempos de vergüenza en los medios. La miseria política y ética en estado puro.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    3

    • luzin luzin 26/03/20 13:10

      Lo que no entiendo es que no se conozcan la instituciones de las que se forman parte. No soy negativo, es la pura realidad. La UE no tiene una estructura federal, lo único que tiene de federalismo es la moneda. La UE es una confederación de Estados, algo que muchos han intentado tapar, donde cada uno es soberano y se avanza o retrocede en función de los diferentes intereses nacionales o simplemente dependiendo de la fuerza de cada uno.

      Responder

      Denunciar comentario

      4

      0



 
Opinión
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.