x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Podemos

Un juez absuelve a Lorena Ruiz-Huertas de calumniar a la Policía pero reprueba sus afirmaciones por "injustas"

  • La exportavoz de Podemos en la Asamblea de Madrid fue acusada de de un delito de calumnias con publicidad por la Fiscalía de Madrid y dos acusaciones particulares al denunciar en televisión supuestos maltratos de la policía a detenidos
  • La sentencia señala que "pese al carácter reprobable, acerbo e incluso injusto de la forma en que se expresó la acusada" prevalece el derecho a la libertad de expresión

Publicada el 16/04/2020 a las 16:49 Actualizada el 16/04/2020 a las 16:50
Imagen de recurso de la exportavoz de Podemos en la Asamblea de Madrid, Lorena Ruiz-Huerta.

Imagen de recurso de la exportavoz de Podemos en la Asamblea de Madrid, Lorena Ruiz-Huerta.

Europa Press

La exportavoz de Podemos en la Asamblea de Madrid Lorena Ruiz-Huertas ha sido absuelta de un delito de calumnias con publicidad de la que había sido acusada por la Fiscalía de Madrid y dos acusaciones particulares al denunciar en un programa de televisión supuestos maltratos de la policía a detenidos.

Así confirma la propia exparlamentaria regional y abogada la decisión del Juzgado de lo Penal número 17 de Madrid en su cuenta de Twitter en un tuit en el que agradece "la magnífica" defensa que realizó en el juicio su abogado. "Al fin absuelta de un supuesto delito de calumnias a las Fuerzas del orden. Gracias a mi abogado por tan magnífica defensa y a tanta buena gente que me ha apoyado. Gracias también a mis denunciantes: me han hecho más fuerte para seguir denunciando injusticias", señala en el tuit.

En la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, el juez concluye que se está ante "afirmaciones objetivamente ofensivas y susceptibles de incidir negativamente en el prestigio de las instituciones que ejerce la acusación particular" en nombre de la Unión Federal de Policía (UFP) y la Asociación de Guardias Civiles (AGC), si bien recalca que "ha de prevalecer el derecho a la libertad de expresión de la acusada".

Pese a ello, apunta al "ánimo de criticar que animaba a la ofensora, orientado principalmente a reclamar una mejora material de las condiciones del régimen de detención, custodia y puesta a disposición judicial de detenidos y una mayor sensibilización de las instituciones".

"Pese al carácter reprobable, acerbo e incluso injusto de la forma en que se expresó la acusada, realizando unas afirmaciones generalizadas, inexactas y que no responden a la realidad, al realizarse de una manera sesgada, en relación a unos cuerpos, cuyos integrantes en no pocas ocasiones se juegan la vida en el ejercicio de su profesión, los hechos probados, conforme a lo ya expuesto, no pueden ser considerados constitutivos del delito de injurias graves a las Clases y Cuerpos y Fuerzas de Seguridad", señala el juez.

Los hechos se refieren a su participación, como abogada especialista en derecho penal y miembro de la Asociación Libre de Abogados (ALA), en el programa de televisión Salvados, cuestión de justicia que se emitió en La Sexta el 1 de junio de 2014. Ruiz-Huerta, que opinaba y trasladaba sus experiencias como letrada de turno de oficio, realizó distintas intervenciones atribuyendo a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado "la práctica habitual de actuaciones lesivas a los derechos de los detenidos".

Asimismo, el juez acuerda en su sentencia que procede la libre absolución de la entidad Atresmedia de las pretensiones que como responsable civil le eran exigidas en esta causa penal.

Libertad de expresión

En la vista, la abogada se amparó en su derecho a la libertad de expresión, criticando que no se tuviera en cuenta en la causa la atenuante de dilaciones indebidas debido a que las supuestas calumnias se produjeron en 2014. En el juicio, el fiscal modificó su petición y además de una multa de 4.700 euros por calumnias, incluido las costas que se deriven de la publicación de la sentencia en medios de comunicación.

Su letrado se quejó entonces de que no se hubiera respetado el derecho a la libertad de expresión de su defendida y criticó que no se hubiera tenido en cuenta las dilaciones indebidas, dado que los hechos se produjeron hace seis años

Más contenidos sobre este tema
Etiquetas




4 Comentarios
  • Larrauri Larrauri 17/04/20 21:07

    Como poco resulta paradojico que un tribunal de justica dicte sentencia y recoja en la misma el calificativo de injusto. Sin duda habra casos que en la fundamentacíón de una sentencia tanto condenatoria como absolutoria se recoja algún comentario. Un juez no es una computadora ni funciona con un algoritmo...afortunadamente. Hay apreciaciones e interpretaciones de la norma, a eso se le llama jurisprudencia y tambien una componente de subjetividad. Desde mi punto de vista deben evitarse pero tambien es bueno que la justicia se acerque a la sociedad y la interpretación de la norma cumple ese cometido.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Juanalaloca Juanalaloca 17/04/20 20:00

    Me alegro mucho. Es lo JUSTO. Entre otras cosas porque creo recordar que lo ha denunciado Amnistía, 220, 2013, 2016 y la ONU, 2019, la Onu condena a España por un caso de tortura policial. YO TE CREO LORENA, y te echo de menos en Podemos. No debieron dejarte marchar.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • VENCEREMOS VENCEREMOS 17/04/20 14:10

    Los jueces deben limitarse a según su entender, casi siempre erroneo, ahi están las audiencias, a fallar diciendo si hay o no delito. Hacer comentarios sobre lo injusto o no de unas opiniones no delictivas, según él, no son su misión, ni eso ni hacer juicios de valor. La Justicia española es desastrosa, muy malos profesionales y no digo ya lo que la mayoría piensa sobre la corrupción de bastantes magistrados, sentencias amañadas, como fiscalias que lo afinan etc. etc. Mucho trabajo tiene este gobierno para acabar con este gobierono de Taifás que son los JUeces heredados del franquismo.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    1

  • magarblas magarblas 17/04/20 12:51

    No parece razonable que su señoría en la sentencia señale que .... "realizando unas afirmaciones generalizadas, inexactas y que no responden a la realidad, al realizarse de una manera sesgada, en relación a unos cuerpos, cuyos integrantes en no pocas ocasiones se juegan la vida en el ejercicio de su profesión, los hechos probados, conforme a lo ya expuesto, no pueden ser considerados constitutivos del delito de injurias graves a las Clases y Cuerpos y Fuerzas de Seguridad".... , pues en el procedimiento no se ha juzgado sobre presuntos malos tratos, ni por tanto se ha probado que no existan, sino sobre afirmaciones de una letrada, por lo que el exceso del juez resulta evidente y su reproche no parece procedente.

    Se juzgan afirmaciones en el ámbito de la libertad de expresión y no delitos de malos tratos.

    A partir de ahí la pregunta es: ¿Qué acciones ha ejercido el Ministerio Fiscal para averiguar si es cierto o no que por parte de los cuerpos y fuerzas de seguridad se llevan a cabo malos tratos a los detenidos?

    Ello en base a las denuncias que hayan podido efectuar los propios detenidos o sus defensas o, actuando de oficio a partir de las afirmaciones de la letrada a la que hay que agradecer su valentía poniendo de manifiesto presuntos hechos que deberían ser investigados por el Ministerio Fiscal.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    1

 
Opinión