x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Consejo General del Poder Judicial

Garzón y un grupo de juristas defienden a Pablo Iglesias por el comunicado del CGPJ

  • En un escrito firmado por diferentes letrados, estiman que la nota del CGPJ “supone una interferencia inadmisible en un Estado de Derecho” y defienden el derecho del vicepresidente segundo a ejercer la libre crítica a las resoluciones judiciales
  • Apuntan que la sentencia contra Serra “incurre en graves errores de paradigma probatorio” y sentencian que “no se puede censurar a Iglesias por haber opinado en ese sentido”
  • La asociación Juezas y Jueces para la Democracia se suma a las críticas y señala que "mantiene un sesgo claro a la hora de elegir las manifestaciones públicas de los responsables políticos objeto de su crítica"

Publicada el 24/04/2020 a las 21:02 Actualizada el 24/04/2020 a las 21:46
El juez Baltasar Garzón.

El juez Baltasar Garzón.

Europa Press

Una treintena de juristas entre los que se encuentran catedráticos de Derecho, profesores universitarios, magistrados eméritos del Supremo como Jordi Agustí, Fernando Salinas y José Manuel Martín Pallín y abogados como el que fuera juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón han firmado un manifiesto en el que califican de "interferencia inadmisible en un Estado de Derecho", el comunicado institucional con el que el órgano de gobierno de los jueces cargó este jueves contra el vicepresidente segundo del Gobierno y líder de Unidas Podemos, Pablo Iglesias, por generar "dudas inaceptables" sobre la independencia judicial al criticar la condena impuesta a la portavoz del partido en la Asamblea de Madrid, Isa Serra.

Para todos ellos, la nota de la Comisión Permanente del CGPJ, de la que destacan que tuvo un voto en contra, confunde la independencia judicial con la "presión corporativa contra una opinión libre", que además consideran que se ha tergiversado "llegando a afirmar que en la misma se establecía una sospecha de falta de imparcialidad de los jueces españoles, lo que resulta una presunción infundada para cualquiera que haya leído el mensaje".

Recuerdan que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) señala de forma constante que "solo está justificada la limitación de la libertad de expresión cuando las conductas supongan un riesgo para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, la defensa del orden o la prevención del delito". "Nos parece grave, muy grave, que desde el CGPJ, se efectúe una 'amonestación' a uno de nuestros más altos representantes en el Gobierno", añaden los juristas, señalando que Iglesias "ha ejercido la libre crítica a las resoluciones judiciales, aunque al CGPJ le parezca inadmisible cuestionar una actuación" judicial.

Cuestionan la sentencia

Los firmantes del manifiesto van más allá y llegan a señalar que la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) "responde a un modelo irracional de valoración de la prueba, a un esquema impresionista donde campa el subjetivismo del intérprete, ajeno a los requerimientos de la epistemología y de la psicología del testimonio",

Concluyen afirmando que "no se respeta la independencia judicial eludiendo la crítica a las decisiones de los jueces", por lo que concluyen manifestando su "convicción democrática que impide restringir la crítica y cuestionar las resoluciones judiciales como un derecho ciudadano fundamental".

Firman el manifiesto Joaquin Aparicio Tovar, Catedrático Emérito Derecho del trabajo y SS, Universidad Castilla La Mancha (Albacete); Maria José Fariñas Dulce, Catedrática de Filosofía del Derecho, Universidad Carlos III de Madrid; Nicolás García Rivas, Catedrático Penal, Director del departamento de Derecho Público y de la Empresa, UCLM; Juan López Gandía, Catedrático de Derecho del Trabajo y SS, Universidad Politécnica de Valencia y Amparo Merino Segovia, Prof. Titular de Derecho del trabajo y SS, Decana de la Facultad de Ciencias Sociales de Cuenca, UCLM

La lista sigue con Emma Rodriguez Rodríguez, Profesora Derecho del trabajo y SS, Universidad de Vigo; Francisco Trillo Párraga, Profesor Derecho del Trabajo y SS, Universidad Castilla La Mancha(Ciudad Real); Antonio Baylos Grau, Catedrático de Derecho del Trabajo y SS y Director del Centro europeo y Latinoamericano para el Diálogo Social, instituto de investigación de la UCLM; Jaime Cabeza Pereiro, Catedrático de Derecho del trabajo y SS. Universidad de Vigo; Rosario de Vicente Martínez, Catedrática de Derecho Penal, Universidad Castilla La Mancha; y Francisco Serra Giménez, Profesor Titular Derecho constitucional, Universidad Complutense de Madrid.

La completan Xavier Pedrol Rovira, Profesor Agregado Filosofía de Derecho, Universidad de Barcelona; Héctor Claudio Silveira Gorki, Profesor Filosofía del Derecho, Universidad de Barcelona; Juan Mª Terradillos Basoco, Catedrático emérito de Derecho Penal, Universidad de Cádiz.; y Ana Yáñez Vega, Profesora de Derecho Administrativo, Vicedecana Facultad CC. Políticas y Sociología, Universidad Complutense de Madrid; Rosario Gallardo Moya, Profesora Titular de Derecho del Trabajo y S. Social, Universidad Castilla La Mancha (Toledo); Francisco Alemán Páez, Catedrático de Derecho del trabajo y S.Social, Universidad de Córdoba; Guillermo Portilla Contreras catedrático Derecho Penal de la Universidad de Jaén; Adoración Guamán, profesora titular de Derecho del Trabajo de la Universidad de Valencia; y Maria Jose Romero Rodenas, Catedrática de Derecho del Trabajo y Decana e la Facultad de Relaciones Laborales y Recursos Humanos de Albacete (UCLM).

Finalmete, firman el manifiesto Hernán Hormazábal Malarée, Catedrático Jubilado de Derecho Penal, ex Presidente de la Asociación por los Derechos Humanos de España; Luis Collado García, abogado, editor de Bomarzo; Enrique Lillo Pérez, abogado de CC.OO.; Carmen Estévez González, Profesora Derecho del Trabajo Universidad de Las Palmas de Gran Canaria; Baltasar Garzón Real, Jurista, ex Magistrado; Elena Vázquez Núñez, Presidenta FAI-Red de Abogados Demócrata; Jordi Agustí Magistrado emérito del TS; José Antonio Martin Pallín Magistrado emérito del TS; Fabio Marcelli, director Instituto de Estudios Jurídicos Internacionales del Consejo Nacional de investigaciones (Italia); Fernando Salinas, magistrado emérito del TS; José Luis Muga Muñoz, Secretario General de Abogados Demócratas Europeos (AED); Angeles Chinarro Pulido, presidenta de la Asociación Libre de Abogadas y Abogados (ALA); y Enrique Olivas, profesor de Filosofía del Derecho de la UCM.

Consulta el comunicado aquí

Juezas y Jueces para la Democracia critica el "sesgo claro" del CGPJ

La asociación Juezas y Jueces para la Democracia también ha criticado este viernes el "sesgo claro" que aprecia en el seno del CGPJ a la hora de criticar manifestaciones públicas por parte de dirigentes políticos como en el caso de Pablo Iglesias. El CGPJ, ha denunciado la asociación de jueces, "mantiene un sesgo claro a la hora de elegir las manifestaciones públicas de los responsables políticos objeto de su crítica y guarda un escandaloso silencio como fue el caso de las aceradas e injustas críticas a los jueces que dictaron la sentencia del caso Gürtel".

En cualquier caso, la asociación ha trasladado su "rotundo rechazo" a las declaraciones realizadas por el líder de Podemos y ha reiterado la necesidad de "respeto y lealtad institucional" que se pide a quienes tienen responsabilidades en los poderes del Estado y a los que se "exige la mayor prudencia" a la hora de pronunciarse sobre lo resuelto por un Tribunal de Justicia en el ejercicio de su independencia e imparcialidad. "Declaraciones como las efectuadas no son acordes con las responsabilidades que ostentan los miembros del Gobierno, que no son otras que fomentar el respeto y la confianza en nuestro sistema judicial. Máxime cuando aquellas suponen una distorsión del contenido de la decisión judicial", ha argumentado.

En la misma línea, ha recordado que la crítica a las resoluciones judiciales "es un derecho ciudadano que fortalece el sistema institucional" y tiene como límite que no suponga una distorsión del contenido real de lo que ha sido fallado. "No resulta admisible el desprecio a la verdad con vistas a presionar sobre la independencia judicial", ha concluido.

Más contenidos sobre este tema




17 Comentarios
  • daute daute 25/04/20 21:04

    Ya lo dijo, creo que fué Montesquieu, "la justicia fué creada por la aristocracia para tener controlado al pueblo".

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • elcapitantan elcapitantan 25/04/20 17:53

    Hoy, 25 de Abril, Italia conmemora la liberación del fascismo de Musolini, Portugal conmemora la Revolucion de los Claveles que acabo con la dictadura....

    España sigue con los jueces franquistas con sus puñetas puestas decidiendo (segun la ideologia de Tribunal) quien es culpable.

    Con partidos como Vox en el Parlamento manchando los escaños que ocupan.

    Con un partido politico, fundado por siete ministros franquistas, que se dice democrata, pero solo la utiliza para socavarla utilizando todas las Instituciones del Estado en su provecho sin importarle el desprestigio que eso supone para ellas.

    Con miles de represaliados, por la cruel y sanguinaria dictadura de Franco, en las cunetas y sin posibilidad de reparacion porque los jueces lo impiden.

    Con el "nietisimo" llevado a juicio por atentado contra la autoridad, con pruebas mas que evidentes, y dejado en libertad sin cargos.

    Y con una gran parte de la sociedad civil anestesiada creyendo que la mal llamada Transicion del 78 nos trajo una democracia homologable al resto de Europa, cuando lo unico que hizo fue amnistiar a todos los policias, jueces, funcionarios, empresarios franquistas, lavar la cara de una dictadura que necesitaba entrar en Europa y entronizar a un rey corrupto que juró los Principios Fundamentales del Movimiento, pero nunca juró la Constitucion Democrática.


    Eso es España.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • salvafer salvafer 25/04/20 14:57

    Crítica de una determinada asociación de jueces por el comunicado, Sí; pero inmediatamente aparece el corporativismo:
    Piden respeto y lealtad para los distintos estamentos del estado (judicatura), ¿lo tienen los jueces con el resto de los estamentos, que también son estado?.
    La diferencia está en que unos critican, pero no tienen capacidad de condenar, en cambio otros sí: ¡Menuda diferencia!. No te muevas que aquí te espero y, tal vez, más pronto que tarde, haré que te arrepientas (ya que arrepentidos los quiere dios).

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • kaixo kaixo 25/04/20 14:56

    En España independencia judicial no ha existid o ni existe. El poder judicial está sometido a los intereses y dictados de los ricos y de las élites políticas del PP y del PSOE. Ya será de nuevo Europa el que nos dé otra coz de campeonato y seamos el hazmerreír. No aprenden ni quiren aprender. Dictan sentencias partidarias con el fin de proteger los intereses y derechos de los mismos de siempre. Es nauseabundo y vomitivo toda esta injusticia que hay en España. El CGPJ estaría más cómodo si hubiera apagón informativo o retrocediéramos en el tiempo.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    3

    • taxista y rojo taxista y rojo 27/04/20 07:41

      En "Europa" no tienen nada que enseñarnos

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Larrauri Larrauri 25/04/20 13:57

    Durante decadas cualquier cuestionamiento o critica al poder judicial ha sido un tabú. Es un grave error confundir la independencia del PJ con la critica sobre las interpretaciones y sentencias de los jueces. De la misma manera que hay diferentes interpretaciones y aplicación de la norma entre los propios magistrados, no debería haber problema que el resto de la sociedad pueda hacer criica y su interpretacíón. De hecho es muy positivo que la sociedad avance y se forme en materia juridica y sea objeto de debate pubílico la administracíon de justicia. Y esto en ningún modo entiendo que le reste independencia al poder judicial. Una sociedad más justa es una sociedad que sepa ,pueda entender y criticar su propia admon. de justicia. Y para eso debe de haber debate público sin zonas oscuras.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    4

  • Pelias Pelias 25/04/20 12:57

    Apoyo totalmente el manifiesto de ese amplísimo grupo de juristas. A ver si algún día se consigue en este país que, en muchos casos como el que es objeto de este artículo, no sean ni algunos jueces ni algunos de sus representantes los principales enemigos de la Justicia.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    5

  • El chipionero El chipionero 25/04/20 12:35

    Yo, desde que salió un twit, por un muy alto cargo del gobierno del PPodrido, diciendo, en la elección del presidente del Supremo, que "es de los nuestros y lo podemos manejar desde atrás", NO CREO EN LA JUSTICIA ESPAÑOLA. El presidente seleccionado era el señor Carmona, que dimitió "por vergüenza torera", pero en vez de enviar un comunicado al alto cargo del PPodrido y tratar de "sentarlo en el banquillo", o en vez de irse a su casa, se fue nada menos que a presidir el Proces. Todos mis respetos a las personalidades que han firmado este escrito de protesta al CGPJ.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    10

  • kalikatos kalikatos 25/04/20 12:00

    Que dimitan de los cargos que ostentan, para que se elijan y nombren nuevos componentes, por dignidad, y porque no creo que puedan estar eternamente en esos puestos hasta que se mueran.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    7

  • Florenblues Florenblues 25/04/20 11:49

    No hubo Ruptura Democrática en el seno de la justicia, los mismos jueces franquistas continuaron manejando su chiringuito y éste es el nefasto resultado.

    Salud.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    13

  • mig47 mig47 25/04/20 10:11

    Pero estos personajes , ¿no han prescrito ya en su mandato?. O no tenian nada que hacer, o es la pri LLmera vez que dictan un escrito con rapidez record. La diferencia entre una critica y el documento de los jueces, es que una cosa es la critica personal, la hagaq quien la haga, y otra, muy distinta es la comunicacion de un organo colegiado contra la critica realizada en aras del derecho de libertad de expresion.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    15



 
Opinión