X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Crisis del coronavirus

¿Por qué la caravana ultra sí y la del Primero de Mayo no?: límites al derecho de manifestación durante la pandemia

  • Las marchas en coche contra el Ejecutivo convocadas por Vox recorrerán este sábado todas las capitales de provincia. Se suman a protestas supuestamente espontáneas
  • Las normas se han aplicado de formas muy diferentes durante el estado de alarma
  • Hace solo tres semanas, el Tribunal Constitucional avaló la prohibición de una caravana reivindicativa con motivo del Primero de Mayo en Vigo por motivos de salud pública 
  • infoLibre ofrece este artículo sobre el coronavirus en abierto gracias al apoyo de sus socios. Aquí más información sobre cómo suscribirte o regalar una suscripción

Publicada el 23/05/2020 a las 06:00
Varias personas portan banderas de España mientras escuchan el himno nacional en la plaza de Chamberí, en Madrid, en protesta por la política del Gobierno en la gestión de la pandemia del coronavirus.

Varias personas portan banderas de España mientras escuchan el himno nacional en la plaza de Chamberí, en Madrid, en protesta por la política del Gobierno en la gestión de la pandemia del coronavirus.

EFE

La ultraderecha se echará a la calle este fin de semana. Al calor de las protestas que llevan días expandiéndose por diferentes ciudades españolas, caravanas de vehículos convocadas por Vox marcharán el sábado por las principales vías de las capitales de provincia para exigir la dimisión del Ejecutivo “del paro y la miseria” por la gestión de la crisis del coronavirus. Las protestas, en la mayor parte de los casos, cuentan con el beneplácito de las diferentes delegaciones del Gobierno. En aquellas regiones en las que habían sido prohibidas, los tribunales superiores se han encargado de levantar el veto. Es el caso de Castilla y León y Cataluña, donde han considerado que las protestas no suponen un riesgo para la salud pública. Una opinión que contrasta con la emitida a finales de abril por el Tribunal Constitucional, que avaló la suspensión de una marcha convocada en Galicia con motivo del Primero de Mayo. En aquel caso, el modo de tomar las calles era exactamente el mismo: una caravana de vehículos conducidos por personas cubiertas con mascarillas.

En primer lugar, es necesario tener claro que la activación del estado de alarma no restringe de forma automática el derecho de manifestación, consagrado en el artículo 21 de la Constitución. Porque si algo caracteriza a esta situación excepcional, a diferencia de las otras dos contempladas en la Ley Orgánica 4/1981, es precisamente el hecho de que no abre ninguna puerta a la limitación de derechos fundamentales. Sin embargo, eso no quiere decir, ni mucho menos, que sea ilimitado. De hecho, eso es algo en lo que el propio Tribunal Constitucional ha incidido en más de una ocasión. “Puede verse sometido a ciertas modulaciones o límites, entre los que se encuentran tanto el específicamente previsto en el propio art. 21.2 CE –alteración del orden público con peligro para personas y bienes–, como aquellos otros que vienen impuestos por la necesidad de evitar que un ejercicio extralimitado del derecho pueda entrar en colisión con otros valores constitucionales”, recogía el tribunal de garantías en una sentencia del año 2011.

En este caso, los expertos consultados por infoLibre ponen el foco en la salud pública. “La restricción no sería por el propio estado de alarma sino por la pandemia”, explica Joaquín Urías, exletrado del Tribunal Constitucional y profesor de derecho en la Universidad de Sevilla. En la misma línea se sitúa Xavier Arbós, catedrático de Derecho Constitucional en la Universitat de Barcelona, que apunta que este derecho “se puede restringir” cuando existan riesgos a nivel sanitario. Eso sí, añade que hay que ser “muy exigente” en cuanto a la justificación. Ambos son conscientes de que la crisis sanitaria ha abierto escenarios completamente nuevos. Por eso, consideran necesario ser especialmente cuidadosos a la hora de tomar decisiones sobre derechos fundamentales. Sin embargo, Arbós señala que ante las prohibiciones de manifestaciones “nos estamos encontrando con reacciones distintas” de los órganos judiciales “según el lugar y según el momento”. “Se han dictado resoluciones contradictorias”, asevera.

Del 'no' al 'sí' en tres semanas

Los dos constitucionalistas señalan las decisiones tomadas por la justicia de cara al Primero de Mayo. Y, sobre todo, el pronunciamiento que hizo por aquel entonces la Sala Primera del Tribunal Constitucional. En un auto fechado el pasado 30 de abril, los magistrados rechazaron el recurso de amparo planteado por la Central Unitaria de Traballadores (CUT) contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia que avalaba la suspensión de una marcha que había sido convocada en Vigo. La resolución recordaba el “impacto” que el coronavirus había tenido en la ciudad, un dato de “suma importancia” a la hora de valorar el riesgo, y señalaba que ante la “falta de garantías de seguridad en una situación de máximo contagio” debe primar el derecho a la vida. El auto, además, sostenía que la modalidad elegida por los manifestantes –caravana de coches– podía dificultar “la libre circulación de los servicios de ambulancias o urgencias médicas, y el libre acceso a los hospitales”.

Ahora, tres semanas después, la formación que lidera Santiago Abascal ha recibido luz verde por parte de las autoridades para una protesta que se hará exactamente con el mismo sistema: coche y mascarilla. En casi todas las comunidades autónomas, las delegaciones de Gobierno han sido las encargadas de dar el visto bueno a las marchas. No así en Castilla y León o Cataluña, donde la formación de extrema derecha ha tenido que acudir a los tribunales. En la primera región, el TSJ consideró el pasado jueves que “no hay acreditación bastante de los aludidos riesgos de contagio o de propagación del virus, máxime si se tiene en cuenta que la manifestación de que se trata está prevista por un tiempo muy limitado” en vehículos cuya circulación está permitida en el actual estado de alarma y con las oportunas medidas de seguridad –respetando distancias y utilizando mascarillas–. En la misma línea se pronunció este viernes el TSJCat: “Nada indica que la manifestación […] pueda traducirse en perjuicios significativos para la vida o la salud de las personas”.

Ambos tribunales han tenido muy presente el fallo del Constitucional de finales de abril. Por ello, en sus pronunciamientos se han esmerado en trasladar que la situación actual no es la misma que hace tres semanas. Principalmente, porque las restricciones se han ido relajando. “En el momento en el que se dicta esta sentencia están permitidas otras actividades (rebajas en centros comerciales, actividades en lugares de culto…) que pueden comportar acumulación de personas”, apuntaba el fallo del TSJCL. En el caso de Cataluña, los magistrados también consideran que no tiene sentido prohibir la marcha en vehículos cuando las personas “pueden pasear por la ciudad durante franjas horarias generosas, sin límite numérico, bajo la única condición de hacerlo guardando las distancias y con mascarilla”. “Hallándonos a las puertas de la quinta prórroga del estado de alarma, cabe constatar que la pandemia ha remitido considerablemente, presentando, pues, la situación sanitaria, un escenario sensiblemente mejor que el analizado […] respecto a la ciudad de Vigo”, continúa la sentencia.

Los magistrados del TSJCat, asimismo, destacan que adoptar una decisión basándose en “meras conjeturas” podría suponer una “quiebra clara del derecho fundamental de reunión y manifestación pacífica” y sentaría un “peligroso precedente”. Urías se apoya sobre esta misma idea para señalar que en la decisión relativa a Vigo la justicia cometió un error. “Las prohibiciones del Primero de Mayo fueron inconstitucionales”, asevera el jurista. A su modo de ver, ponderar si existe o no un riesgo para la salud no puede hacerse a la ligera. Es necesario, dice, contar con un informe epidemiológico en el que se valore la situación concreta. “No se puede actuar cuando está en juego un derecho fundamental como si estuviéramos en la barra de un bar”, completa. De hecho, el propio Tribunal Superior de Justicia de Galicia reconoció en su resolución sobre la prohibición de la marcha organizada por la CUT que no habría “estado de más” que la subdelegación del Gobierno hubiera pedido un informe a la delegación de Sanidad “para encontrar respaldo sanitario a la decisión adoptada”.

¿Protestas en plena calle y sin notificar?

La movilización organizada por Vox no será la única que podrá verse en las calles de la capital a lo largo del fin de semana. El Partido Comunista de los Pueblos de España (PCPE) también tomará la Puerta del Sol este mismo sábado para exigir un Plan Urgente de Emergencia Social. En este caso, será una concentración en plena calle que se prolongará durante una hora y media. La acción había sido prohibida por el Ejecutivo. Sin embargo, terminó recibiendo el visto bueno del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Los magistrados, de nuevo, partieron de la base de que la situación de la pandemia ha cambiado en las últimas semanas. E insistieron mucho en que la movilización del PCPE “ha sido diseñada y programada” en términos “muy específicos” adaptados a las circunstancias de salud pública. No habrá en Sol más de medio centenar de personas. Todas ellas protegidas con guantes y mascarillas y manteniendo distancias de seguridad de tres metros. Medidas, recuerdan los magistrados, “más exigentes que las previstas con carácter general” –separación de dos metros–.

Una situación bien distinta, comentan los juristas consultados, es la que rodea a las marchas contra el Ejecutivo de coalición que se llevan realizando desde hace ya varios días a primera hora de la noche en diferentes ciudades españolas aprovechando las franjas para pasear y hacer deporte. Manifestaciones que ni siquiera están siendo comunicadas a las autoridades, tal y como se contempla en el artículo 21.2 de la Constitución. En este sentido, los expertos explican que el mero hecho de que no se notifique no implica de forma directa que la marcha esté prohibida y deba ser disuelta. “Que no esté autorizada no quiere decir que quedes desprovisto de tu derecho fundamental”, sostiene el catedrático de Constitucional en la Universitat de Barcelona. Otra cosa diferente, explica Urías, es que “se estén desarrollando de un modo peligroso“, sin respetar las medidas de seguridad y poniendo en riesgo la salud pública. “En ese caso estaríamos hablando de un delito”, completa.

A pesar de que no implique directamente prohibición, la falta de comunicación de una marcha a las autoridades sí que puede acarrear sanciones para sus organizadores. En concreto, según el artículo 37 de la Ley de Seguridad Ciudadana, constituyen una infracción leve con una multa de 100 a 600 euros. Porque, en opinión de Urías, estas movilizaciones claramente tienen promotores. Sólo que hay que abrir la edición de El Mundo de Madrid de este viernes para ver, por ejemplo, un anuncio a toda página en el que se recogen las diferentes convocatorias. “Los organizadores se ven en la calle. Por ejemplo, el que va delante guiando toda la marcha”, sostiene Urías, que se muestra preocupado por el hecho de que en estos casos no se esté aplicando la ley. “Ni se les pide la documentación, ni la Fiscalía abre investigaciones… Empieza a parecer que hay manifestaciones que por su ideología llevan a las fuerzas del orden y a la justicia a no actuar. Da la sensación de que nos estamos encaminando hacia un país en el que sólo se disuelven determinadas marchas…”, sentencia el jurista.

 

Si estás leyendo este artículo es gracias a las socias y socios de infoLibre
La salud es lo primero. Por ese motivo, en infoLibre decidimos abrir todos nuestros contenidos sobre el coronavirus para que cualquier ciudadano pueda leerlos gratis. Ese esfuerzo no habría sido posible sin socias y socios que creen en un periodismo comprometido y que ponga en cuarentena a las 'fake news'. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres comprometerte, este es el enlace. La información de calidad es la mejor vacuna contra cualquier virus.
Más contenidos sobre este tema




40 Comentarios
  • Petín 1 Petín 1 24/05/20 17:39

    Hay que ver lo inteligentes y largos de vista que son estos señores del TC, sabían desde antes que nadie que mientras que el 1 de mayo podía movilizar quizás millones de españoles, con el consiguiente peligro de sufrir una enorme expansión del virus Covid-19, la de ayer sábado por mucho que quisieran no pasaría de unos pocos miles de personas que irían en coches y en vez de llevar mascarillas llevarían banderas en la boca y narices, con lo que tendrían muy en cuenta lo que les pasó en Vista Alegre con el macho Smith por mucho que les tosa. Y así ha sido.

    Largas colas de coches caros portando 6 u 8 banderas colgadas en las ventanillas y haciendo sonar los cláxones para armar más jaleo, igualito, igualito que las caceroladas mucho ruido, pero baldías, no fructifican, menos de 6.000 participantes, en un partido entre el Getafe y el Leganés se reúnen muchos más.

    Que a nadie se le ocurra preguntar a estos "pobres" ¿Salud o dinero? lo tienen muy claro, DINERO que después compramos la SALUD y el que no tenga dinero que se joda y se muera en nuestros negocios.

    En Madrid hay más porque estos patriotas no pagan impuestos por sus herencias, como los Duques de Alba que, viviendo en Sevilla, están domiciliados en Madrid para cuestiones fiscales.

    Cuánto saben estos pájaros del Tribunal Constitucional.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • mig47 mig47 24/05/20 16:57

    Esta claro los "togados" (o tocados) no se van a prohibir manifestarse, a si mismos, si no como van a sacar el coche a pasearse. Nuestro cuerpo judicial, salvo honrosas excepciones, esta totalmente fuera del contexto de sociedad en que nos encontramos, lo que les permite este dislocamiento de las sentencias, sin ningun rubor. Como en Sanidad, Educación, Dependencia, etc, NECESITAMOS MEJORAR.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • chono chono 24/05/20 16:46

    La manifestación, o lo que sea, de automóviles conducidos por seguidores de VOX ha tenido dos consecuencias, La política, de la que no opino, porque no soy ¿politólogo? (o, como se llame). Y la sanitaria. Además de la amenaza -pendiente cual espada de Damocles sobre las cabezas de los pobres siervos del Excelentísimo (¿y Reverendísimo?) Ayuntamiento de Madrid, de que los supuestos experto-asesores de esa ilustre y maltratada institución decidan -o no- reducir el área de Madrid Central, resulta que sólo 6.000 coches -la mayoría de gama alta como corresponde a seguidores de VOX- han jodido la calidad del aire del Madrid Central de la sra Carmena. Independientemente de que a VOX se le de un ardite la SALUD de sus NO SEGUIDORES (¡hombre, sus seguidores no viven en esa mierda de Madrid Central, sólo propia de pobres pensionistas!) las preguntas son:
    1. ¿Cuántas muertes ha podido inducir o acelerar ese cambio radial de la calidad del aire?.
    2. El Excelentísimo (¿Reverendísimo?) Ayuntamiento de Madrid ¿va a permitir -dentro de sus atribuciones- más manifestaciones de automóviles, con conductor y con cuatro, o más, ocupantes?
    3. ¿Por qué se consulta a los vecino de Madrid sobre cómo modificar o construir tal o cual chorrada y no sobre qué IMPORTA, DE VERDAD, a esos mismos vecinos?
    4. ¿Por qué siguen considerándonos como "tontos del culo"

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • soriafar soriafar 24/05/20 14:44

    Que individuo tan nefasto, este facista de los ultras de VOZ, que pensará sus hijos cuando puedan entender las ideas políticas de un sujeto de esta calaña, así actuaba mi padre, generando bulos contra el gobierno en un situación tan monstruosa para todo este pais, habiéndose aprovechado de un sueldazo de la comunidad de Madrid sin dar golpe, asi iba esta comunidad que desde el TAMALLAZO, se conviertio en un verdadero cachondeo, con calificativos tan vergonzosos que yo aquí no me atrevo ni a pronunciar, ni el más débil de los que le han salido de su mala leche. Pero que piensa este gamberro de la democracia, cree que sus abuelitos cuando 'gobernaban' la dictadura podrían llevar a cabo la original manifestación y además vergonzosa manifestación de coches descapotable con la bandera de su España.
    Patriotas de pacotilla que creéis que vais a volver a la dictadura del hambre y el martirio que vuestros antepasados provocaron a millones y millones de compatriotas, más compatriotas que todos vosotros.
    Parece que vuestros fanatismo y torpeza, que por cierto, veo mucha en vuestros políticos, no se haya dado cuenta que la España de hoy no es tan analfabeta ni ignorante como a gentuza como vosotros históricamente les convenia. Muchachos para terminar, os dire que no hay mal, que cien años dure. Por cierto estaréis al tanto de como vuestro correligianio ADOLFO y BENITO acabaron, pues si vosotros continuais como vais acabáreis exactamente igual, enteraos, estamos en el siglo 21, se os acabo el chollo, sólo os quedan los bulos, que es para lo único que valeis.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Javipas Javipas 24/05/20 12:40

    Estos fascistas y cachorros del odio, tiene el soporte de la justicia cavernaria-franquista que todavía los amparan sin ningún disimulo, estos jueces deberían estar juzgados y desterrados de un estado democrático anti dictatorial, y pasarles de algún modo factura.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • pobla pobla 24/05/20 11:40

    Creo que el govierno tiene miedol a los fascistas,

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • El chipionero El chipionero 24/05/20 10:01

    Esto es increíble, el Constitucional prohíbe las marcha (el 1 de mayo), por estar en Estado de alarma, pero el Supremo, posiblemente "Concha para los amigos", permite las convocatorias de Vox, a pesar de haber sido denegadas por el Ministerio del Interior. ¿Para cuándo el cambio de los altos organismos judiciales, donde se han refugiado cantidad de elementos neofranquistas? Hay que hacer una Reforma judicial, tan necesaria como una nueva Ley Laboral.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • paco arbillaga paco arbillaga 24/05/20 08:46



    Cada vez estoy más convencido de la clase de maldad que tenían los titiriteros que fueron acusados de terroristas: la maldad de quienes los prejuzgaron y metieron en la cárcel. ¿Tan difícil es que las leyes, y su aplicación, coincidan con la justicia? Osasuna para la gente decente.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    7

    • chono chono 24/05/20 16:55

      Arbillaga, ya era hora de que alguien hablara de LEY y de JUSTICIA como cosas DIFERENTES. GRACIAS

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      2

  • PaquiMS PaquiMS 24/05/20 08:03

    Acertado colofón del artículo, pero si lo concretamos, debiera de decir.
    Es un hecho tristemente manifiesto para nuestro país que las fuerzas del orden y la justicia no están cuando tienen que actuar contra la rancia derecha del país.
    Las preguntas:
    ¿Por qué no actúan?
    ¿Qué responsabilidades tiene el gobierno por permitir que unos funcionarios públicos no realicen sus funciones?
    pero sobre todo ¿Qué nos corresponde hacer al resto de la sociedad para que esto no ocurra?.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    5

    • Petín 1 Petín 1 24/05/20 17:49

      Creo que el TS da permiso para la marcha y si no se recurre, como ha hecho el gobierno, pueden hacerla y más tarde es la policía local la que, obedeciendo órdenes del alcalde, tiene que hacer guardar el orden y la compostura.

      Es el Alcalde el que da la orden a la policía, los funcionarios están para cumplir esas órdenes.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Isegor Isegor 23/05/20 20:10

    Quien tenga un conocimiento algo más que turístico de la calaña que muy mayoritariamente anida en el poder judicial español, no debería desconocer el perfil ultramontano de sus integrantes, de ahí el trato sentidamente favorecedor hacia sus ideológicamente iguales PP-VOX y similares. La mayor amenaza golpista dejó de ser en España el ejército y sus hipotéticos caudillos a la antigua usanza. En estos tiempos, y en tanto no se higienice democráticamente el tugurio de los togados y puñeteros (por lo de las puñetas) jueces, se estará viviendo la amenaza de golpes de estado sin tanques, ni cañones, ni fusileros. Con sus resoluciones judiciales se ocupan de ello los jueces, serviles lacayos de sus amos que les aúpan, y con el mismo efecto intimidatorio han reemplazado a los viejos caudillos.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    23



Lo más...
 
Opinión