x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Futuro de la monarquía

Los letrados del Congreso, en contra de que se tramite la comisión de investigación sobre el rey Juan Carlos

  • La decisión está en manos de la Mesa del Congreso, que este martes tiene prevista su reunión semanal, pero los servicios jurídicos, como han venido manifestando en ocasiones precedentes, han reiterado su criterio contrario
  • Recalcan que esa inviolabilidad tiene "efectos jurídicos permanentes", pues aunque Unidas Podemos insiste en que la investigación parlamentaria debe partir de la abdicación, siempre serán cuestiones derivadas de la etapa como jefe de Estado
  • El portavoz de Podemos, Pablo Echenique, denuncia que se intente "proteger" al padre del actual monarca en el Parlamento con argumentos cada vez "más alambicados"

Publicada el 15/06/2020 a las 17:07 Actualizada el 15/06/2020 a las 17:43
El rey emérito Juan Carlos I.

El rey emérito Juan Carlos I.

EUROPA PRESS

Los letrados del Congreso han vuelto a manifestar su opinión contraria a que la Mesa de la Cámara admita a trámite las solicitudes de comisiones de investigación sobre el rey Juan Carlos que tanto Unidas Podemos como los independentistas, nacionalistas y Más País registraron la pasada semana, ha informado Europa Press.

La decisión está en manos de la Mesa del Congreso, que este martes tiene prevista su reunión semanal bajo la presidencia de Meritxell Batet, pero los servicios jurídicos, como han venido manifestando en ocasiones precedentes, han reiterado su criterio contrario a tramitar iniciativas que supongan que el parlamento investigue a la familia real.

Las solicitudes de creación de estas comisiones volvieron a registrarse tras conocerse que la Fiscalía del Tribunal Supremo había asumido una investigación sobre las denuncias acerca de supuestas comisiones abonadas por Arabia Saudí por el contrato del AVE a La Meca y y su ingreso en cuentas atribuidas a Juan Carlos I. Eso sí, la Fiscalía precisa que su investigación se circunscribe al periodo posterior a la abdicación en favor de Felipe VI, ya que hasta 2014 su figura goza de inviolabilidad.

No procede admitirlas

La posición de los letrados de la Cámara Baja no varía y, como habían mantenido las anteriores veces que se registraron estos escrito, considera que "no procede" admitirlas a trámite "toda vez que las prerrogativas de inviolabilidad y no sujeción a responsabilidad, consagradas en el artículo 56.3 de la Constitución, son absolutas, abarcan la totalidad del periodo en que se ejerce la Jefatura del Estado".

En su informe, al que ha tenido acceso Europa Press, los letrados recalcan que esa inviolabilidad tiene "efectos jurídicos permanentes", pues aunque Unidas Podemos, en su petición, insiste en que la investigación parlamentaria debe partir de la abdicación, siempre serán cuestiones derivadas de la etapa de Juan Carlos I como jefe de Estado.

Efectos permanentes

"La petición se refiere a cuestiones que, aun cuando hayan podido tener proyección en una etapa posterior, se corresponden sin solución de continuidad, con el periodo de tiempo en el que Su Majestad Don Juan Carlos I era el Jefe del Estado y traen causa del mismo hecho de la ocupación de dicha Jefatura por aquél, de forma que cabe entender que pretender una investigación sobre las mismas vendría a vaciar de contenido las prerrogativas constitucionales del Jefe del Estado, que despliegan sus efectos de forma permanente", subrayan.

Las dos propuestas para crear comisiones de investigación, así como la posición de los letrados, serán examinadas por la Mesa del Congreso, donde hasta ahora el PSOE, el PP y Vox han atendido la posición de los servicios jurídicos y han unido sus votos para rechazar la admisión a trámite de este tipo de iniciativas

Podemos denuncia que se intente "proteger" al emérito 

El portavoz de Unidas Podemos en el Congreso, Pablo Echenique, ha criticado que los argumentos de los letrados de la Cámara Baja para rechazar que se cree una comisión de investigación en el Congreso sobre las posibles actividades irregulares del rey Juan Carlos I cada vez son, a su juicio, "más alambicados y más débiles", y sólo tienen el objetivo de "seguir protegiendo a la Casa Real y seguir poniéndola por encima de la ley". "Cada vez necesitan argumentos más alambicados y más débiles para seguir protegiendo a la Casa Real y seguir poniéndola por encima de la ley. Nosotros, por supuesto, lo vamos a seguir intentando. Nuestra democracia no se puede permitir mirar para otro lado", ha avisado Echenique en varios mensajes en las redes sociales, recogidos por Europa Press. 

El dirigente del partido morado se ha pronunciado así tras hacerse públicas las conclusiones del informe elaborado por los letrados del Congreso sobre las peticiones registradas la semana pasada por Unidas Podemos y también por los grupos independentistas, nacionalistas y Más País, para crear una comisión de investigación sobre el rey emérito, sus negocios, y "las relaciones diplomáticas y comerciales entre España y Arabia Saudí". 

Aunque todas estas formaciones ya habían pedido sin éxito esta comisión en muchas ocasiones, decidieron volver a intentarlo tras conocerse que la Fiscalía del Tribunal Supremo había asumido una investigación sobre las denuncias acerca de supuestas comisiones abonadas por Arabia Saudí por el contrato del AVE a La Meca y y su ingreso en cuentas atribuidas a Juan Carlos I. Con el objetivo de esquivar el veto de la Cámara, Unidas Podemos había especificado esta vez en su petición que solo se investigarían las actividades desarrolladas después de la abdicación de Juan Carlos I en 2014, tomando así el argumento de la Fiscalía de que el Rey emérito perdió en ese momento la inviolabilidad.

Más contenidos sobre este tema




26 Comentarios
  • manuel14a manuel14a 18/06/20 23:20

    en mi respuesta hablaba sobre el referéndum sobre monarquía o república y lo que les pidió Europa fue que hicieran el referéndum no que lo ocultaran

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Javipas Javipas 16/06/20 11:33

    País bananero, de vergüenza mundial... si hubiera un poco de honestidad, decencia y vergüenza... se juzgaría, y se celebraría un referéndum por la monarquía, eso es lo normal en una democracia del siglo XXI.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    3

    • manuel14a manuel14a 18/06/20 22:50

      Y se encargaron los elegidos en las primeras elecciones de hurtarnos aunque se lo pidió Europa y no lo digo yo lo dijo Don Adolfo Suarez Pero no te preocupes que vendrá algún intelectual a desmentirlo.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      0

      • manuel14a manuel14a 18/06/20 22:54

        Hablo sobre el referéndum

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • Antonio Basanta Antonio Basanta 15/06/20 23:26

    Lo haré con sumo cuidado pero dos veces en Infolibre ya lo he explicado. Los letrados de las Cortes solo hacen aplicar el estado de derecho, la democracia y la Constitución aprobada por el 90% de los españoles. Cuando los españoles instauramos la democracia, en el año 1978 pactamos una Constitución y en la Constitución se definió España como monarquía parlamentaria. ¿Que hicimos los españoles? Le quitamos al rey todos sus poderes que venían del dictador y lo transformamos en un monarca democrático como los de Holanda, Noruega, etc. El Rey no conserva ningun poder, excepto los representativos de la unidad de España y la simbología representativa. Se declaró su inviolabilidad y, a cambio, se le despojó de su opinión particular, de su opinión en el Parlamento, etc. El rey es el único elemento inviolable por definición Constitucional y, a cambio, el rey no puede defenderse personalmente, no puede defenderse juridicamente, no puede establecer querellas contra un particular ni aunque le llamen asesino, ladrón, etc. Es la única persona que per se no puede presentar una acusación ante un juez, no puede tener opinión propia en un Parlamento. Por eso, no puede haber comisión parlamentaria que lo estudie. En las comisiones parlamentarias todos los que van tienen su opinión propia y pueden expresarla, pueden defenderse. Pero el rey no. Si expresa opinión propia o presenta una querella, estaría cometiendo un delito. Por eso no puede haber comisión parlamentaria sobre el rey, porque es una institución del estado de Derecho. Al igual que no puede haber una comisión parlamentaria sobre el Congreso o sobre la indepedencia judicial. La única manera democratica y legal es presentar un proyecto de reforma constitucional que le voten los 2/3 de los diputados, disolver las Cortes, y las nuevas Cortes tienen que aprobar por amplias mayorias la reforma y someterlo a referendum popular. En vez de buscar comisiones que ni son posibles ni son legales porque romperían la democracia Constitucional, lo que deben hacer los partidos que la piden (mas por propaganda), es presentar un proyecto de reforma Constitucional que ese si es democrático y dejarse de cortinas de humo.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 10 Respuestas

    4

    2

    • elcapitantan elcapitantan 16/06/20 13:38

      Le diré que su tesis se cae desde el primer párrafo porque a quien se quiere investigar NO ES AL REY, sino a su padre que YA NO ES REY. Y se quiere investigar sus actuaciones cuando YA NO ERA REY, todo lo que robó durante su reinado sigue en el mas absoluto misterio, porque era rey.

      Puede explicarlo todas las veces que quiera en Infolibre, pero no tergiverse.

      Responder

      Denunciar comentario

      1

      1

    • elcapitantan elcapitantan 16/06/20 13:32

      Dice usted que "Los letrados de las Cortes solo hacen aplicar el estado de derecho, la democracia y la Constitución aprobada por el 90% de los españoles".
      No se si usted es jurista o licenciado en derecho, pero le voy a dejar para que se lea un articulo de Don Javier Perez Royo CATEDRATICO DE DERECHO CONSTITUCIONAL, en el que, con muy claros fundamentos, disiente totalmente de su tesis.

      https://www.eldiario.es/contracorriente/constitucion-rey_emerito-inviolabilidad-Juan_Carlos_I-corrupcion-Corina_6_1038406175.html

      Un cordial saludo

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      1

      1

      • Antonio Basanta Antonio Basanta 16/06/20 15:58

        Ya le dije que el sr Perez Royo en el año 1978 defendia entonces, con su característica precisión lo contrario de ahora y mis ojitos lo vieron y mis oídos lo escucharon defender la monarquía parlamentaria y la inviolabilidad del Rey. Era cuando era uno de los dirigentes del PCE. Y lo único que he dicho es que el Congreso no puede hacer una investigación sobre la MOnarquia porque no tiene competencia para hacerlo ¿En que articulo de la Constitución se pone eso? En ninguno. Tiene competencia para hacer una comisión de investigación sobre el poder político, es decir el poder ejecutivo, el Gobierno pero no sobre la monarquía, ni sobre el poder judicial, ni siquiera sobre otra Institución como el Senado. Y así está hecha la división de poderes en las democracias. Le gustará o no le gustará lo que escribo, pero es así. Y los letrados solo han venido a recordar los principios básicos de la Constitución democrática. Nada más pero nada menos. Y en cuanto que don Juan Carlos no es Rey, no es verdad, porque todavía tiene título de Rey. Ya hay intervenciones judiciales en marcha. Esas son las que dirán. Pero pretender que el Congreso asuma competencias que no tiene, es un abuso de poder, es un peligro de lesa democracia.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        1

    • coldovika coldovika 15/06/20 23:35

      se olvida que cuandoSe voto no habia opciones. O lo que se nos proponía o el kaos. Asi que aceptamos lo que fuera

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 6 Respuestas

      2

      3

      • Antonio Basanta Antonio Basanta 15/06/20 23:50

        ¿Que es eso de que no había opciones? Las mismas que en el referendum Constitucional de Alemania, de Italia, de Noruega, de Suecia, de todas las democracias. Era un Congreso (o se convirtió) constituyente y todos los congresos constituyentes del mundo se dedican a hacer una Constitución. Cuando entre todas las alternativas los constituyentes llegan a un acuerdo consensuado, es que han estudiado todas la alternativas para llegar a acuerdos. Se votó por más del 90% de los representantes del pueblo (entre ellos todos los diputados comunistas) y luego en referendum por el pueblo en mas de un 90%. Puede que usted no acepte la democracia, ni el resultado, ni la voluntad constituyente del pueblo español y que usted ponga otros motivos justificativos para lo que no es mas que una pataleta, similar a la pataleta del Pp llamando ilegal la moción de censura o el resultado de las elecciones, cuando es legal y constitucional. Tampoco tuvimos opciones (siguiendo su argumento) para votar por una España centralista o independentista, tampoco tuvimos opciones para rechazar el derecho de huelga ni ninguno de los artículos concretos. Fue el poder constituyente quien hizo los acuerdos entre todos los españoles y los españoles los que estuvimos de acuerdo con esa Constitución. Puede que cada español pidiera que ese articulo o capitulo que no le gustaba se cambiara manteniendo todos los demás intactos pero la realidad constituyente en todo los paises democráticos es la misma y cambiar ese articulo concreto es un sueño infantil e irreal que hubiera hecho imposible la democracia . En las dictaduras es distinto y parece que su pensamiento se parece mas al de las dictaduras "Como no estoy de acuerdo en este punto lo cambio por la fuerza". En España, por ser una democracia, esos artículos se pueden cambiar presentando una reforma Constitucional que primero tiene que ser apoyada por una gran mayoría de los diputados y después por el pueblo en referendum. En vez de soltar vísceras y rabia esos partidos podrían dedicar sus esfuerzos al proyecto de reforma constitucional y luego convencer a los diputados y a los españoles de que nos va a ir mejor con lo suyo. Eso es la democracia.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 5 Respuestas

        4

        2

        • coldovika coldovika 16/06/20 00:28

          en Alemania , noruega o suecia habia el mismo ruido de sables que en la españa de los 70? o grupos fascistas que amenazaban con reabrir las cunetas?

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 2 Respuestas

          1

          1

          • Antonio Basanta Antonio Basanta 16/06/20 11:06

            En Alemania infinitamente mas, porque la Constitución se hizo bajo la ocupación de las fuerzas militares que habían ganado la guerra (USA.Francia Y Gran Bretaña) y, sin embargo esa tonteria caprichosa que hay aquí por parte de la extrema izquierda no existe. Eso se llama que en Alemania todos asumen la democracia y en España las fuerzas extremistas, de izquierdas y de derechas no son muy democráticas que digamos. Su pretensión con cambiar por la fuerza (o por el capricho personal) no es muy distinta de la tesis del PP y de VOX de que el gobierno surgido de una moción de censura constitucional es ilegítimo, cuando ex profeso los constituyentes pusieron la moción de censura constructiva como único medio posible (aparte de las elecciones) para cambiar el presidente del gobierno. La derecha extrema pone como ilegítimo lo que la Constitución proclama como necesario y democrático. Usted hace lo mismo. Pone como ilegitimo lo que la Constitución legitima y para usted es legitimo lo que la Constitución democrática señala como imposible o ilegitimo.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 1 Respuestas

            3

            1

            • Antonio Basanta Antonio Basanta 16/06/20 11:17

              Pero es que tiene usted un cacao mental o despiste politico que asusta. En los años 70 en España no había ruido de sables. Había una criminal dictadura de Franco. Franco murió el año 1975. Para su argumento parece que no murió. Pues mire en el estado de excepción de 1973 la policía mató del orden de 300 personas. Después de la muerte de Franco se intentó mantener la dictadura pero no pudieron y los demócratas ganamos. La Constitución democrática de 1978 fue el inicio de la democracia y de la construcción de la estabilidad democrática. Casi todas las Constituciones del mundo se han hecho con mucho ruido de sables, de guerras y otras cosas, porque todas ellas son el periodo inicial de la democracia y de la estabilidad. Las Constituciones no se suelen hacer en periodos de estabilidad sino en periodos de inestabilidad con la pretensión de construir la democracia y la estabilidad democrática. Son periodos fundacionales de una nación o de un Estado. Y en España fue así. Y las otras cosas que dice sobre los partidos etc demuestra que desconoce usted lo que son las democracias, los equilibrios, los contrapesos, los diferentes poderes, como se establecen las libertades, etc. Se inventa un mundo fantasioso que sería letal para las libertades y las democracias.

              Responder

              Denunciar comentario

              1

              3

        • coldovika coldovika 16/06/20 00:19

          demo cracia Gobierno del pueblo. cada cuatro años voto a un partido,que elige a mis representatantes.que elige el partido , no yo,y por lo tanto se deben al partido y a las elites que le pagaqn, n o a mí. No es mas que una burla. y cuado llegan al poder me dicen que de lo dicho nada. que la sitruacion loes obliga a a otras cosas. Dermocracia ;gobierno del pueblo,....................... No me venga con historias

          Responder

          Denunciar comentario

          1

          1

        • coldovika coldovika 16/06/20 00:03


          3tiene usted razon no tuvymos opcciones

          Responder

          Denunciar comentario

          1

          1

  • coldovika coldovika 15/06/20 23:04

    en muerte de un anarquista se dice. llevamos la barbilla alta pero no es por merito sino porque la merda nos llega al cuello . Eso es españa (con minusculas )

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    1

  • Mascarat Mascarat 15/06/20 22:50

    Jajajajaja...
    El emérito en realidad es un comisionista putero de lo más zafio...
    Jajajajaja...
    El preparao, por más que juegue a despistar, le sigue a la zaga en su actividad criminal...
    Viva Caspaña, esa gran nación que nos hemos dado...!!!

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    2

    3

    • irreligionproletaria irreligionproletaria 16/06/20 10:37

      Quizás, los 'docentes' comentarios del estimado Basanta, han dado alas a la 'zafiedad'... En cualquier caso, el conocimiento impartido por Antonio, es imprescindible.

      Republicanos somos muchos, diferentes, también.

      Responder

      Denunciar comentario

      1

      0

  • Guallar Guallar 15/06/20 21:28

    Este tío que nos fue impuesto por el dictador, a pesar de ser refrendado por las cortes, se ha comportado como un buen borbón, solo hay que leer la historia de España para poder ver las tropelías de esta dinastía que algunos pretenden que siga viviendo a costa de los españoles
    Ahora nos damos cuenta que Paquito lo dejo todo atado y bien atado
    Viva España republicana

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    1

  • Larrauri Larrauri 15/06/20 21:16

    De cualquier forma que se aborde, no investigar a alguien no arroja más que más sombras y sospechas. El resultado es mayor descredito. Cuanto más tarden en aclarar los asuntos del emerito , más reacción contra la institución monarquica. Es cuestión de tiempo, las prebendas reales son un anacronismo la monarquia choca contra principios juridicos fundamentales.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • AngoLito AngoLito 15/06/20 18:17

    Qué bonito y ejemplarizante los turbios negocios de una monarquía.
    Qué digno que un Rey admita, dejando caer aquello de no aceptar dinero que pudiera proceder de formas no legales, que su predecesor en el cargo, para colmo de transmisión genética, amasa una irregular fortuna obtenida de forma ilícita pero que, obviamente eso es y será así.
    Qué grandes patriotas todas estas "casas reales" que por desgracia abundan; todo ese rancio abolengo, bien rancio por cierto, que enmascara sus tejemanejes y fechorías tras los elementos lúdico carnavalescos de banderitas, disfraces, cancioncillas y pompa desmedida y absurda...
    Cuanta honradez destilan todas esas sociedades en paraísos fiscales que estas "nobles" familias se jactan de poseer, tantas fundaciones opacas y maletines libres de impuestos.
    Qué paradoja el protocolario sometimiento del "vasallo" que, quizás honrado, debe inclinar su cabeza ante el falso patriota, ante el aprovechado de turno de mediocre linaje heredado por (puñetera) gracia casi divina.
    Muy gratificante saber que en la cúspide de un sistema piramidal ya esta institucionalizado el vicio de la corrupción; de ahí hacia abajo...pues ustedes verán.
    No...nadie va a investigar al campechano. Y campechanamente las fuerzas corrupcionalistas protegerán no a la persona, que les podría importar un bledo, sino a esa estructura de, cuando menos, tintes fascistas, que también afianza las conductas corruptas de esas mismas fuerzas políticas y de órganos de poder.
    Ni caerá Pujol, ni Borbón alguno; sus hijos quizás lo tendrán un poquito más difícil...

    Aquí, como no podía ser de otro modo, ya se alinean posiciones en torno al derecho de corrupción, seña de identidad de aquella corrupción del 78.
    No creo que haya ningún iluso (salvo, quizás algún expresidente del gobierno con creencias sumamente raras) que considere viable un atisbo de colaboración de ciertos países de oriente medio.
    Y, que si en un momento dado, a alguien le tiene que dar un infarto...pues mira, ahora ya se pueden hacer velatorios.

    Ya puede guardarse las espaldas el fiscal suizo; a ver qué se inventan para degradarle y acosarle...Igual que es independentista...o algo.


    Vergüenza torera señores...

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    3

  • elcapitantan elcapitantan 15/06/20 18:17

    Estaba pensando lo mismo que P. Gonzalez: Hay un Muro contra el que chocan todas las expectativas de cambio en este pais.
    Nací en el año 1951, soporté practicamente 25 años de franquismo.
    Recibí con enorme alegria la democracia (a pesar de la matanza de Atocha y otros horrores) porque parecía que el pais iba cambiando.
    Vote al PSOE de Gonzalez en el 82 con toda ilusion, pero pronto aparecieron todos los tejemanejes de la Expo de Sevilla y el AVE seguido de "mi ermano" de Guerra, el avion fletado para ir a los toros desde Portugal y se me cayó el alma a los pies.

    Se me levantó algo el animo con la llegada de Podemos, pero hay un MURO INFRANQUABLE que salvaguarda las esencias del franquismo que tan bien conocemos quienes lo vivimos.

    Pensaba que antes de morir podría disfrutar, aunque fuera por poco tiempo, una democracia REAL como las que existen en otros paises europeos.
    Pero viendo toda esta basura de jueces, letrados del Congreso, ejercito, policia, guardia civil, Iglesia española, partidos de derechas y votantes fascistas, creo que no llegaré a conocerla nunca. Y dudo que mis hijos lo consigan.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    1

    5

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 15/06/20 23:29

      Es que usted le llama basura a que los letrados del Congreso defiendan la democracia y la ley. Lo que usted le pide a los letrados del Congreso es que se conviertan en delincuentes, que vayan contra ley y la Constitución para que usted sacie sus vísceras y sus sentimientos irracionales. entonces a esos delincuentes letrados usted le llamaría buenos letrados.

      Responder

      Denunciar comentario

      3

      1

  • ADL3 ADL3 15/06/20 18:10

    Cómo quieren que acate una constitución que consagra semejantes anomalías?
    O estos letrados representan a mis tatarabuelos o su demencia está próxima.
    Si en algún momento alguien le dijo al Jefe del Estado que gozaba de ese privilegio, le estaba abriendo las puertas a cometer cualquier acto que, incluso bajo la locura, se le antojara ejecutar. Incluso el derecho a la vida. Esto es propio de películas medievales.
    Aunque fuera colocado por Dios y por Franco no es digno de ser y se carga lo que fue.
    Debería dar un paso adelante de elefante y agradecer al resto de españoles que vivimos bajo su mandato. Debería rechazar esos privilegios increíbles y corregirse.
    En cuanto a los contratados letrados, les merecerá la pena pensar lo que piensan. Algún día alguien escribirá algo así como "Los iletrados Letrados"

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    2



 
Opinión