Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
GAL

Ábalos rechaza una investigación en el Congreso a Felipe González sobre los GAL, hechos que sucedieron "hace años"

  • "No creo que sea un motivo especial en el que se deba dedicar el Parlamento por un hecho que pasó hace años y que tuvo su resolución judicial y que tuvo condenas", asegura Ábalos
  • Destacados dirigentes socialistas y de otros partidos políticos han defendido al expresidente del Gobierno ante estos documentos y la posterior petición de comisión de investigación, que también pide Unidas Podemos

Publicada el 20/06/2020 a las 14:47 Actualizada el 20/06/2020 a las 15:18
El ministro de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, José Luis Ábalos,

El ministro de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, José Luis Ábalos, durante su visita al Aeropuerto Adolfo Suárez Madrid-Barajas para supervisar las medidas de seguridad.

EFE

El ministro de Transportes y secretario de Organización del PSOE, José Luis Ábalos, se ha mostrado contrario a crear una comisión de investigación en el Congreso al expresidente del Gobierno Felipe González tal y como han solicitado los grupos nacionalistas e independentistas por unos documentos de la CIA sobre los GAL, informa Europa Press. "No creo que sea un motivo especial en el que se deba dedicar el Parlamento por un hecho que pasó hace años y que tuvo su resolución judicial y que tuvo condenas", ha asegurado Ábalos en un acto junto al ministro de Sanidad, Salvador Illa, en el aeropuerto de Barajas.

Así se ha pronunciado el dirigente socialista ante la petición de grupos nacionalistas e independentistas de investigar en las Cortes este documento desclasificado de la CIA sobre Felipe González. También su socio de Gobierno, Unidas Podemos, rectificó su posición y finalmente pedirá que la Cámara Baja indague sobre este asunto de los GAL.

Para Ábalos, este tema, que ya tuvo una "resolución judicial", deja de tener "relevancia política" y pertenece al terreno judicial. "Me parece que no es la vía, no es procedente", ha censurado el secretario de Organización del PSOE.

En este sentido, Ábalos ha señalado que es "legítimo" que los grupos planteen sus propuestas, "algunas peregrinas", pero el resto de formaciones también pueden decir que "no corresponde": "Ahí se establece un legítimo juego de mayoría que finalmente resuelve la opinión de estas iniciativas". Con todo, ha dicho que al PSOE "no le parece bien" esta petición de comisión de investigación en la Cámara Baja y que por tanto el Grupo Socialista no lo apoyará porque considera que detrás de cada cuestión en política el afán "no está en la búsqueda de la verdad", sino en el sentido "oportunista".

Defensas a Felipe González

Durante estos días, destacados dirigentes socialistas han defendido al expresidente del Gobierno ante estos documentos y la posterior petición de comisión de investigación. Ha sido el caso por ejemplo de Emiliano García-Page, Susana Díaz, Guillermo Fernández Vara y Margarita Robles.

Felipe González también ha encontrado apoyo en otros dirigentes del resto de grupos. El último en salir en defensa del expresidente del Gobierno ha sido el portavoz de Ciudadanos, Edmundo Bal, quien ha pedido respeto ante lo que considera que es una campaña "demonizadora" de nacionalistas y "populistas".

No obstante, desde algunos puntos del PSOE, como ha sido el caso del secretario general del PSE-EE de Guipúzcoa, Eneko Andueza, animó a su partido a decir "basta" al expresidente del Gobierno.

Más contenidos sobre este tema




16 Comentarios
  • Isabelle006# Isabelle006# 21/06/20 18:05

    Y como los hechos delictivos sucedieron hace años sin pasar por los tribunales de justicia porque ellos mismos los vetaron, borrón y cuenta nueva, el emérito y mister X limpios como la patena pero forrados el uno por campechano y el otro por vende patrias.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • MSNZ MSNZ 21/06/20 15:15

    Sr. Ábalos: Usted no es quien para rechazar que el Congreso investiguen a Felipe González sobre el caso de los “GAL” aunque haya sucedido “hace años”, el pueblo español como soberano que es, está en su pleno derecho en saber lo que sucedió en dicho caso.

    Ustedes señores del gobierno piden transparencia en todo aquello que hacen los distintos partidos políticos, así como los gobiernos de la derecha, esa transparencia debe de existir en el PSOE, pues usted está desempeñando un alto cargo en el gobierno de “ESPAÑA” porque así lo quiso 6.752.983 de ciudadanos al depositar su voto en las urnas el 10N del 2019.

    Por lo tanto Sr. Ábalos, antes de tomar decisión alguna, lo primero que debe hacer es tener la “gentileza, gallardía, urbanidad y cortesía” de dirigirse a esos 6.752.983 millones de conciudadanos lo que tiene pensado hacer en cada caso.


    Como puede comprobar Sr. Ábalos, la transparencia debe empezar por uno mismo, por lo que al mismo tiempo daría un gran ejemplo al resto de políticos, por lo tanto, no debe hacerse suyo el derecho a hacer lo que le venga en ganas a pesar de la contrariedad que encontraría en la ciudadanía.

    De una puñetera vez, “REPUBLICA YA”

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • CinicoRadical CinicoRadical 21/06/20 09:46

    a quién cogno le interesa la verdad.? el rey emérito ,emepunto Rajoy , la X de los GAL,presuntos delincuentes,vale y ?
    Democracia de baja,baja,intemsidad.

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    4

  • Petín 1 Petín 1 21/06/20 07:54

    Primero, no creo que porque la CIA diga algo sin pruebas ninguna haya que creerlo a pies juntillas, la CIA es una fábrica de infundios interesados.

    Segundo, no se debe juzgar desde una Democracia lo que se hizo para salvarla de quienes querían provocar otro Golpe de Estado, poca gente entendió muy bien el propósito que tenía ETA para asesinar a quienes le vino en gana, generales, soldados, guardias civiles, jueces, políticos, camareros, gente corriente comprando en Hipers, niños jugando en cuarteles, etc., por todo aquello no se entendió bien el por qué y el cómo “Bill el niño” ¿liberaba?, de las manos de otros ¿terroristas? a Antonio María de Oriol y Urquijo, presidente del Consejo de Estado, y al teniente general Villaescusa, presidente del Consejo Supremo de Justicia Militar, en manos del grupo ¿terrorista? GRAPO durante dos meses, eso sí, fueron “liberados” con la tez morena y pletóricos de salud por un terrorista nacional y el día de la Virgen de Lourdes.

    Parecía como si ETA y GRAPO trabajasen para los golpistas militares fascistas.

    Tercero, lo de los GAL fue terrorismo de Estado, pero fue en estado de guerra, terror contra terror, guerra sucia, para salvar una incipiente democracia que, aunque a muchos nos parecía muy cortita, era mejor que entrar en otra dictadura militar real, únicamente cuando Amedo y Domínguez empezaron a llevar la guerra sucia al interior de una Francia muy reacia a ayudar a la recién nacida Democracia española, se plegó a no ser el apoyo del terrorismo etarra y se empezó a perseguir el santuario.

    ¿Qué no estuvo bien hecho el terrorismo de estado? pues había que elegir entre eso u otro 23F y esta vez más real.

    Aquello lo entendimos todos y aplaudimos por salvar la Democracia, censuramos y abucheamos el secuestro de Segundo Marey y celebramos el juicio en el que, Baltasar Garzón, sentó en el banquillo y condenó a Barrionuevo, Vera y otros altos cargos del Ministerio del Interior.

    No comulgo con las ruedas de molino que nos quiere hacer tragar ahora Felipe González, pero creo que contra ETA actuó “ilegalmente” pero para evitar un mal mucho mayor y salvar la Democracia.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 9 Respuestas

    1

    4

    • JacktheRipper JacktheRipper 21/06/20 11:01

      Fíjese si será una fábrica de infundios la CIA, que incluso fabricó a Felipe González para mayor gloria de sus intereses geoestratégicos y desgracia de la izquierda española y el socialismo internacional. Todo atado y bien atado.

      Responder

      Denunciar comentario

      2

      6

    • Raul Raul 21/06/20 10:09

      ETA existio como respuesta al FASCISMO NAZIonalcatolico golpista. Y usando los aparatos del Estado heredados del fascismo, Felipon de la cal viva organizo una maquina de matar QUE LO CONVIERTE A EL Y A SUS COLABORADORES EN UNOS ASESINOS TAN REPUGNANTES COMO LOS DE ETA. Eso es la cruda realidad que no quieren ver los “equidistantes” como usted que han sido “educados” en la España de Franco y que han sido conniventes con el fascismo y para quienespor lo visto todo vale. Asi de PODRIDA esta España, porque tiene sus raices institucionales hundidas en lo mas hondo de un repugnante FASCISMO que vencio y que JAMAS ha sido juzgado ni condenado. Resultado de ello es esta CORRUPTA España del chorizo putero y ladron Borbon heredero de Franco, pais PODRIDO, pais DE MIERDA. 

      Responder

      Denunciar comentario

      2

      3

    • Raul Raul 21/06/20 10:09

      ETA existio como respuesta al FASCISMO NAZIonalcatolico golpista. Y usando los aparatos del Estado heredados del fascismo, Felipon de la cal viva organizo una maquina de matar QUE LO CONVIERTE A EL Y A SUS COLABORADORES EN UNOS ASESINOS TAN REPUGNANTES COMO LOS DE ETA. Eso es la cruda realidad que no quieren ver los “equidistantes” como usted que han sido “educados” en la España de Franco y que han sido conniventes con el fascismo y para quienespor lo visto todo vale. Asi de PODRIDA esta España, porque tiene sus raices institucionales hundidas en lo mas hondo de un repugnante FASCISMO que vencio y que JAMAS ha sido juzgado ni condenado. Resultado de ello es esta CORRUPTA España del chorizo putero y ladron Borbon heredero de Franco, pais PODRIDO, pais DE MIERDA. 

      Responder

      Denunciar comentario

      2

      0

    • BASTE BASTE 21/06/20 08:46

      Totalmente de acuerdo en tu exposición,eran todos del mismo nivel,por cierto ¿cómo lo llamarías?

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 5 Respuestas

      1

      0

      • Petín 1 Petín 1 21/06/20 10:23

        Te doy mi palabra de que únicamente he intentado mandar un sólo comentario y además ha salido incompleto, ha faltado el NO SE CÓMO LO LLAMARÍA.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        0

        • BASTE BASTE 21/06/20 14:14

          La respuesta es sencilla,si unos son terroristas,los otros también y si no la viceversa. Nos tratarán de engatusar con el "si vou a Bueu en bou,vou si non vou en bou non vou" o cualquier otro galimatías más complicado, Aunque el sencillo es:Si unos son otros son ,sino no son.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

      • Petín 1 Petín 1 21/06/20 10:19

        El Caos del posfranquismo.

        Independentistas vascos minoritarios en plan fascistoide tratando de imponer, por la fuerza, sus deseos a todos los vascos y navarros.

        Asesinatos sin ningún motivo de militares de baja graduación y miembros de la Seguridad del Estado que estaban guardando las colas del DNI, jueces que intentaban poner cordura, etc.

        GRAPO, nadie lo conocía ni sabíamos qué y a quién representaban, con el “secuestro”, no claro de personajes de extremo franquismo y liberados por un terrorista de la dictadura.

        Grupos de extrema derecha que disparaban contra manifestantes que reclamaban democracia y asesinaban a abogados laboralistas.

        Una iglesia católica que apremiaba más privilegios y amenazaba con excomuniones a cualquier modificación de sus “derechos” sobre la Educación religiosa y el matrimonio como dios manda, no al divorcio, ni a la homosexualidad, ni al apostatado de su secta y la SS y sueldo fijo para sus dirigentes.

        Militares franquistas que amenazaban con otra “cruzada” de levantamiento contra el pueblo.

        Militares monárquicos que nos imponían una democracia coronada descafeinada, pero democracia, al fin y al cabo.

        Terminar con la barbarie del terrorismo, tranquilizar a los militares, a la corona, a la secta católica y escribir una Constitución que dejase medio contentos a todos no fue un trabajo ni fácil, ni barato, hubo que ceder mucho de libertad.

        ¿Qué habría sido mejor?

        Salir de la Dictadura nos costó perder muchas libertades y no exigir responsabilidades, pero de eso hace 50 años, hoy habría que hacer un refrendo sobre la reforma de la Constitución, la monarquía y la laicidad del Estado y sobre el derecho de los pueblos de España a elegir su destino.

        ¿Cómo lo llamaría?, N

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        3

      • Petín 1 Petín 1 21/06/20 10:19

        El Caos del posfranquismo.

        Independentistas vascos minoritarios en plan fascistoide tratando de imponer, por la fuerza, sus deseos a todos los vascos y navarros.

        Asesinatos sin ningún motivo de militares de baja graduación y miembros de la Seguridad del Estado que estaban guardando las colas del DNI, jueces que intentaban poner cordura, etc.

        GRAPO, nadie lo conocía ni sabíamos qué y a quién representaban, con el “secuestro”, no claro de personajes de extremo franquismo y liberados por un terrorista de la dictadura.

        Grupos de extrema derecha que disparaban contra manifestantes que reclamaban democracia y asesinaban a abogados laboralistas.

        Una iglesia católica que apremiaba más privilegios y amenazaba con excomuniones a cualquier modificación de sus “derechos” sobre la Educación religiosa y el matrimonio como dios manda, no al divorcio, ni a la homosexualidad, ni al apostatado de su secta y la SS y sueldo fijo para sus dirigentes.

        Militares franquistas que amenazaban con otra “cruzada” de levantamiento contra el pueblo.

        Militares monárquicos que nos imponían una democracia coronada descafeinada, pero democracia, al fin y al cabo.

        Terminar con la barbarie del terrorismo, tranquilizar a los militares, a la corona, a la secta católica y escribir una Constitución que dejase medio contentos a todos no fue un trabajo ni fácil, ni barato, hubo que ceder mucho de libertad.

        ¿Qué habría sido mejor?

        Salir de la Dictadura nos costó perder muchas libertades y no exigir responsabilidades, pero de eso hace 50 años, hoy habría que hacer un refrendo sobre la reforma de la Constitución, la monarquía y la laicidad del Estado y sobre el derecho de los pueblos de España a elegir su destino.

        ¿Cómo lo llamaría?, N

        Responder

        Denunciar comentario

        1

        0

      • Petín 1 Petín 1 21/06/20 10:19

        El Caos del posfranquismo.

        Independentistas vascos minoritarios en plan fascistoide tratando de imponer, por la fuerza, sus deseos a todos los vascos y navarros.

        Asesinatos sin ningún motivo de militares de baja graduación y miembros de la Seguridad del Estado que estaban guardando las colas del DNI, jueces que intentaban poner cordura, etc.

        GRAPO, nadie lo conocía ni sabíamos qué y a quién representaban, con el “secuestro”, no claro de personajes de extremo franquismo y liberados por un terrorista de la dictadura.

        Grupos de extrema derecha que disparaban contra manifestantes que reclamaban democracia y asesinaban a abogados laboralistas.

        Una iglesia católica que apremiaba más privilegios y amenazaba con excomuniones a cualquier modificación de sus “derechos” sobre la Educación religiosa y el matrimonio como dios manda, no al divorcio, ni a la homosexualidad, ni al apostatado de su secta y la SS y sueldo fijo para sus dirigentes.

        Militares franquistas que amenazaban con otra “cruzada” de levantamiento contra el pueblo.

        Militares monárquicos que nos imponían una democracia coronada descafeinada, pero democracia, al fin y al cabo.

        Terminar con la barbarie del terrorismo, tranquilizar a los militares, a la corona, a la secta católica y escribir una Constitución que dejase medio contentos a todos no fue un trabajo ni fácil, ni barato, hubo que ceder mucho de libertad.

        ¿Qué habría sido mejor?

        Salir de la Dictadura nos costó perder muchas libertades y no exigir responsabilidades, pero de eso hace 50 años, hoy habría que hacer un refrendo sobre la reforma de la Constitución, la monarquía y la laicidad del Estado y sobre el derecho de los pueblos de España a elegir su destino.

        ¿Cómo lo llamaría?, N

        Responder

        Denunciar comentario

        1

        0

  • ADL3 ADL3 21/06/20 01:27

    Ya empezamos a ver quien es PSOE y quien es y fue pseudoPSOE.
    Estas actitudes nos van mostrando los porqués de, si no investigar, sí aclarar un pasado cercano.
    No al Rey. No al Presidente. No a tantos aforados. Seguimos en el país bananero sin bananas.
    Si para mantenerse como uno de los partidos políticos más antiguos es necesario tragar con ésto, entiendo a quien elige hasta el más nuevo.

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    2

  • Ayla* Ayla* 20/06/20 20:20

    Estamos de acuerdo que ya tuvo su resolución judicial, pero SI tiene su interés político, y aún más cuando esté sociaLISTO no deja de opinar de la situación política actual (y no precisamente para aportar conocimientos y templanza, cómo se espera de un expresidente).
    Igual que tiene importancia política las mamandurrias del anterior rey, aunque se haya movido todo para que sea inviolable después de su abdicación.
    Tenemos derecho a saber, que para eso os pagamos un sueldo.

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    3

  • BASTE BASTE 20/06/20 19:44

    No se debe mezclar lo judicial con lo político y eso es lo que se debe examinar a nivel político,la Cámara no es un juzgado,pero puede pedir responsabilidades políticas,para eso cobran.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    6

Lo más...
 
Opinión