x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Crisis del coronavirus

Un juez anula la nueva orden de la Comunidad de Madrid que prohíbe fumar en la vía pública

  • Según el auto, la orden de la Consejería de Sanidad limita derechos fundamentales con carácter general sin una previa declaración de la alarma
  • El juez enfatiza que no es necesario crear nueva normativa porque "ya existen" protocolos de actuación "y solo hace falta ponerlos en marcha"
  • También ha advertido que "no se pueden limitar derechos fundamentales con carácter general sin una previa declaración de la alarma"

Publicada el 21/08/2020 a las 12:08 Actualizada el 21/08/2020 a las 13:19
Un hombre se fuma un cigarrillo este jueves en Madrid.

Un hombre se fuma un cigarrillo este jueves en Madrid.

EFE

El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de Madrid ha rechazado ratificar la nueva orden de la Consejería de Sanidad que incluye diversas medidas preventivas ante el covid-19, como la prohibición de fumar cuando no se pueda mantener distancia de seguridad.

Así lo establece en un auto, al que ha tenido acceso Europa Press, para recalcar que la citada orden de la Consejería de Sanidad limita derechos fundamentales con carácter general sin una previa declaración de la alarma.

"Los derechos fundamentales no son ilimitados, pueden modularse cumpliendo los requisitos legales para ello y, aunque puedan justificarse determinadas decisiones desde el prisma de criterios no jurídicos, supuestos como el que se somete a nuestra consideración en el análisis de la orden, no adquieren la categoría de limitación y afectación de los derechos fundamentales, y, en el caso hipotético de que lo fueran, por lo dicho más arriba, no podrían ser limitados por medio de una disposición administrativa como es la de la Consejería de Sanidad", apunta la resolución.

Además, ha detallado que la instrucción del Ministerio de Sanidad que recoge ese marco común para que las comunidades limiten aspectos como el consumo de tabaco o la actividad de ocio nocturno, y a la que se refiere la orden regional, no aparece como referencia en el Boletín Oficial del Estado.

La citada orden regional, publicada en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (BOCM) este jueves, establecía también el cierre de los locales de ocio nocturno y prohibía también el consumo de alimentos a bordo de los vehículos de transporte público, en autobús o ferrocarril.

El Ejecutivo regional elevó una consulta para obtener la ratificación y blindaje judicial ante estas nuevas medidas para prevenir el contagio de covid-19 entre la población, aspecto que ha sido finalmente denegado. El Gobierno regional diseñó estas instrucciones sobre el acuerdo alcanzado entre las comunidades y el Gobierno central.

El magistrado Alfonso Villagómez estipula en su resolución que esta orden "comunicada" del ministro de Sanidad, Salvador Illa, que recogía ese acuerdo "no ha ganado eficacia y vigencia por no haberse publicado, con la consecuencia trascendental de ser nula de pleno derecho y que, además, no podría ser convalidada".

"La publicación es el acto por el cual la norma jurídica aprobada y sancionada se da a conocer a quienes deben cumplirla por medio del correspondiente diario oficial. Y, desde ese momento empieza su vigencia. Es decir, se trata de un proceso sucesivo y sincrónico para fijar la fecha de iniciación de la vigencia de la norma que, de no establecerse expresamente, es de veinte días desde la inserción en el periódico oficial", ahonda.

En consecuencia, el juez detecta que la orden autonómica trata de unas medidas de prevención general "dirigidas a toda la población (distancias de seguridad, uso obligatorio de mascarillas, limitaciones al consumo de tabaco y alcohol), y de medidas específicamente dirigidas a un sector comercial y económico (restricciones y prohibiciones a la hostelería y a las actividades de discoteca y establecimientos de ocio nocturno)", unido también a las disposiciones sobre salidas y visitas en residencias.

También es "consciente" de la crisis del coronavirus "ha dejado al descubierto muchos problemas normativos y jurídicos que deberán resolverse de la manera adecuada por los órganos constitucionalmente competentes, respetando, obviamente, la legislación vigente y la jurisprudencia constante del Tribunal Constitucional".

El juez apuesta por la fórmula de estado de alarma individualizado

Con todo ello, enfatiza que desde las comunidades autónomas se están reclamado instrumentos jurídicos para luchar "eficazmente" contra el coronavirus, cuando estos instrumentos legales "ya existen" en el ordenamiento actual "y solo hace falta ponerlos en marcha", en clara alusión a la declaración de estado de alarma singularizada a Madrid.

"Una declaración del estado de alarma habilitaría para hacer un uso intensivo de medidas jurídicas de limitación de los derechos fundamentales y libertades públicas. Así sucedió con el Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, cuando el Gobierno de la nación, ante la expansión de la enfermedad llamada covid-19, decretó las medidas generales de limitación de la movilidad y circulación de la población".

Por tanto, concluye que desde una comunidad autónoma "no se pueden limitar derechos fundamentales con carácter general sin una previa declaración de la alarma".

Así, argumenta que, a partir de un "cierto umbral de intensidad" en las afectación de esos derechos, que "no se aprecia" en esta orden, si dicha restricción afecta a la generalidad del territorio de la comunidad, la "única opción, excepción hecha del recurso a instrumentos más gravosos (estado de excepción), es una declaración de estado de alarma singularizada a su territorio", tal como se contempla en el artículo 5 en la citada Ley Orgánica.

"De esta manera se podría limitar en el territorio de la Comunidad de Madrid la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos. Además, el Gobierno puede delegar en la autoridad de la presidenta de las Comunidad de Madrid la ejecución de las medidas restrictivas de derechos y , en fin, que el gobierno autonómico puede alertar de la situación en la Comunidad de Madrid y solicitar al Gobierno esta declaración de alarma", razona el auto.

El auto puede ser recurrido en apelación y ahora los servicios jurídicos de la Comunidad de Madrid están evaluando su contenido y las implicaciones que entraña los planteamientos del juez respecto a que la falta de eficacia de la instrucción del Ministerio de Sanidad, según han explicado a Europa Press fuentes del Ejecutivo autonómico.

Madrid confía en que se "solventarán" las cuestiones formales

La Comunidad de Madrid confía en que se "solventarán" las cuestiones "puramente formales" que han llevado a al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de Madrid a no ratificar la nueva orden de la Consejería de Sanidad que adoptaba desde ayer nuevas restricciones para hacer frente a la pandemia, como no poder comer en el Metro o fumar cuando no se pueda mantener la distancia de seguridad.

"Si a la hora de haberse dispuesto ha habido algún problema jurídico estoy convencido de que se solventará, porque lo importante es el fondo que es la lucha contra el covid", ha asegurado el consejero de Vivienda y Administración Local, David Pérez, en una entrevista en Onda Cero, recogida por Europa Press, en la que ha indicado que es lógico que "con el avance de la pandemia" haya "correcciones y refuerzos" en las medidas adoptadas para hacerle frente.

Asimismo, ha indicado que serán los servicios jurídicos del Ejecutivo regional quienes estudien un posible recurso de esta decisión judicial, para que el tienen quince días.

En esta clave, Pérez ha señalado que tiene que haber una "norma general", una guía desde el Gobierno central, en decisiones como la vuelta a los colegios, cuestión que "se echa en falta" desde Madrid.

"El Gobierno da bandazos. Ha pasado de tener el poder absoluto sin contar con las comunidades autónomas, a, ahora, eludir la responsabilidad de elaborar normas comunes para todo el país con coherencia y homogeneidad", ha reprochado el consejero madrileño, que considera que el Consejo de Ministros está "ausente" y que "descargan" en los ejecutivos autonómicos las cuestiones que son "complejas de administrar".

PIR y apoyo municipal

Por otra parte, ha destacado el papel de la Comunidad en el apoyo a los municipios con iniciativas como el Programa de Inversión Regional (PIR) que, como adelantó en una entrevista con Europa Press, contará con 1.000 millones de euros en su siguiente convocatoria (2021-2025) y estará destinado, además de hacer frente al covid, al empleo, deporte, sostenibilidad y accesibilidad.

En a actualidad tienen en marcha 200 obras correspondientes a esta estrategia y en unas semanas arrancarán 300 más. Además, también ha recordado las líneas de ayudas a pequeños pueblos, o el ofrecimiento de dar a los municipios un fondo de 130 millones de euros para destinar a su gasto corriente, del que ya se han solicitado 100 millones.

Más contenidos sobre este tema




15 Comentarios
  • SUA SUA 22/08/20 11:06

    Este Sr Juez, no se si busca notoriedad o demostrar su autoridad; si de paso alguno de los dirigentes puede acusar al Gobierno de inanición, ¡objetivo cumplido!
    Quiere hilar tan fino que antepone los "derechos fundamentales", como fumar donde a uno la venga en gana, a la lucha contra el virus, que si bien no se sabe en que porcentaje influye en la trasmisión del covid, tampoco el sentido común dice que no tenga posibilidades.
    Este Sr. ¿estaría en la manifestación de los negacionistas? o quizá se quedó con ganas de asistir.
    En cualquier caso un Auto nefasto

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Pelias Pelias 22/08/20 10:06

    ¿La justicia es como el reino de Taifas? ¿La justicia es autonómica? ¿La justicia depende del ombligo de cada jueza o juez? ¿La justicia depende del color del cristal con que se mira? ¿La justicia depende del pie con el que se levanta el juez o jueza? ¿La justicia debe responder a las necesidades concretas de una realidad social? ... Pues eso

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    3

    • Pernalonga Pernalonga 22/08/20 10:41

      Sin duda alguna

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      1

  • Canija Canija 22/08/20 07:50

    Totalmente de acuerdo con Elea, los jueces no son políticos, tienen que aplicar las leyes. ¿ por qué la Sra. Ayuso no decreta el estado de alarma total o parcial en la comunidad? A lo mejor es para no darle la razón al gobierno de Pedro Sánchez 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Javipas Javipas 21/08/20 23:09

    Las nuevas divinidades omnipotentes, presentes!!! Lo de la justicia en este país es de vergüenza universal, endiosados jueces descerebrados.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • Tonimar Tonimar 21/08/20 21:31

    Respeto para la justicia, el mismo que tienen los jueces por la democracia, creo que se debería tomar medidas muy serías contra algunos jueces, no podemos vivir en una dictadura judicial

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • Antonio LCL Antonio LCL 21/08/20 19:06

    !Qué grande fue Kafka¡

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • taxista y rojo taxista y rojo 21/08/20 14:10

    No sólo ha anulado lo de fumar, sino todas las medidas adoptadas por la CM.
    Escandaloso.
    Insisto en mi opinión de que la judicatura es lo peor del sistema y no merece nuestro respeto.
    Siempre habrá algún juez que desautorice a cualquier gobierno elegido democráticamente

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    9

    • Elea Elea 21/08/20 18:13

      El estado de Alarma total o parcial parece ser lo único en la legislación vigente que puede restringir en parte derechos fundamentales, este señor aplica la ley y en su Auto lo expone. El PP se abstuvo creo recordar por dos veces contra esa medida alegando que había instrumentos jurídicos de sobra.....se ve que no. Las mentiras de Casado tienen las patas cortas. ...y de sus gestiones, ya otro día...

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      7

      • Pernalonga Pernalonga 22/08/20 11:03

        Creo que recuerdas mal. Se abstuvo en la cuarta prórroga, incomprensiblemente después de un discurso feroz y de haber anunciado previamente que votaría en contra. Pero el Máster de Harvaravaca cunplió su amenaza y votó de la mano de VOX en contra en las dos siguientes prórrogas.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        1

  • Traca Traca 21/08/20 13:27

    Si esto no fuera tan trágico, es de risa, y estos jueces consultan sus decisiones con algún científico? Podrían hacer un esfuerzo para adaptar un poquito las leyes para evitar contagios y muertes. Es preciso fumar en las terrazas? Ojo  yo soy fumadora, y fumo en mi casa.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 4 Respuestas

    0

    9

    • jorgeplaza jorgeplaza 21/08/20 20:26

      Los científicos están divididos incluso respecto a la conveniencia de la mascarilla. Mucho más respecto a fumar o no: vea, por ejemplo, esta entrevista en El Periódico con un neumólogo gallego

      https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20200818/neumologo-riesgo-fiestas-privadas-covid-8079600

      sobre todo la respuesta a cuando el periodista le dice "Le he leído que le plantea más dudas la medida relativa al alejamiento de los fumadores..."

      Usted identifica científico con restricción y con unanimidad. Las dos cosas son falsas. Los epidemiólogos suecos responsables de la gestión de la epidemia que han tomado medidas contra la tendencia dominante son tan científicos como las que le siguen la corriente a la OMS y más prestigiosos que la mayoría de ellos. Lea aquí una opinión favorable a la posición sueca de un virólogo israelí igualmente prestigioso:
      https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/285341
      Prof. Udi Qimron:
      'History will judge the hysteria'
      Top Tel Aviv U prof says "There is a great interest for anyone who supported the draconian measures in saying Sweden's policy has failed."

      Responder

      Denunciar comentario

      4

      0

    • jorgeplaza jorgeplaza 21/08/20 14:05

      Pues yo, que no fumo, estoy totalmente de acuerdo con este juez.
      Para empezar, se aceptarían mucho mejor las restricciones si se supiera qué relación tienen con los contagios reales: ¿cuántos contagios se evitan con la prohibición de fumar? ¿Ninguno, la mitad, el 99%? Respuesta: ni idea, pero prohíbe, que así da la sensación de que te preocupas del asunto. Vamos de ocurrencia en ocurrencia: Irene Montero, por ejemplo, quiere que se cierren los prostíbulos. Aparte del pequeño detalle de que no puede haber prostíbulos oficiales porque oficialmente no hay prostitución en España, misma pregunta que con el fumeque: señora Ministra, ¿cuántos contagios se han producido en esas casas de lenocinio, prostíbulos, lupanares, mancebías --para no existir la prostitución, mira si hay sinónimos-- que usted quiere cerrar? ¿El 10%, el 50%, ninguno? Y así podríamos seguir: en Galicia multan por no subirse el bozal entre trago y trago de cerveza, que manda narices el asunto.

      Localicen rápidamente los contagios rastreando como es debido, averigüen cómo se contagió el infectado y si hay que restringir alguna actividad que facilite los contagios, háganlo, pero en el orden que he dicho: primero saber y después, si es necesario, prohibir. No a la inversa.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      10

      0

      • Galias Galias 21/08/20 15:43

        Las decisiones políticas son eso, políticas y si en este caso, buscan que no se extienda la covld, 19 ,sea mucha, o poca , pero ya está admitida su contagio por aerosoles, los jueces no pueden meterse en política, aunque lo justifiquen muy bien, que no creo que sea el caso..
        Por supuesto, impedir fumar en terrazas o cerrar a la una de la noche, eso no es atentar a los derechos fundamentales, la prohibición de fumar es una medida tan básica que solo por lo que molesta a los no fumadores y su incidencia en el cáncer, debería estar prohibido en la terrazas y en la calle. El daño que se hace a los planes políticos por tomar en sus manos esos planes, los jueces, es enorme. Ahora recuerdo la anulación por defectos de forma de Madrid central y , en este caso, el Ayuntamiento no ha recurrido la resolución. A raíz del intento del Ayuntamiento de revertir lo hubo una manifestación de 15.000 madrileños oponiéndose. Es de locos la judicialización de la política.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        1

        6

        • jorgeplaza jorgeplaza 21/08/20 17:23

          ¡Vivan las caenas! Ese es su lema, ¿no?

          Responder

          Denunciar comentario

          8

          0

 
Opinión