X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Monarquía

Asociaciones de jueces exigen explicaciones por la ausencia del rey en la entrega de despachos a la nueva promoción

  • Los juritas piden que sea el Gobierno quien dé las explicaciones
  • La asociación mayoritaria de jueces ve "muy preocupante" que el Gobierno "declare su incapacidad para garantizar la seguridad del jefe del Estado en un acto institucional"

Publicada el 23/09/2020 a las 12:52 Actualizada el 23/09/2020 a las 13:04
El presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y del Tribunal Supremo en funciones, Carlos Lesmes, el rey Felipe VI y la ministra de Justicia, Dolores Delgado, durante la entrega de despachos a los nuevos jueces.

El presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y del Tribunal Supremo en funciones, Carlos Lesmes, el rey Felipe VI y la ministra de Justicia, Dolores Delgado, durante la entrega de despachos a los nuevos jueces.

Europa Press

Las asociaciones de jueces piden explicaciones tanto al Gobierno como al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) por la ausencia del rey Felipe VI en la entrega de despachos de la nueva promoción de jueces que se celebra este viernes en Barcelona en la sede de la Escuela Judicial.

Así, la Asociación Profesional de la Magistratura (APM) demanda en un comunicado que el Ejecutivo de Pedro Sánchez dé explicaciones sobre los verdaderos motivos por los que el rey finalmente no asistirá este viernes a la Escuela Judicial, ya que según varios medios de comunicación han apuntado que el Gobierno ha "aconsejado" su ausencia por "razones de seguridad", informa Europa Press.

La asociación mayoritaria de jueces ve "muy preocupante" que el Gobierno "declare su incapacidad para garantizar la seguridad del jefe del Estado en un acto institucional" y más aún si estas razones de seguridad pretenden "disfrazar motivos abiertamente contrarios a la Constitución".

Por ello, piden que se "adopte las medidas necesarias para velar por el normal desarrollo del acto y por la seguridad e integridad física de todos los asistentes y, en particular, de los compañeros que integran la nueva promoción de jueces".

"Ausencia de transparencia"

Por su parte, desde Juezas y Jueces por la Democracia (JJpD) señalan que a pesar de que ha habido "ausencia de transparencia" en la decisión de que Felipe VI no viaje a Barcelona para asistir al acto, consideran que en estos momentos no es conveniente alentar polémicas, y ponen el foco en que lo importante del acto son los nuevos jueves que inician su carrera.

"La alegría e ilusión de los compañeros por ejercer su función para la que han dedicado tantos años de esfuerzo superará en mucho la ausencia del rey", ha explicado en declaraciones a Europa Press su portavoz Ascensión Martín, quien ha añadido que es importante que se celebre en Barcelona "con total normalidad" puesto que es donde está la Escuela Judicial.

No obstante, ha explicado que quizá una explicación sobre la ausencia del jefe del Estado "sería prudente" en aras de una mayor transparencia pero ha incidido en que el país se enfrenta a problemas más importantes, por lo que se queda con lo positivo, y es que en esta ocasión se celebre en Barcelona, algo que no pudo ser el año pasado.

La Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV), también cree que alguien debe dar una explicación "más clara" sobre la ausencia del monarca, debido a que la presencia del jefe del Estado o alguien en su representación es necesaria en este tipo de acto institucional y sobre todo por "respeto" a los nuevos integrantes de la Carrera judicial.

Según ha explicado el portavoz de esta asociación, Jorge Fernández Vaquero, que el rey no presida la entrega de despachos es una "mala noticia" porque no se podrá "simbolizar o poner de manifiesto" que los nuevos jueces son "investidos por un poder público". "Los jueces administramos justicia porque nos lo otorga el poder público", ha indicado y lamentado que el Poder Judicial "permanentemente ve gestos que al final degradan el papel constitucional que tiene".

Más contenidos sobre este tema




10 Comentarios
  • irreligionproletaria irreligionproletaria 24/09/20 10:04

    Escuchado el Ministro de Justicia Sr. Campo y desde el respeto pertinente a la persona, al cargo representado y a las explicaciones emitidas:

    1. Puede y deber exponer las circunstancias como las considere, pero, también los ciudadanos:
    - las peticiones de indulto DEBEN tramitarse por el órgano pertinente conforme a Derecho: CIERTO.
    - La calificación del delito de 'sedición' procede actualizarse/adaptarse en un Estado democrático de Derecho: CIERTO.

    Ahora, ayer 23/9/2020, en el debate del control al Gobierno por la Cámara de los Diputados, referir ambas, ampliando que 'los indultos se discutirán la próxima semana, cuando menos devino "INOPORTUNO/CERILLA. Me explico:

    2. La anulación por parte del Gobierno, refrendante ¿por él mismo? del Jefe del Estado, expresamente en el acto de entrega de despachos a los jueces de nuevo cuño, EN BARCELONA, el viernes próximo 25/9.

    El Jefe de Estado confirmó la presidencia del acto y, posteriormente, "se anuló" 'por quien era pertinente para ello' Vicepresidenta, Sra Calvo, dixit.

    Ambas 'noticias candentes' sintieron la cerilla cerca...EN EL DÍA DE AYER,23/9, al mismo tiempo, y siendo la C.A. de CAT, absolutamente concernida por ser sujeto de los acontecimientos.

    Tontos, de los normales, Sr. Ministro. Personal y humildemente, comento con prudencia por respeto a todos y a mi misma...pero, de piedra no soy.

    Septuagenaria, si, pero los cerca de 44 años ejerciendo mi derecho de sufragio activo, sustancian causa suficiente para pedir respeto a los gobernantes cuando, DAN EXPLICACIONES.

    La DUI y sus condicionantes, no se comprenden/admiten por millones de españoles...Esa causa, si es verdaderamente IMPORTANTE para todos... las cerillas, cuanto más lejos, mejor.

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    0

  • NUORGOMA NUORGOMA 24/09/20 09:18

    Está clarísimo que el Gobierno ha tomado ésta decisión de que el Rey no asista esta vez al acto por tratarse de una "ceremonia judicial" sin valor práctico alguno que, en los momentos en los que sucede, esperándose la sentencia del TS sobre la inhabilitación del presidente Torra que por algún motivo podría salir incluso hoy mismo, creo que la prudencia exige una medida como esta que proteja la integridad de la representación que ostenta el Jefe de Estado.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    0

  • Juananb Juananb 23/09/20 21:18

    Teniendo en cuenta que tiene a su papá huido de la Justicia es lo mejor que puede hacer si aún le queda algo de vergüenza.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • ADL3 ADL3 23/09/20 18:11

    Pues, por decisión propia o por consejo, veo acertada esta decisión.
    El Jefe del Estado ya ha pedido en varias ocasiones al Poder Judicial que cumpla la ley y se renueve. Vamos, que mueva ficha y se vayan para casa.
    Como los togados y tocados lo han ignorado, pues ahora "os ignoro yo".
    O visto de otra manera, para esta justicia medio muerta no hace falta fiesta.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    1

    2

    • Mascarat Mascarat 23/09/20 23:22

      Creo recordar que fue el caducado Lesmes el que bramó por la renovación...
      Feliponcio, el hijo del putero, no sabe lo que es el CGPJ.

      Responder

      Denunciar comentario

      1

      0

  • Lechatelier Lechatelier 23/09/20 15:57

    En otras constituciones de países democráticos como el nuestro, la justicia se imparte en nombre del pueblo que es el depositario final de la soberanía nacional, nunca he entendido la singularidad de que aquí se imparta justicia en nombre  del Rey y que sus acciones al mismo tiempo no estén fiscalizadas por el Parlamento, de facto parece que estamos en una soberanía compartida como la de la constitución de 1876, esta disfunción es, en mi modesta opinión, la que debería preocupar a tan  ilustres juristas...

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    1

    8

    • irreligionproletaria irreligionproletaria 23/09/20 16:37

      Te das cuenta, hoy?

      ¿Es el momento de "observar" que el texto de la CE78, dice que la justicia se imparte en nombre del Rey, aunque dice textualmente el art 117:

      1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.

      2, 3, 4, 5 y 6. del mismo artículo.

      Cambiase y CUMPLASE.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      1

      3

      • irreligionproletaria irreligionproletaria 23/09/20 16:44

        *Reforma constitucional:
        Iniciativa, 166
        Procedimiento, 167
        Prohibición en tiempos de guerra o estados de alarma, excepción o de sitio, 169
        Referendum, 167.3 y 168.3
        Revisión, 168.

        Entre tanto: CUMPLASE.

        Responder

        Denunciar comentario

        1

        2

  • Juanjo Seoane Juanjo Seoane 23/09/20 14:27

    Algún medio neofranquista ha generado un bulo. Los jueces neofranquistas arremeten contra el Gobierno. El miserable cobarde no dice nada. Es un neofranquista y punto.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    4

  • Mascarat Mascarat 23/09/20 14:00

    Supongo que le descontarán la parte proporcional del sueldo que corresponda al 'acto' del que ha huido, si un trabajador se ausenta de su puesto de trabajo sin justificación, se le penaliza. No consta que haya aducido justificación alguna.
    Por lo visto se han cagado de miedo y no han querido que se visualizara el rechazo mayoritario de Cataluña a una monarquia FRANQUISTA, PUTERA Y LADRONA como la española.
    La explicación que piden las asociaciones es muy sencilla, Felipe, el hijo del putero y la cornuda, está acojonado y huye del 'trabajo'

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    4

 
Opinión