X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Consejo General del Poder Judicial

La reforma 'exprés' del CGPJ recibe duras críticas de las asociaciones de jueces conservadoras, que la tildan de "inconstitucional"

  • La vía de la proposición de ley sólo es defendida por Juezas y Jueces por la Democracia, que la ven como alternativa al bloqueo del Poder Judicial
  • La APM, mayoritaria en la carrera judicial, dice que es una modificación "abiertamente inconstitucional" porque infringe lo dispuesto en el artículo 122 de la Constitución

Publicada el 13/10/2020 a las 14:38 Actualizada el 13/10/2020 a las 14:39
Carlos Lesmes y Juan Carlos Campo, durante el acto de entrega de despachos a la nueva promoción de jueces.

Carlos Lesmes y Juan Carlos Campo, durante el acto de entrega de despachos a la nueva promoción de jueces.

La reforma exprés para modificar la ley actual de nombramientos del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que se plantea con la proposición de ley anunciada este martes por los grupos parlamentarios de PSOE y Unidas Podemos, ha sido recibida con críticas tanto en el seno del órgano de gobierno de los jueces como en la mayoría de las asociaciones –que lo califican de "inconstitucional"– a excepción de Juezas y Jueces por la Democracia que lo ven como alternativa al bloqueo actual, informa Europa Press.

La Asociación Profesional de la Magistratura (APM) –mayoritaria– se muestra contraria a esta reforma, y su portavoz Manuel Almenar ha señalado en declaraciones a Europa Press que es una modificación "abiertamente inconstitucional" porque infringe lo dispuesto en el artículo 122 de la Constitución que fija las mayorías cualificadas necesarias en las cortes.

Además, añade que la vía de la proposición de ley también "plantea serias dudas de incosntitucionalidad" porque al evitar el cauce del proyecto de ley se eluden trámites preceptivos como son los informes del CGPJ, de la Fiscalía General del Estado o del Consejo de Estado, "algo básico en la cuestión".

Almenar ha explicado por otro lado que no se puede plantear una reforma del sistema de nombramientos y que ésta tenga carácter retroactivo. En este sentido, ha recordado al Gobierno que el proceso de renovación del órgano se inició hace dos años, y las reformas son a futuro, no sobre procesos iniciados. "Tenemos la certeza de que es inconstitucional y mostramos nuestro absoluto rechazo", ha apuntado, para luego vaticinar que generará una reacción por parte de organismos europeos. "Una infracción de los valores que inspiran la Unión Europea tiene sus consecuencias, y ha llevado a avisos de expulsión a países como Polonia o Hungría", ha añadido.

Desde la Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV), su portavoz Jorge Fernández Vaquero ha sido tajante también al apuntar que la reforma de esta ley orgánica es un "despropósito" y va "en sentido contrario a las recomendaciones que se hacen desde Europa para fortalecer el Estado de Derecho". En junio de este año el Grupo de Estados contra la Corrupción (GRECO), dependiente del Consejo de Europa, advirtió de la falta de independencia judicial si no se modificaba el sistema de elección de vocales actual. Por eso desde el Foro Judicial Independiente (FJI) insisten en que lo que se debe hacer es cumplir con esas recomendaciones y volver al sistema mixto de designación, en el que parte de los vocales sean elegidos en el seno del Poder Judicial.

Un plan alternativo

Desde JJpD han defendido sin embargo que si bien lo más adecuado es renovar el CGPJ con la ley actual, ven "lógico" que el Ejecutivo de Pedro Sánchez tenga un plan alternativo para desbloquear la situación en caso de que no haya acuerdo entre PSOE y PP. Así, lo ha señalado su portavoz, Ascensión Martín, quien ha insistido en que ambos grupos políticos deberían ponerse de acuerdo antes de acometer la reforma, pero ve normal que se prepare un plan alternativo dado que el órgano lleva en funciones casi dos años.

"No es deseable que haya ninguna reforma legal porque el país debe emplearse en la pandemia, pero si llega enero y se niegan a renovar, deberá actuar", ha apuntado, añadiendo que desde su asociación ven adecuado que la ley se mejore pero tras el acuerdo.

La propuesta tampoco ha caído en gracia en sectores del Tribunal Supremo, cuyos miembros son designados precisamente por el CGPJ, y que recuerdan que no tiene sentido que la Constitución imponga mayoría de tres quintos para que las cortes puedan elegir a los ocho vocales no judiciales y que sea otra mayoría la que necesiten las cortes para nombrar a los doce vocales judiciales.

La Constitución no establece la mayoría precisa para nombrar a los 12 vocales judiciales, porque lo que se representaba, "con una imprecisión en la redacción de la que se han aprovechado los políticos", según las fuentes consultadas, es que los doce vocales judiciales fueran nombrados por los jueces y que las cortes solo nombraran a ocho vocales con mayoría reforzada

"Pero si se aprovecha la mala redacción de la Constitución, porque no dice expresamente que los 12 vocales judiciales los nombren los jueces, y se optó en 1985 porque todos los vocales sean nombrados por las Cortes, lo que no tiene explicación constitucional es que para nombrar a los ocho vocales no judiciales la Constitución exija a las Cortes mayoría de tres quintos, pero para los judiciales, que son la mayor parte del órgano, se exija un apoyo inferior", añaden

Así, las fuentes consultadas inciden en que la mayoría reforzada viene exigida "como precaución para que el Poder Judicial no se nombre por la misma mayoría parlamentaria que nombra al Ejecutivo, y es así precisamente para que la mayoría parlamentaria no pueda convertir al Consejo General del Poder Judicial en un organismo que sea correa de transmisión de un partido".

El sistema que se sugiere con la reforma, anunciada además por un vía distinta a la presentación de un Anteproyecto, destroza políticamente la credibilidad de independencia. "Si ya se criticaba la imparcialidad política del CGPJ, porque lo nombraba todo el espectro político puesto de acuerdo, así sería ya intolerable, porque lo nombraría la mayoría ideológica que surge después de cada proceso electoral", dicen los magistrados consultados. "No hay ningún país democrático que lo practique. Ninguno", agregan.

El anuncio ha suscitado fuertes críticas en el sector más conservador del propio Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y así lo ha señala a Europa Press el vocal José María Macías quien ha criticado en recientes artículos lo que denomina "la vía polaca" de Podemos, el sector del Gobierno al que atribuye la idea de esta reforma.

A su juicio, lo ocurrido este martes no supone más que "copiar paso por paso" lo que ha ocurrido en el Poder Judicial polaco, donde también se eludieron informes para implementar una reforma que ha sido duramente respondida por la UE, hasta el punto de peligrar los fondos que el citado país puede recibir para su lucha contra la pandemia.

El Tratado de la UE, según explica Macías, exige a los jueces que vayan a aplicar el derecho de la Unión que reúnan una serie de requisitos, entre los que se encuentran la neutralidad política del órgano que los nombra. "Pero s que en España todos los jueces aplican derecho de la UE y por tanto las exigencias de neutralidad política del órgano que nombra los jueces deben estar presentes en nuestra legislacion", insiste el vocal, nombrado a propuesta del PP

Añade que también el Consejo de Europa, a través del Grupo de Estados contra la Corrupción* (GRECO) señala que deberían ser los propios jueces los que designen a los doce vocales de origen judicial. "Y ahora la propuesta es emperorarlo -lamenta-. Pareciera que los aforados quieren un órgano que nombre según sus intereses a los jueces que en el futuro pueden entender de causas que les afecten".

Por su parte, el presidente del Consejo General de Procuradores de España, Juan Carlos Estévez, ha considerado que "han sido ya demasiadas las reformas sobre el modo de elección de los vocales del CGPJ", indicando que "estar reformando constantemente esto no es bueno para nadie" porque genera incertidumbre.

Estévez ha abogado por una modificación que tenga "pleno consenso de todos los partidos o al menos de los partidos mayoritarios", ya que "todo lo que no pase por ahí (...) va a dar lugar casi con toda seguridad a una contrarreforma". Así, ha reclamado un "gran pacto" que dé "estabilidad" a lo acordado, de modo que "tenga vocación de durar mucho".

Más contenidos sobre este tema




10 Comentarios
  • Bellum Bellum 14/10/20 18:53

    Garantía de independencia que los vocales judiciales los nombren los propios jueces? Venga ya!!! Si para entrar en la carrera judicial lo más aséptico es una oposición, una vez dentro se sigue el sistema de cooptación....esto es, hoy por mí y mañana por tí ..muy independiente. En esto han sido mucho más listos en el PP, que como el Opus coloca bien sus peones....tan bien los coloca que ni siquiera las oposiciones son limpias, y si no a ver quiénes son los jueces del Tribunal y quiénes los opositores....
    O se hace un sistema de capacidad y mérito de verdad como quiso hacer aquel ministro que se cargaron y no tuvieron reaños de defender los socialistas o seguiremos teniendo una justicia de monarquía bananera que es lo que somos....
    Da risa que pongan a Europa de ejemplo con la de collejas que Europa les da a los tribunales españoles

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Hola Larri Hola Larri 14/10/20 16:36

    El milagro sería que todos estos enchufados, nombrados por el PP, en un ataque de coherencia ética diesen la razón al gobierno.
    Su reacción no es ni siquiera noticia. Era de esperar incluso podía haberse puesto como nota a pie de pagina.
    De bochorno. Luego se quejan de la falta de credibilidad 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • jhgb jhgb 14/10/20 05:46

    Lo que es no lo se, pero lo que me parece es que ya les va bien a los jueces mayoritariamente de derechas que el PP no cumpla la constitución para seguir colocandose y repartiendose prevendas entre ellos. No escuchamos a estas asociaciones igual de beligerantes con el PP por bloquear la renovación. No se ponen igual de dignos con el CGPJ para reclamarle que en funciones no haga nombramientos que no serian así si se respetara la Constitución.  La Constitución es muy importante cuando les interesa y para los otros casos ya tienen la ley del embudo.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Rafael70 Rafael70 14/10/20 04:22

    Normal la postura de sus asociaciones, denominación eufemística de sus sindicatos, que sonaría a obreros asalariados. Ellos quieren seguir con su porción de tarta en el pastel sin ninguna base en soberania popular. Son los Tribunales de Oposiciones donde radica el origen de su poder. Tribunales formados con la herencia ideológica del franquismo. 
    La historia ha demostrado que sin el control de la derecha típica española, no hay poder judicial posible. 
    SALUD Y DEMOCRACIA 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Androide paranoide Androide paranoide 13/10/20 22:53

    Corruptos y parciales, es lo que son estos tipos. Puestos por otros corruptos para que les defiendan de sus verguenzas

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • mcguiver mcguiver 13/10/20 22:30

    Inconstitucional es el bloqueo y que el señorito Lesmes decida, por la cara, quién estará al frente del poder judicial, señores jueces mucha monarquía pero funcionais como una república bananera.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Isabelle006# Isabelle006# 13/10/20 18:05

    Los corruPPcionalistas que mueven los hilos nombrando/aceptando puestos de una cúpula en funciones durante dos años y sin hacer crítica contra el partido político que los mantiene en esa situacion, tildan de inconstitucional la resolución inmediata de su "penosa" situación. Vaya vaya

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    9

  • Sincadenas Sincadenas 13/10/20 17:30

    Que quienes tienen el Monopolio de la justicia, se permitan. además, tener secuestrado al CGPJ desde hace dos años, y todo para facilitar la política ultraderechista del PP parece vergonzoso.

    Así que resulta muy acorde a las circunstancias que se les aplique su propia medicina.

    Si de paso se procediese a admitir como jueces, a abogados de gran experiencia, como creo recordar ya se hizo en otra ocasión, a lo mejor dejaban de actuar en base a principios políticos de derechas y valoraban más los aspectos sociales.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

  • deabajo deabajo 13/10/20 17:07

    ¡Que se os acaba el chollo, semijueces franquistas!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    10

  • Varsovia Varsovia 13/10/20 16:08

    Buenísima noticia la reforma 'exprés' del CGPJ presentada por PSOE y UP...
    Noticias como esta me alegran el día!!!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

Lo más...
 
Opinión