X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Bloqueo en el Poder Judicial

Último aviso al PP: el Gobierno lanza su reforma exprés del CGPJ como advertencia ante futuros bloqueos

  • PSOE y Unidas Podemos registran una proposición de ley que permite sortear la negativa de Pablo Casado a renovar el órgano de gobierno de los jueces: creen que podría estar en vigor en dos meses
  • Las tres derechas apuestan por recurrir ante el Tribunal Constitucional una iniciativa que ha generado el rechazo frontal de la mayoría del sector judicial
  • "Los contrapesos en el Estado limitan cuando gobiernas, pero también dan garantías cuando estás en la oposición. Hay que gobernar pensando en que se está de paso", advierte Íñigo Errejón

Ana Moreno | Yolanda González
Publicada el 14/10/2020 a las 06:00 Actualizada el 14/10/2020 a las 09:40
Los portavoces de Unidas Podemos, Pablo Echenique, y del PSOE, Adriana Lastra, en rueda de prensa en el Congreso.

Los portavoces de Unidas Podemos, Pablo Echenique, y del PSOE, Adriana Lastra, en rueda de prensa en el Congreso.

EFE

Hace poco más de dos semanas que el presidente del Gobierno, desde Bruselas, confirmaba que el Ejecutivo estaba estudiando la fórmula legal para desbloquear la renovación de los nombramientos en el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) a la vista de que el Partido Popular no se movía de su rechazo frontal. En sectores políticos y judiciales, el mensaje de Pedro Sánchez fue interpretado como un ultimátum a Pablo Casado para que diese marcha atrás en su negativa. La confirmación de que el jefe del Ejecutivo iba en serio cuando puso sobre la mesa la posibilidad de un cambio legal para la renovación del órgano de gobierno de los jueces llegó este martes, cuando el PSOE y Unidas Podemos, los dos grupos parlamentarios que sostienen al Gobierno, registraron en el Congreso una proposición de reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial que modifica el procedimiento de elección de los vocales del CGPJ correspondientes al turno judicial y, además, limita las acciones de este órgano cuando sus miembros se encuentren en funciones.

Los partidos de la derecha han recibido con muchas reservas la iniciativa, igual que la mayoría de asociaciones de jueces. Partido Popular, Vox y Ciudadanos apuestan por recurrirla ante el Tribunal Constitucional. Mientras, los partidos que integran el Gobierno de coalición confían en lograr la mayoría absoluta necesaria para que esta reforma sea una realidad y se basan en un manifiesto hecho público hace unos días en el que PSOE, Unidas Podemos, ERC, Junts per Catalunya, PNV, Más País, Compromís, Teruel Existe y Nueva Canaria, que suman un total de 187 escaños, exigían la renovación de este Poder Judicial en funciones.

La esencia de la reforma del Poder Judicial parte de una interpretación del artículo 122 de la Constitución, que fija lo siguiente: "El CGPJ estará integrado por el presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre jueces y magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión". La proposición de ley pretende mantener la exigencia de los tres quintos de las Cámaras para la elección los ocho juristas de reconocido prestigio, y que la elección de los otros doce pueda hacerse por mayoría absoluta.

"Cada una de las Cámaras elegirá, en votación única y por mayoría de tres quintos de sus miembros, a seis candidatos provenientes de la carrera judicial de entre aquellos que cumplan con los requisitos establecidos en el presente título", puede leerse en la iniciativa de PSOE y Unidas Podemos [aquí, en PDF]. Y prosigue: "Si en primera votación alguna de las Cámaras no alcanzase la mayoría requerida, se procederá a efectuar nueva votación, cuarenta y ocho horas después, en la que la Cámara correspondiente elegirá los seis vocales del turno judicial por mayoría absoluta".

¿Es esta la única iniciativa que tienen en mente los partidos del Gobierno de coalición para romper con el bloqueo institucional? No. Hace una semana, la portavoz del Ejecutivo, María Jesús Montero, no descartó nuevas modificaciones legislativas para renovar otros órganos como RTVE, el Defensor del Pueblo o el Tribunal de Cuentas. "Veremos cómo el Partido Popular se va posicionando respecto al resto de instituciones. Pero no descartamos que en caso de que se produzca ese bloqueo activo, ese veto por parte del Partido Popular, trabajemos con los diferentes grupos [políticos]" para acabar con una situación "que está impidiendo el normal funcionamiento de los órganos constitucionales", destacó la también ministra de Hacienda.

Dos años con el mandato caducado

Bajo control conservador, el órgano de gobierno de los jueces lleva desde diciembre de 2018 con un mandato caducado. El proceso naufragó un mes antes, en noviembre de ese mismo año, después de que el candidato del Gobierno socialista y del Partido Popular a presidir el Supremo y el CGPJ, Manuel Marchena, diese un paso atrás al difundirse un mensaje de whatsApp enviado a dirigentes del PP por el entonces portavoz conservador en el Senado, Ignacio Cosidó, en el que este se jactaba de que el acuerdo iba a permitirles el control de la Sala Segunda (de lo Penal) del Supremo.

Además de este episodio ha habido otro, más reciente en el tiempo, tras el que parecía vislumbrarse un pacto entre los dos partidos con mayor presencia en las Cámaras. A finales de julio, el CGPJ informaba de que había frenado la asignación de cinco plazas tras la "confirmación" de que PSOE y PP habían retomado las negociaciones para renovar el órgano de gobierno de los jueces. La buena relación que mantienen el ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, y Enrique López, máximo responsable de Justicia en el PP y consejero de este área en la Comunidad de Madrid, hacía pensar en círculos políticos que ambos iban a poder limar asperezas y cerrar un principio de acuerdo. Pero todo fue un espejismo. Desde bien avanzado, el verano la dirección nacional de los conservadores no deja hueco para los matices: no habrá ningún entendimiento con el PSOE en esta materia mientras en el Consejo de Ministros se sienten miembros de Unidas Podemos.

La semana pasada, en una entrevista concedida a EsRadio, el líder del PP admitió que este verano había acuerdo con el Gobierno porque Sánchez aceptaba sus condiciones para renovar el Consejo pero que él decidió romperlo después de que Unidas Podemos criticase a Juan Carlos de Borbón por abandonar España. Las condiciones del PP que Sánchez aceptaba, explicó el líder conservador, eran que no hubiese expolíticos entre los nuevos miembros del CGPJ y que los candidatos tuviesen el aval de las asociaciones judiciales.

Vista la paralización de las negociaciones y que no parecen cerca de retomarse por la negativa del PP mientras Unidas Podemos esté en el Gobierno, los vocales del CGPJ dieron un golpe sobre la mesa casi sin precedentes y decidieron renovar hace dos semanas, con un amplio consenso pocas veces visto y a pesar de la oposición del ministro Campo, seis plazas clave en el Tribunal Supremo que incluían tres magistrados para lo Penal y tres presidencias de Sala. Esta fue "la gota que colma el vaso" para los socialistas, que anunciaron entonces la propuesta de reforma, aunque entonces no se sabía que su registro en el Congreso se haría tan a corto plazo.

Tramitación rápida: sin informes de los órganos consultivos

La vía escogida por PSOE y Unidas Podemos para reformar la ley permite una tramitación más rápida que si la iniciativa hubiera partido del Ejecutivo en tanto en cuanto no se requieren los informes previos de los órganos consultivos. "Ambas cuestiones son igualmente legítimas", justificó la portavoz del Gobierno, María Jesús Montero, en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros. Si bien, no negó que con esta vía el proceso puede ser más ágil. La idea de los dos partidos es que la reforma pueda estar lista en un par de meses.

En la esfera política, además del rechazo frontal de PP, Vox y Ciudadanos, destacó la advertencia de Íñigo Errejón. En rueda de prensa en el Congreso, el diputado de Más País recordó al Gobierno que se encuentra en "minoría" y remarcó que si pretende sacar adelante una reforma de este tipo debe "negociar" y "cuidar" a las formaciones que le dieron respaldo en la investidura, dado que las mayorías no se activan "solo tocar el silbato". "Los contrapesos en el Estado limitan cuando gobiernas, pero también dan garantías cuando estás en la oposición. Hay que gobernar pensando en que se está de paso. Lo estudiaremos, pero ojo que no sea peor el remedio que la enfermedad", advirtió en su cuenta de Twitter.
 
Desde el Gobierno insisten en que en las últimas semanas ha habido "contactos discretos" con los grupos parlamentarios y en que los apoyos logrados por el manifiesto les permiten ser optimistas.
 
La opinión de los jueces
 
Una "mala" o "imprecisa" redacción de la Constitución, que no deja clara la mayoría para nombrar a los doce vocales judiciales, es lo que juristas consultados por infoLibre consideran que ha facilitado a PSOE y Unidas Podemos a proponer esta reforma como alternativa al bloqueo en el que el PP mantiene la renovación del Poder Judicial. Sin embargo, la mayoría no puede estar más en desacuerdo con la nueva redacción, pues opinan que se corre el riesgo de convertir al CGPJ en correa de transmisión de uno o dos partidos, los que ostenten la mayoría de gobierno en cada momento. La reforma, que había sido planteada por socialistas y morados hace casi dos semanas, ya había generado los primeros resquemores por parte de la mayoría de asociaciones de jueces, pero también de los grupos de la oposición, pero ha sido ahora, cuando se ha registrado vía proposición de ley, cuando las críticas han sido inevitables.
 

"Inconstitucional", "despropósito" o "contrario a las recomendaciones" que se hacen desde Europa son algunas de las valoraciones que han hecho desde la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), la Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV) y el Foro Judicial Independiente (FJI) para definir la reforma propuesta por los partidos que sostienen el Gobierno de coalición. Desde el colectivo mayoritario, afirman que infringe lo dispuesto en el artículo 122 de la Carta Magna aunque este precepto no sea del todo claro con la mayoría que se requiere para renovar a los doce vocales que plantean PSOE y Unidas Podemos.

Desde la Asociación Europea de Jueces se equipara el texto propuesto por PSOE y Unidas Podemos con la reforma judicial de Polonia, la cual ha llevado a este país a enfrentar sanciones y bloqueos por parte de la UE. Tras mostrar su preocupación por lo que considera un "paso atrás" en España, la organización cree que se ha perdido una oportunidad para reforzar las garantías de independencia de jueces y magistrados.

Fue la actual Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) de 1985 la que estableció que estos doce vocales, que son elegidos entre los jueces y magistrados españoles, también fueran elegidos por Congreso y Senado, igualmente con mayoría de tres quintos como la Carta Magna dispone para la elección de los ocho vocales salidos de entre juristas de reconocido prestigio y un mínimo de quince años de experiencia. La norma fue recurrida entonces por Alianza Popular, pero el Tribunal Constitucional dio el visto bueno al texto puesto que mantenía la filosofía de la Carta Magna de una mayoría cualificada para la elección de los vocales.

Así, expertos en Derecho Constitucional consultados por infoLibre no están seguros de que el nuevo texto que han presentado PSOE y Unidas Podemos pueda considerarse estrictamente inconstitucional, si bien remarcan que cambiar los tres quintos por mayoría absoluta corrompe de alguna manera el espíritu con el que se redactó la Constitución, la cual, según explican, se hizo pensando en que fuesen los propios jueces los que eligieran a sus doce vocales.

Fuese cual fuese el sentido con el que los constitucionalistas de 1978 redactaron la Carta Magna, juristas subrayan que lo que sí que no es constitucional es mantener bloqueada la renovación de un órgano como el CGPJ durante casi dos años. Así, aunque no ven muy "saludable" para el Estado de Derecho rebajar las mayorías para la independencia del Poder Judicial, tampoco lo es lo que está haciendo el PP de bloquear la renovación.

No todo son críticas a la reforma del PSOE y Unidas Podemos. Desde Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD), la asociación progresista, son de la opinión de que lo más adecuado sería que el Poder Judicial se renovara con la ley actual, pero ven "lógico" que el Gobierno quiera tener un plan alternativo dada la nula intención del PP de desbloquear la situación.

Algunos juristas ven en el texto del PSOE y Unidas Podemos una estrategia de presión –más por la parte socialista– para que los conservadores acepten de una vez sentarse a negociar y pactar una nueva composición del CGPJ que sustituya a la actual, que fue elegida en 2013, esto es, con un Congreso y un Senado muy distintos a los actuales, pues en ambas Cámaras se imponía la mayoría absoluta del PP de Mariano Rajoy. Ahora, el Parlamento es bien distinto y el reparto de escaños, mucho más plural.

De ahí que los últimos nombramientos realizados por el Poder Judicial que todavía preside Carlos Lesmes hayan sido tan criticados desde ciertos sectores políticos, que no ven al órgano de gobierno legitimado para nombrar a magistrados en plazas tan clave como las renovadas hace dos semanas en el Tribunal Supremo. El CGPJ tiene pendientes otros 25 nombramientos, entre ellos diez presidencias de audiencias provinciales, otras cuatro de tribunales superiores de justicia, así como un buen número de presidencias de sala en distintos órganos judiciales repartidos por toda España.

Algunos de estos procesos están en fase de calificación, aunque la mayoría se encuentran muy avanzados, de modo que desde el órgano de gobierno de los jueces no se descarta que algunos sean llevados al próximo Pleno, a finales de octubre, para su designación definitiva. Son estos nombramientos por una institución en funciones lo que la propuesta de PSOE y Unidas Podemos quiere evitar facilitando que la mayoría de la investidura lleve adelante la renovación del CGPJ que está pendiente desde hace dos años.

Más contenidos sobre este tema




47 Comentarios
  • jagoba jagoba 15/10/20 15:13

    Queremos transparencia, pues vale. Un juez un voto.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • jagoba jagoba 15/10/20 09:46

    Los ultraortodoxos de la Constitución del 78, que se lo hagan mirar.Es un documento que recogió lo que pudo, y lo que le dejaron en la inmodelica transición. Podemos modificar tanto como queramos. Y viendo la derecha extrema franquista y fascista del PPVOXCs , habría que pensar en mayorías normales, y no poner los cambios en el infinito, en lo imposible.
    Si hay que renovar el CGPJ, se le da un tiempo de cortesía al partido o partidos de la oposición. Un mes. Después se cambia y punto. Y pasado el mes , todos al carajo, como primera medida. Y luego se eligen.
    Si cambiamos el método de elección y lo hacemos mas transparente, mejor.
    Y que tenemos que vigilar al poder judicial tanto como podamos, también.
    Es un pilar fundamental del estado, y no podemos dejarlos ir por libre para que hagan barbaridades.
    Si no que se lo pregunten a Lesmes en el caso de la hipotecas:"me paso la resolucion por los cojones". No hombre, no.
    Y no me traigo un prejubilado de Roma, y le dejo que coja todos los casos de corrupción de un partido, que está en el gobierno. No hombre,no.
    Y dejo que un juez vaya a degüello por nadie. No carajo.
    Y a este mismo juez le doy los caso de los CDR.
    ¡¡Que no coño, que está jubilado!!
    Una democracia solida necesita de una enorme transparencia, y recursos para revisar cualquier aspecto de su Constitución que la mejore.
    Y no me tengo que meter con la Constitución de 78. Me parece una barbaridad que no se pueda modificar.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • ARAARA ARAARA 14/10/20 23:30

    Total apoyo al Gobierno. Ellos lo harían, no les temblaría el pulso. Nadie recuerda lo que hicieron nada mas llegar al poder??. se fueron a RTVE y liquidaron a todos los que no les gustaban. A esta gente no se puede estar con medias tintas, o los machacas o los tienes disparando continuamente. Y ojo!!! que estos estan dispuestos a disparar y matar.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • Raul Raul 14/10/20 15:32

    PPodrido Ciutadans (els falangits del IBEX35) y Vox FRANCO FRANCO QUE TIENE EL CULO BLANCO PORQUE SU MUJER SE LO LAVA  CON ARIEEEEEEEEEEEEEEEEEL...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • Dver Dver 14/10/20 14:40

    La soberanía reside en el pueblo, por lo tanto, los tres poderes del estado deben ser representativos de la voluntad del pueblo. El Parlamento está representada la soberanía popular de cada momento, y de él emana el poder del Ejecutivo, y también debe emanar el del Legislativo. Es la mayoría parlamentaria quien debe elegir lor órganos de gobierno de los jueces( que no es su carrera de funcionarios públicos). Por tanto no debemos extrañarnos que en otro momento sean otros los partidos que puedan elegir a los miembros de estos poderes- Esa es la virtud y los riesgos de la democracia; que las tornas son las que son en cada instante. Si se eligen los miembros de los órganos judicioales, (y no judiciales9 por mayoría absoluta lo van a saber todos los partidos, y por lo que les pueda tocar en el futuro creo que los acuerdos serán mas viables que ahora que cualquier partido, no lo olvide la derecha, cualquier partido puede mañana estar en la posición de bloquear las instituciones del estado.¿ A que extrañarnos de que una sociedad ya más diversa tenga opción de que otros partidos entren en el juego de nombrar los miembros del poder judicial, tal y como se hace con el ejecutivo? Como persona de izquierdas sé que mañana puede la derecha gobernar, y aunque no lo deseo sería completamente legítimo, y podría, en tiempo y plazos establecidos por ley, nombrar a los miembros de estos órganos, pero ellos saben que nosotros, si ganamos, también lo podemos hacer. Son los riesgos de la democracia. No todo tiene que estar atado y bien atado para que dos se repartan el poder. Cuan F.G. dijo que España es ya como Italia, pero no es Italia, estaba diciendo una chorrada. España, como Italia, tiene el Parlamento que tiene, y esa es la voluntad popular, y el resto de instituciones deben de seguir el camino. Más gobiernos ha tenido Italia que años de democracia, ¿y qué?- Ahí está, vivita, coleando y con unos datos económicos que para sí los quisieran muchos paises europeos. Y eso a pesar de la mafia y otras cuestiones.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    3

    4

    • Dver Dver 14/10/20 19:58

      Las asociaciones y, o, corporaciones no tienen que intervenir en los órganos de gobierno ni de representación popular, y menos cuando los proyectos de ley les conciernen. Las Cortes franquistas tenían su cupo de corporativismo. En un estado democrático el voto de cada ciudadano vale lo mismo. Las corporaciones de jueces no pueden ser juez y parte en los proyectos de ley ni en sus aprobaciones. Es como si los colegios de arquitectos, ingenieros y aparejadores pudieran un cupo para legislar sobre sus profesiones. Una cosa es oír a partes interesadas y otra es que estas quieran ser juez y parte en su elaboracion y saltar a la mínima tachando de inconstitucional una propuesta de ley del parlamento sobre sus ORGANOS de gobierno. Estos órganos deben rendir cuentas ante la soberanía nacional y no ante sí mismos. No son órganos elegidos por La Gracia de Dios.Deben ser elegidos por la soberanía nacional, es decir por el Parlamento, y este tiene la facultad de legislar. Si tan inconstitucional lo ven estas corporaciones que lo lleven al TC una vez aprobada la ley. Pero ojo, nuestro Parlamento tiene también la facultad de proponer cambios constitucionales que al final deben ser ratificados por los ciudadanos, pero hacerlo, pueden hacerlo.

      Responder

      Denunciar comentario

      2

      2

  • losdel38 losdel38 14/10/20 14:13

    ...Y los partidos de Dchas. han recibido con mucha reserva y miedo la reforma del CGPJ.... Está claro llevan años Robando a España y principalmente les roban a los mas necesitados ( entre ellos no se roban ).

    Los únicos que pueden detener a estos chorizos, ladrones es el CGPJ ...y el CGPJ actual los colocó hace muchos años la banda de chorizos Ali baba y los 40 Rajoy.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

  • Raul Raul 14/10/20 13:38

    VIVA EL REY!!! VIVA SU PUTA ESPAÑA Y VIVA FRANCO!!!  ..... y de Suiza, SU BANCO!!!!

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    1

    5

    • jorgeplaza jorgeplaza 14/10/20 13:49

      Hoy he tenido un contacto estrecho con la más elevada aristocracia: he pagado por la visita guiada al palacio de Liria y hasta me he hecho unas fotos con el fondo del palacio y un cedro muy majo que hay en medio del jardín de entrada. Dando después un paseo, he visto que todos los portales de Argüelles estaban decorados con octavillas anunciando un curso de adiestradores caninos para el que, por lo visto, quedaban muy poquitas plazas. Y cuando he visto lo del adiestrador canino, no sé por qué, he pensado que te podría ser de gran ayuda. Algo así como un psicólogo para las personas normales.

      (Por cierto, Raul sin tilde: ¡vaya colección de Zuloagas!)

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      8

      3

      • Pacoescolano Pacoescolano 14/10/20 15:29

        Continúas haciendo comentarios que nada tienen que ver sobre el tema que trata el artículo, además de utilizar insultos y descalificaciones como tu correligionario Luzin. Salut

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        7

  • Mirandero Mirandero 14/10/20 13:33

    Se están dando muchos argumentos a la negativa del Partido Popular a renovar el GCPJ y a ellos se han unido los referentes a la reforma que prepara el Gobierno. Pero el motivo del porqué los populares se niegan a la renovación está en los diferentes casos que tienen en los juzgados, y en la necesidad de tener el control de los jueces o, por lo menos, la simpatía y colaboración de estos. Posiblemente está en juego la existencia misma del partido.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 4 Respuestas

    0

    10

    • luzin luzin 14/10/20 13:48

      El mismo argumento serviría para Podemos ... o no?

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 3 Respuestas

      15

      1

      • VENCEREMOS VENCEREMOS 14/10/20 16:12

        Como se que te gusta que te insulten, yo te animo a que sigas escribiendo como lo haces, no sabes como me relaja. Ánimo

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        6

      • Dver Dver 14/10/20 14:42

        Usted a lo suyo. No decaiga.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        5

        • Pacoescolano Pacoescolano 14/10/20 15:51

          En tiempos del dictador Franco se decía: "inasequible al desaliento" Ja ja...Salut

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          3

  • JOECAR JOECAR 14/10/20 13:08

    Una de las cosas que mas me llaman la atención del PP oyendo a sus parlamentarios es la poca memoria que tienen de lo que hacían y lo que critican ahora. Todo lo que ha pasado estos días con Pablo Iglesias y su situación ante el supremo, pasó con Casado en 2018 por lo de su master, así mismo lo de la proposición de ley para modificar la forma de elección de los miembros del CGPJ, el PP CULMINÓ LA REFORMA DE LA LEY DEL 85 EN 2013. Entonces de que se trata?, pues llueve sobre mojado en su patio, pues muy sencillo, que no tienen argumentos de oposición y eso si es preocupante en un sistema parlamentario. LA OPOSICIÓN ES UNA CONSECUENCIA LOGICA DEL SITEMA y si no se hace democráticamente, el CONTRAPESO falta y el PARLAMENTO se queda sin cumplir su función plenamente. En tiempos de la transición parecía que primaba poner en valor el parlamentarismo, hoy eso se está perdiendo y corremos el riesgo de que se pervierta la DEMOCRACIA y entonces lo que pasó en 1935 en nuestro país vuelva.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • palangana republicano palangana republicano 14/10/20 12:28

    LUZIN TU MISERIA MORAL NO TIENE LIMITES ATACAS AL GOBIERNO PORQUE SEGUN TU ES ILEGAL LO QUE PIENSA HACER Y TE PARECE JUSTO LO QUE ESTA HACIENDO LA ULTRADERCHA FASCISTA DE BLOQUEAR EL CGPJ EN RESUMEN ERES UN MISERABLE

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 9 Respuestas

    0

    8

    • luzin luzin 14/10/20 12:39

      La miseria moral es tuya que centras tus argumentos en lo que dice o haga la derecha ... el control total del poder judicial por el poder ejecutivo es una medida clara hacia un sistema autoritario ... tu miseria moral y fanatismo partidista si que es fascista ... de hecho tanto Mussolinni como Hitler llevaron ese camino de desmontaje del poder judicial, algo que imitaron los Castro en Cuba o Chavez en Venezuela ... Franco creo un sistema judicial a su servicio, no le hizo falta ya que partió de una destrucción total ...

      Si tengo que elegir entre el sistema actual de elección del Poder Judicial y el que propone el Gobierno me quedo claramente con el actual ... más claro el agua ... si tengo que elegir entre los republicanos bananeros de la confederación asimétrica de republiquetas étnicas y la C78 elijo la C78 ¿te queda claro fascistoide?

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 8 Respuestas

      14

      2

      • Dver Dver 14/10/20 14:50

        Es tan corto usted que el sistema actual puede ser bloqueado en cualquier momento por cualquier partido que se necesite para su renovación. Hoy es el PP, mañana puede ser el PSOE el bloqueador, o UP, o el PNV, o Vox, o vete a sebar tú quién. El Parlamento es la representación del pueblo, en cualquier sentido, y el Ejecutivo y los órganos de gobierno de los jueces deben ser elegidos por mayoría absoluta. No se elige al Ejecutivo por mayorías cualificadas, sino por mayoría absoluta, y para eso hay que llegar a pactos. No es posible que en una democracia representativa pueda haber partidos, sea el que sea, que en cualquier momento tengan la capacidad de bloquear su funcionamiento. A mi no me preocupa que mañana la derecha nombre al Ejecutivo y al Poder Judicial con su mayoría absoluta, lo que me preocupa es que cualquier partido pueda loghra una posición de bloqueo siendo minoritario, y digo, cualquier partido. Eso sí que es totalitarismo, el que usted defiende.

        Responder

        Denunciar comentario

        1

        7

      • cexar cexar 14/10/20 13:36

        Tu preferencia sobre el sistema actual de renovación del CGPJ frente al que ahora propone el Gobierno tiene trampa. El sistema actual seguiría siendo el mismo, y el Gobierno no habría recurrido a esta reforma exprés, si el PP no lo hubiera bloqueado "sine die".

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        14

      • Raul Raul 14/10/20 13:36

        Hombre,es lógico que UN FACHA como tú se quede con la CADUCA CONSTITUCIÓN DEL ATADO Y BIEN ATADO redactada BAJO LA TUTELA DE FRANQUISTAS Y LA IGLESIA NAZIonalcatolica Y EL EJERCITO FASCISTA DE LOS AÑOS SETENTA. Los FACHAS SOIS ASÍ, fascio botijero NAZIonalcatolico cuartelero de fusilamiento en tapia de cementerio y sacristía  pederasta hasta la sepultura y siempre con el BORBON FUGADO PUTERO CHORIZO Y LADRON rey emérito DE LA PUTA ESPAÑA FUNDADA EN LA IMPUNIDAD DEL FASCISMO por gracia de Franco y de su puto Dios.....

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 5 Respuestas

        0

        6

        • luzin luzin 14/10/20 13:43

          Antes que la que tú propones me quedo casi con cualquiera ... aunque entiendo que tú no tienes ni propuesta ni conocimiento suficiente para proponer nada ... eres simplemente un fanático ... venga, anímate y haz una propuesta que me voy a descojonar de semejante cefalópodo fascista ...

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 4 Respuestas

          10

          1

          • Dver Dver 15/10/20 18:19

            Lo de usted es de mirar. Vamos a ver. Si yo me meto a opinar en un grupo de VOX me van a dar por todas partes, lo sé. Por lo tanto ni lo intento; no soy masoquista. Aqui, a usted y a jorgeplaza le dan siempre a destajo. Ya no se trata de si usted tiene razón (me refiero a la argumental, porque a la de razonar esta visto que no la tiene) o no; se trata de que le gusta que le den, que se la metan, que le insulten, porque no es una vez, ni dos, ni cosa de descerebrados, es siempre, con buenos o malos modales, con argumentos o sin ellos, se le pone a parir (igual que a jorgeplaza). Hostia, a lo mejor son masoquistas y no lo saben... o sí. Les va el cuero, el "bondage", los tacones puntiagudos en el ano. Joder, en fin, contra gustos no hay nada esscrito, pero mejor sería buscarse un buen solitroco.

            Responder

            Denunciar comentario

            0

            0

          • Raul Raul 14/10/20 13:52

            Mi propuesta para ti: VETE A LA MIERDAAAAAAA, FACHA!!!!

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 2 Respuestas

            2

            6

            • luzin luzin 14/10/20 14:00

              De Constitución hombre ... no seas tan basto ni tan escatológicamente indeseable .. venga, estoy esperando con pasión tu propuesta constitucional ... seguro que me sorprendes ... qué cachondeo, es impagable lo bien que me lo paso por aquí ... se me caen los lagrimones de la risa ...

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 1 Respuestas

              7

              1

              • Pacoescolano Pacoescolano 14/10/20 16:18

                Dime otra vez quién es el tonto Luzin cansino, porfa. Salut

                Responder

                Denunciar comentario

                0

                0



 
Opinión