X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
corrupción en el PP

Las “excesivas” menciones a la 'caja b' del PP que el Supremo jamás criticó: el tribunal rectifica su comunicado

  • Los portavoces del alto tribunal piden disculpas porque el adjetivo pertenece en realidad al voto particular del magistrado de la Audiencia que se negaba a que el partido fuese declarado beneficiario económico de la trama y que se quedó en minoría
  • El alto tribunal sí remarca que la declaración de partícipe a título lucrativo no equivale a que el PP incurriese en delito, pero añade que "en modo alguno resulta reprochable" para la Audiencia haber mencionado en su sentencia "el resultado de los diferentes medios de prueba" relacionados con el PP

Publicada el 14/10/2020 a las 20:33 Actualizada el 14/10/2020 a las 21:14
Los acusados Álvaro Pérez 'el Bigotes' (izquierda), Francisco Correa (centro) y Pablo Crespo (derecha).

Los acusados Álvaro Pérez 'el Bigotes' (izquierda), Francisco Correa (centro) y Pablo Crespo (derecha).

Europa Press

El Tribunal Supremo acaba de enviar una nota de rectificación donde corrige una de las afirmaciones vertidas en su comunicado oficial sobre la sentencia firme del caso Gürtel, probablemente la que mayor resonancia han tenido a lo largo del día: que el alto tribunal "considera excesivas las menciones a la caja b del PP de la sentencia recurrida porque no puede haber responsabilidad penal sin acusación o defensa". Ahora, los portavoces del Supremo aclaran que en ningún momento de la sentencia que ha confirmado las condenas dictadas por la Audiencia y que certificó la existencia de la contabilidad paralela del PP se califica de exceso las referencias a la caja b

"En realidad –dice la nota de rectificación difundida por sus portavoces, que incluye una petición de disculpas–, el fragmento extraído hace mención a la valoración que hace el voto particular sobre esas manifestaciones. En ningún caso la Sala incluye la palabra " excesivas" al valorar los párrafos sobre la caja b". El nuevo comunicado alude así a lo que hace dos años escribió el magistrado Ángel Hurtado, contrario a que el PP fuese condenado como partícipe a título lucrativo y que se quedó en minoría. Es más, la sentencia del Supremo reafirma que la caja b existió.

Lo que remarca la resolución que eleva a firme la sentencia de la Audiencia Nacional suavizando las penas impuestas a algunos condenados pero manteniendo la de carácter civil –partícipe a títul lucrativo– que recayo sobre el PP es esto: que "efectivamente no es dable afirmar que el PP delinquiera, cuando no ha sido enjuiciado por responsabilidad penal en este precoeso". En el momento de los hechos juzgados, la legislación española no permitía acusar ni sentar en el banquillo poor delitos penales a un partido político. El Supremo lo remarca y sostiene que ser partícipe a título lucrativo en absoluto implica estar al tanto de la existencia de un delito.

Pero es aquí donde añade unas líneas que demuestran que el alto tribunal no considera que la Audiencia cometiese excesos al hablar de la caja b: "En modo alguno resulta reprochable que para configurar el contexto en el que los hechos enjuiciados suceden, se mencionen el resultado de los diferentes medios de prueba practicados relacionados con el partido popular cuando precisamente es el nexo común que sirve de amalgama al conjunto de episodios y actuaciones recogidos en la declaración de hechos probados. Razonamiento este último que implica que la parcial estimación del motivo [uno de los aducidos por el PP en su recurso] carece de efectos prácticos al satisfacerse en los muy concretos términos que de la argumentación resulta y su intrascendencia en el fallo" . 

Más contenidos sobre este tema
Etiquetas




19 Comentarios
  • Dver Dver 15/10/20 18:41


    El juez Pablo Ruz. EFE Junio 2018
    “Hay algo peor que la corrupción misma, que es la sensación de impunidad que se puede generar por una tardía persecución, un tardío enjuiciamiento; por que la justicia llegue tarde o llegue mal”- El juez Ruz hoy está en un juzgado de Móstoles. Ese fue su premio, aparte de los palos en las ruedas y los garrotazos que se llevó.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    10

  • MIRMILON MIRMILON 15/10/20 12:20

    Yo todavia espero que Rajoy se siente en el banquillo.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    9

    • losdel38 losdel38 15/10/20 20:25

      ... Y yo estoy contigo de que se siente en el banquillo.....Ali- babá y los 40 Rajoy.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      2

  • senenoa senenoa 15/10/20 12:15

    No se disculpen, señorías del Supremo. Los ciudadanos nos hacemos cargo de su pulcritud y ecuanimidad, como ya han demostrado en sobradas ocasiones...
    Por si alguien no se ha dado cuenta, lo anterior va en tono de guasa.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • Alfonso J. Vázquez Alfonso J. Vázquez 15/10/20 11:26

    ¿Desde cuando los peristas, que se benefician a título lucrativo de sus compaventas de bienes robados no cometen delitos?



    Quizá no seamos juristas tan "sutiles" como esos miembros del TS, pero en cambio me parece que tenemos más sentido común. ¿Qué hay del beneficio del corruptor?, porque seguro que excede el beneficio de los corrompidos ¡y ése es dinero de los POGE que manejaron los corruptos y por tanto de cuya "transmisión al bolsillo del corruptor también son responsable y por tanto también deberíam devolverlo. ¿o ése - que hemos perdido todos los españoles en términos de peor educación,peor sanidad, peor justicia, etc., - se lo pueden quedar?
    El estrambote que ha puesto M. Rajoy, al que la justicia no logra identificar para poder encausarlo, diciendo que "el PP merece una reparación moral" es la digna coda a esa sentencia.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    13

  • Miguel valeya Miguel valeya 15/10/20 11:24

    ¡Quedáis todos denunciados por pensar mal de los jueces!. Los jueces nombrados por el PP son ecuánimes por eso no los quieren renovar y la justicia es igual para todos. Castigan a todos por igual, al PP por robar a diestro y siniestro y a Iglesias por llevar los zapatos sucios. A todos. Y vosotros que pensáis mal, quedais todos DENUNCIADOS.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    13

  • Raul Raul 15/10/20 11:03

    VIVA EL REY VIVA ESPAÑA Y VIVA FRANCO y de Suiza.... SU BANCO!!!!!!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

  • mig47 mig47 15/10/20 10:33

    Ahora viene la siguiente, si, como establece la sentencia M. Rajoy, mintio en sede judicial como testigo, la ley, no yo, dice que eso es delito, ya solo falta encontrar da M. Rajoy, al barbas o al asturiano y aplicarle el codigo penal, suponemos que con los nuevos nombramientos estos resulten mas inteligentes que los carcas que se fueron, ja,ja,ja.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    12

    • Prometeo46 Prometeo46 15/10/20 12:41

      Después de ver la muy bronca sesión de ayer en el Congreso, dudo mucho que haya nuevos nombramientos del CGPJ, por lo menos a corto y/o medio(?) plazo.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      5

    • Monache Monache 15/10/20 11:17

      Efectivamente, tiene toda la pinta de haber cometido falso testimonio , penado por ley.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      12

  • Armandobis Armandobis 15/10/20 09:27

    ¡ATENCION! ¡ATENCION! RAJOY ANUNCIA UN COMUNICADO.

    ADIVINO LO VA A DECIR.

    LA SENTENCIA DEL SUPREMO NO DICE QUE M.RAJOY SEA M. RAJOY, POR TANTO LA MOCION DE CENSURA FUE ILEGITIMA. VUELVO A LA MONCLOA

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    10

  • Armandobis Armandobis 15/10/20 09:22

    Vamos a ver. Vamos a saber quien redactó el comunicado oficial del TS, que incluyó una frase que no figuraba en la sentencia. Verdad que no lo vamos a saber. El "método Trump" utilizado en la Comunidad de Madrid, entra en el Supremo.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    14

  • Ayla* Ayla* 15/10/20 07:44

    Érase una vez un país (uno, grande y libre) en el que el TS confirma una sentencia, después de 9 años, que implica a un Partido Podrido (heredero del mejor "gobierno de los 80 últimos años").

    Esos jueces, tan "respetables", emiten una nota de prensa de la sentencia en la que incluyen "por error" el párrafo del único voto particular que se opuso a la sentencia que se estaba ratificando.

    La casualidad hace que dicho voto fuera emitido por el recién nombrado magistrado al mismo TS por un CGPJ caducado.

    La casualidad hace que el Partido Podrido se agarre a ese "error" para salir en tromba a decir que no se le puede acusar de ladrón y toda la prensa cavernaria lo publique.

    La casualidad hace que el TS emita otra nota corrigiendo el "error" después de las preguntas de los periodistas que no encontraban esas afirmaciones en la sentencia.

    Por supuesto las cabeceras de la prensa cavernaria dirán que la moción de censura al Partido Podrido se hizo sobre una mentira, obviando la nota de corrección.

    En ese democrático país, las sentencias de la justicia (?) están siempre rodeadas de casualidades, sobre datos que se publican y sobre fechas en las que se dictan las sentencias.

    No podemos pensar que, ese modo de administrar la justicia, esté dirigido a tumbar al gobierno legítimo elegido después de repetir varias veces las elecciones en un año.

    Eso sería tener mucha imaginación para este cuento.

    Gracias infolibre.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    33

    • Cascarrabias Cascarrabias 15/10/20 09:03

      Muy bien dicho.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      7



Lo más...
 
Opinión