X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Caso Villarejo

Iglesias pide declarar nula la petición del juez para imputarle y que se investigue si el pendrive de Dina llegó a la 'policía patriótica'

  • El vicepresidente segundo del Gobierno eleva a la Sala Penal de la Audiencia un recurso donde sostiene que el escrito dirigido por García-Castellón al Supremo "incumple" el auto que ordenó devolverle su condición de perjudicado y vulnera su derecho de defensa porque se basa en "suposiciones del juez"
  • Destaca que el magistrado no hizo nada para confirmar si Villarejo dijo la verdad al declarar que en el contexto de investigaciones policiales a Podemos entregó a la cúpula del Cuerpo copia de los archivos del teléfono de Bousselham

 

Publicada el 17/10/2020 a las 10:00 Actualizada el 17/10/2020 a las 10:08
Fotografía de archivo del vicepresidente segundo y líder de Podemos, Pablo Iglesias.

Fotografía de archivo del vicepresidente segundo y líder de Podemos, Pablo Iglesias.

"Incumple" la resolución de la Sala Penal de la Audiencia que le obligaba a devolver a Pablo Iglesias la condición de perjudicado, basa en "suposiciones" la solicitud al Tribunal Supremo para le investigue y da el salto sin haber averiguado si el comisario Villarejo dijo la verdad al declarar que entregó a la cúpula policial copia del pendrive con los archivos del teléfono de su asesora Dina Bousselham. Así podría resumirse el trípode argumental del recurso presentado este viernes por la defensa del vicepresidente segundo del Gobierno contra el auto con que el juez de la Audiencia Nacional Manuel García Castellón cierra las investigaciones del caso Dina y pide al alto tribunal que impute al vicepresidente. El titular del juzgado de instrucción 6 de la Audiencia Nacional atribuye a Iglesias los delitos de descubrimiento y revelación de secretos, "con agravante de género", daños informáticos y denuncia falsa en relación con el robo del móvil de Dina Bousselham.

Dirigido no al juez sino directamente en apelación a la Sala Penal de la Audiencia, el recurso sostiene que García Castellón ha vulnerado el derecho constitucional de defensa  y pide la "nulidad radical" del auto que da carpetazo a la instrucción así como la de "la decisión complementaria de elevar la exposición razonada al Tribunal Supremo". Para Iglesias, y así lo agrega a renglón seguido su letrado, Raúl Maíllo, resulta imprescindible realizar "las oportunas diligencias que corresponden respecto de la Dirección Adjunta Operativa [DAO] de la Policía Nacional". 

La ausencia de pesquisas para averiguar si la tarjeta de memoria del móvil de Dina Bousselham acabó en manos de la DAO traza una de las líneas prioritarias del recurso. A tenor de lo ya investigado, en 2016 la DAO era el epicentro de la llamada policía patrióticacreada –según el Congreso– para "investigar a adversarios" del PP. Pero en la pieza Dina del caso Villarejo no se ha practicado ninguna diligencia sobre ese aspecto del caso a lo largo de una instrucción que duró año y medio. Y ello, expone el recurso, pese a que los archivos del móvil cuyo robo denunció Bousselham en noviembre de 2015 fueron encontrados en el domicilio de Villarejo y "pese a que el propio investigado declaró haber remitido los mismos supuestamente a la Dirección Adjunta Operativa de la Policía, el juzgado nunca ha investigado tal extremo". Iglesias declaró ante el juez el 27 de marzo de 2019 tras el ofrecimiento que este le hizo. Fue dos días después cuando, también ante el juez García Castellón, Villarejo declaró que había entregado el móvil de Dina a la Policía.

"Innecesario e impertinente" preguntar a la Policía

La antigua asesora de Iglesias, hoy directora de un digital auspiciado por Podemos, denunció el robo de su móvil el 1 de noviembre de 2015. Ya en esas fechas y con Ignacio Cosidó como director general de la Policía, el DAO era Eugenio Pino. Y en su equipo ocupaba un lugar preeminente como jefe de la unidad de escuchas Enrique García Castaño, también investigado. Este último señaló en octubre de 2019 a un exasesor de María Dolores de Cospedal –el también imputado Andrés Gómez Gordo– como autor del denominado informe PISA contra Podemos. El informe fue publicado por varios medios –La Sexta, El Confidencial y OK Diario– el 12 de enero de 2016. El 22 de julio de ese mismo año, un mes después de las elecciones generales donde Podemos obtuvo 69 escaños, OK Diario publicó el mensaje más polémico de los que almacenaba el móvil cuyo robo había denunciado Bousselham: aquel donde, en un chat interno de su partido, Iglesias escribió "la azotaría hasta que sangre". Se refería a la periodista Mariló Montero.

Una de las claves de la exposición remitida por García Castellón al Supremo para que abra una investigación penal contra Iglesias reside en un razonamiento directamente vinculado a esa noticia de Ok Diario: el magistrado entiende que el móvil de Bousselham ni fue objeto de "hurto ni hubo conexión entre la sustracción y la publicación" del mensaje sobre Montero. Iglesias "sabía que ella [su asesora] era el origen de la publicación". Es decir, que Villarejo no tuvo arte ni parte: Podemos había pedido que declarasen antiguos cargos de Interior y la Policía para "esclarecer el presunto origen policial de la sustracción" del móvil. En el auto con que la instrucción queda cerrada y se inicia el camino hacia el juicio para tres imputados –Villarejo y dos antiguos periodistas de Interviú– el juez sostiene que esa diligencia se refiere "a extremos que nada tienen que ver con el objeto" de la pieza Dina. Y por la misma razón, califica de "innecesario e impertinente" requerir a la DAO "cualquier documentación sobre investigaciones llevadas a cabo sobre Podemos".

Precisamente por el carácter central que ese argumento adquiere no solo en el auto de cierre sino en la exposición razonada del juez, el recurso de Iglesias enfatiza que "habría resultado fácil" averiguar si Villarejo dijo la verdad o mintió sobre la entrega de una copia de los archivos de la tarjeta del móvil. "Entiende esta parte –dice el texto– que habría resultado fácil contrastar si se realizó tal remisión de dispositivos de almacenamiento de información a actuaciones de investigación policial pre existentes, pudiendo acreditarse de esta forma si existía o no tal investigación. Ello habría permitido contrastar los contenidos de la declaración del investigado y así indiciariamente ser verificados o refutados, y no tener que remitirse para su valoración a elementos periférico y documentos que supuestamente acreditarían de la veracidad o no de lo manifestado por el propio investigado".

El recurso del vicepresidente recuerda que en el auto con que el 7 de octubre dio por cerrada la instrucción, García Castellón considera cierta la "desaparición" del abrigo en cuyo bolsillo estaba el móvil de Bousselham pero de forma simultánea sostiene que Iglesias "sabía de antemano que ni había hurto ni conexión entre la sustracción y la publicación". Porque, agrega el magistrado, sabía "que ella era el origen de la filtración". El texto de la impugnación califica de "muy sorprendente" que se pueda "concluir sin fundamentar ni razonar de dónde proviene el cambio de criterio del instructor" de que la filtración a OK Diario "procedían de filtraciones del propio partido". La acusación de denuncia falsa que lanza el juez contra Iglesias guarda estrecha relación con ese punto.

Calvente y su "enemistad manifiesta"

El letrado de Iglesias abunda asimismo en los tres elementos más conocidos de su defensa. El primero, el más vinculado a la tempestad desatada tras el despido del abogado José Manuel Calvente, se resume así en el recurso: "Que la ausencia de elemento indiciario alguno o las contradicciones evidenciadas en la instrucción no pueden soslayarse por las meras declaraciones de un testigo con enemistad manifiesta respecto de quienes ahora se obvia su condición de víctimas o perjudicados, con reclamaciones pendientes por cientos de miles de euros contra la organización de la que forman parte las personas respecto a las cuales se eleva exposición razonada". En su declaración como testigo, Calvente afirmó que Iglesias y miembros de su equipo habían urdido un "montaje" con el supuesto robo del móvil de Dina para presentarse como víctima de las cloacas. Cuando la Fiscalía le preguntó cómo lo sabía, el testigo respondió que se lo habían contado. Pero se negó a desvelar quién.

En su exposición razonada, García Castellón califica de “minucioso” el relato de Calvente. Y basa en él parte de sus imputaciones. Tres semanas antes de que el juez enviase al Supremo su exposición razonada contra Iglesias, la Sala Penal de la Audiencia le había corregido: las sospechas sobre el vicepresidente son “meras hipótesis que no desvirtúan la conexión de Iglesias con el objeto del proceso”. Para los magistrados, era “verosímil” considerar que la obtención de los archivos se puede achacar a la “organización de Villarejo” y que la difusión en medios de comunicación podía tener el objetivo de “causar un quebranto” en Iglesias. El primero de los motivos por los que el recurso pide la nulidad del auto de cierre y del envío de exposición razonada al Supremo es precisamente que García Castellón "incumple" la resolución de la Sala Penal y deja "sin efecto material" la orden de devolver a Iglesias la condición de perjudicado.

El segundo elemento que la defensa considera relevante es este: que para que hubiera un delito de revelación de secreto, Dina Bousselham tendría que haber denunciado o señalado al vicepresidente como quien se hizo con su móvil, cosa que no solo nunca ocurrió sino que la antigua asesora ya ha insistido en lo contrario.

Y el tercero, que el juez le endosa a Iglesias un delito de daños informáticos sin pruebas: "Se ha concluido –dice el texto– que no se puede acreditar el previo estado al exceso de lijado producido en el proceso al que fue sometida por la empresa de recuperación, conforme acreditan tanto la empresa de recuperación como la propia policía científica.

La defensa de Iglesias cree que junto a la vulneración del derecho a la defensa otro motivo para declarar la nulidad de lo acordado por García Castellón es su falta de competencia. ¿Cuál es el argumento para incluir tal afirmación? Que si el juez sostiene que la organización criminal de Villarejo no tuvo ninguna participación en la desaparición del móvil de Dina y la posterior publicación de mensajes almacenados, debería haberse abstenido y enviar el caso a los juzgados ordinarios de Madrid. Negar lo uno y mantenerse al frente del caso constituye, según el recurso, una contradicción.

 

Más contenidos sobre este tema




15 Comentarios
  • Isabelle006# Isabelle006# 18/10/20 01:07

    15.10.2020 La Brigada Central de Investigación Tecnológica, tienen abiertas pesquisas para saber quién está detrás de los mensajes publicados en redes sociales contra el magistrado.

    "Dos equipos del Ministerio del Interior están investigando si las amenazas de muerte y los insultos que ha denunciado el juez de la Audiencia Nacional, Manuel García-Castellón, provienen del entorno de Vox. Fuentes policiales explican a La Información que en este momento hay abiertas sendas averiguaciones en curso en la Policía Nacional. Por un lado, una que está llevando a cabo la Comisaría General de Información (CIG) y, por otro, otra paralela que está desarrollando la Brigada Central de Investigación Tecnológica (BIT) para conocer quién ha publicado esos mensajes dirigiéndose directamente al magistrado."

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    3

    • Isabelle006# Isabelle006# 18/10/20 01:09

      https://www.lainformacion.com/espana/policia-interior-investiga-juez-castellon-vox-dina-villarejo/2817877/

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      2

      • Isabelle006# Isabelle006# 18/10/20 01:24

        " Dos unidades de élite de Interior investigan si Vox está detrás de las amenazas al juez del 'caso Dina'

        El objetivo es dilucidar quién lanzó las amenazas e insultos y evaluar si pertenecen o han participado en otras campañas semejantes. Los implicados podrían enfrentarse a un delito de injurias."


        https://www.elplural.com/sociedad/unidades-elite-interior-investigan-vox-amenazas-juez-caso-dina_250667102

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        2

  • jorgeplaza jorgeplaza 18/10/20 00:16

    Se sigue confundiendo la posible causa penal con el comportamiento personal de Iglesias. Puede que no haya sustancia para encausarlo, pero la hay de sobra para condenar su comportamiento y desconfiar de él. Porque creo que está completamente probado y admitido por Iglesias:

    1) Que no tuvo ningún empacho en recibir el teléfono de Bousselham de manos de alguien de Interviu que evidentemente no era su legítimo dueño
    2) Que sabiendo de sobra quién era la auténtica dueña, Iglesias mantuvo en su poder el teléfono durante varios meses sin decirle una palabra

    Sin necesidad de entrar en si lo devolvió intacto, como él sostiene, o dañado como dijo inicialmente Bousselham, es evidente que una persona decente no se queda durante meses con el teléfono de otro a sabiendas de que es de otro, y menos todavía conociendo perfectamente a la dueña real y, para remate, que el contenido era delicado para la propietaria. La pregunta obvia, más allá si es materia delictiva o no, es por qué hizo Iglesias tal cosa. No caben más que conjeturas, pero ninguna que se me ocurra lo deja en buen lugar. La excusa de que quería proteger a la estresada Dina da vergüenza ajena de lo falsa que es y, por sí sola, es una acusación contra Iglesias: si no se le ha ocurrido una excusa mejor (y ha tenido años para pensar) es que no la tiene. Creo que es muy verosímil pensar que Iglesias no devolvió el teléfono porque su contenido, ya fuera político, personal o un poco de todo, era todavía más delicado para él que para Dina.

    No soy juez y no sé hasta que punto se sostiene la petición de García Castellón, pero todavía conservo el número de neuronas suficiente para poder afirmar categóricamente que más insostenibles son la excusa y la posición de Iglesias y que les debe muchas explicaciones a sus inscritos. Y no solo a ellos, aunque quizá no a un tribunal.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    10

    0

    • Coronel Dax Coronel Dax 18/10/20 21:53

      En mi opinión, desbarra usted bastante en este asunto, Jorge. Los prejuicios nos suelen jugar malas pasadas. Me parece muy complicado su argumento de que el Sr. Iglesias se quedara con ese chip porque contenía información perjudicial para él. La razón es obvia: ese chip estaba en manos de varios medios de comunicación. Interviu, pero también OK Diario y El Confidencial. Es imposible pensar que esos medios, tan ávidos de información que perjudicara a Podemos, no la hubieran publicado.


      Yo no encuentro ninguna explicación de ese retardo, pero tampoco doy por muy verosímil la que ha dado Iglesias. Puede que desconfiara de Bousselham, pero tampoco es una hipótesis clara.


      En todo caso, desde el punto de vista penal no hay nada contra Iglesias. Ya hay dos fiscales y la sala de la A.N. (más juristas prestigiosos) que se han pronunciado con bastante claridad.


      Un saludo.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      0

      • jorgeplaza jorgeplaza 19/10/20 08:54

        Y yo no entiendo su comentario. Me empieza por acusar de que desbarro, pero usted tampoco ve clara la explicación que da Iglesias. Si se relee mi comentario verá que yo no afirmo en ningún momento que Iglesias haya cometido un delito penal, más bien lo pongo en duda, pero sí que afirmo categóricamente que las personas decentes no se quedan durante meses con el móvil de otro al que conocen perfectamente, sobre todo si el contenido es tan delicado para el dueño real como parece que era. Conclusión: como no hay ninguna duda de que Iglesias se quedó con ese móvil porque él mismo lo ha reconocido, se deduce que Iglesias no es una persona decente. Otra conclusión, derivada de la anterior: Iglesias debe una explicación a sus militantes y a sus votantes, aunque no lo acuse ningún tribunal.

        Unas preguntas tontas pero directas, mi coronel: ¿a usted le parece que las personas decentes se quedan con el móvil de otra persona a la que conocen perfectamente sin decirle una palabra? ¿Usted cree que el comportamiento de Iglesias ha sido honesto? Si la explicación de Iglesias no le convence, ¿no cree que les sigue debiendo una más convincente --que no va a encontrar-- al menos a sus militantes y a sus votantes?

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • Poirot Poirot 17/10/20 20:58

    Hay gente en nuestro país que sólo entiende fúRgol y nada más. A esa gente le pongo un ejemplo palmario, que por patente, no admite contradicción alguna. Si en partido de fúRgol, un jugador atacante, que ha recibido el balón en su propio campo, se escapa de los defensas del equipo contrario, y ya dentro del área el portero le agarra sus dos pies y derriba al jugador atacante, la infracción al reglamento que debe pitar el árbitro es penalti y expulsión del guardameta. Cualquier aficionado al fúRgol lo entiende. Pero si el árbitro no pita el máximo castigo PREVARICA. Es decir, NO HACER lo que el reglamento deportivo establece o la ley penal dice en el caso de los jueces, ES PREVARICAR, del latín CAMBIAR DEL CAMINO ESTABLECIDO. Y es el delito más grave que puede cometer un juez en el ejercicio de su magistratura. Y eso aunque quien fuera fiscal jefe del tribunal superior de Castilla y León, García Ancós, dijera que la prevaricación es como hacer una raya en el agua, que si no ves ese momento, ya no ves la prevaricación.
    Sucede que la prevaricación SIEMPRE DEJA HUELLA, aunque en el agua no se note.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • traspi51 traspi51 17/10/20 18:15

    Y luego dicen que los jueces no hacen política....

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Observer Observer 17/10/20 14:19

    Pues yo me quedo más tranquilo. Es decír, Pablo Iglesias descubre qué Dina es un agente del servicio secreto marroquí, decide romper con Dina. Esta se mosquea y le manda un pantallazo a Inda con el azotamiento a la exesposa de Carlos Herrera. Iglesias se entera y le quita el móvil, simulando un robo, pero Dina qué tenía copia de la tarjeta se la entrega a los servicios secretos marroquíes (sus jefes), y estos se lo... Mejor aún. Iglesias le hace llegar una copia a OK y a Villarejo, y entonces...
    Me rindo.
    Qué metan en la cárcel a todos los Podemitas, qué devuelvan a Franco al Valle y qué repatrien a al de la Korina.
    Con lo bien qué se vivía antes del Covi, y ha sido llegar PODEMOS al poder y liarse todo. La qué se habría liado, si realmente hubiesen dejado qué PODEMOS gobernar en igualdad con el Psoe.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    5

    5

    • Varsovia Varsovia 17/10/20 16:18

      Jajajaja... Muy bueno.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Observer Observer 17/10/20 14:19

    Pues yo me quedo más tranquilo. Es decír, Pablo Iglesias descubre qué Dina es un agente del servicio secreto marroquí, decide romper con Dina. Esta se mosquea y le manda un pantallazo a Inda con el azotamiento a la exesposa de Carlos Herrera. Iglesias se entera y le quita el móvil, simulando un robo, pero Dina qué tenía copia de la tarjeta se la entrega a los servicios secretos marroquíes (sus jefes), y estos se lo... Mejor aún. Iglesias le hace llegar una copia a OK y a Villarejo, y entonces...
    Me rindo.
    Qué metan en la cárcel a todos los Podemitas, qué devuelvan a Franco al Valle y qué repatrien a al de la Korina.
    Con lo bien qué se vivía antes del Covi, y ha sido llegar PODEMOS al poder y liarse todo. La qué se habría liado, si realmente hubiesen dejado qué PODEMOS gobernar en igualdad con el Psoe.

    Responder

    Denunciar comentario

    5

    6

  • Varsovia Varsovia 17/10/20 12:14

    El prevaricador García Castellón, asi como el resto de secuaces que han convertido la justicia en refugio de maleantes, tienen que ser echados de esa institución del estado cuanto antes. Son perniciosos para la sociedad y para la democracia en general.

    Los medios de comunicación (todos los conocemos) y sus portavoces (también todos los conocemos) son también cómplices conscientes de esas mentiras y patrañas de prevaricadores, delincuentes, indocumentados políticos, y aún así no desperdician ninguna ocasión para ampliarlas y darlas como ciertas.

    También a ellos hay que echarles de ese espacio de la prensa honesta y colocar a sus portavoces libres, honestos y valientes en el sitio de respeto y credibilidad que se merecen (y que también conocemos).

    Lo 'políticamente correcto' no existe. Es otra patraña de estos sinvergüenzas fascistas-franquistas y borbónicos que nos venden para que callemos, mientras ellos se dan la vida padre con nuestro dinero y se empeñan en meter en sus mazmorras a nuestros políticos y ciudadanos honrados. Ellos sí que no son lo políticamente correcto.

    Animo señor Iglesias, tiene usted todo mi apoyo. Un saludo.


    Responder

    Denunciar comentario

    0

    14

  • ferjasan68 ferjasan68 17/10/20 11:09

    Es absolutamente rocambolesco llegar a unas conclusiones tan absurdas como pensar que para sacar rédito electoral simulo el robo de una móvil de una asesora y paso esa información indirectamente a un medio de comunicación.
    Mire Sr. Juez, para sacar rédito electoral todo es mucho más sencillo y el camino andado. Se piden comisiones a Empresarios y se montan unos mítines del copón que ya quisiera EuroDisney.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    23

  • Juananb Juananb 17/10/20 10:25

    Si esto no fuera tan serio y estuviera un Vicepresidente del Gobierno enfangado, sería un buen argumento para un sainete, ni Arniches lo hubiera escrito mejor.
    A ver si nos enteramos de una vez quien fue el autor intelectual del robo de la tarjeta y dejan sus señorías de enfangar más la política. Parece ser que ese detalle sin importancia a los jueces no les interesa demasiado.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    15

  • MASEGOSO MASEGOSO 17/10/20 10:19

    Y aún se queja este juez de que le hayan, supuestamente, llegado amenazas de muerte.
    No se lo cree ni él.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    13

 
Opinión