X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
El futuro de Cataluña

El tribunal que absuelve a Trapero denuncia la inacción de Rajoy y reprocha la “debilidad” de la acusación de Pérez de los Cobos

  • La sentencia dice que el Gobierno tenía medios suficientes previstos en la ley para detener el 'procés'
  • Menciona los estados de alarma y excepción y el artículo 155, a los que se podía haber acudido antes
  • Avala la "prudencia" del mayor de los Mossos para "minimizar los daños"

Publicada el 21/10/2020 a las 13:01 Actualizada el 21/10/2020 a las 15:15
El mayor de los Mossos d'Esquadra, Josep Lluís Trapero.

El mayor de los Mossos d'Esquadra, Josep Lluís Trapero.

EUROPA PRESS

"En un sistema democrático avanzado como el nuestro, el ordenamiento jurídico tiene resortes suficientes para afrontar todos los incumplimientos legales y judiciales, incluso cuando provienen de las más altas autoridades de una comunidad autónoma". Con esta contundente frase, escondida en mitad de una sentencia de 96 folios [ver aquí], los magistrados de la Audiencia Nacional que han absuelto al mayor de los Mossos d'Esquadra, Josep Lluís Trapero, afean la inacción que en el otoño de 2017 se puso de manifiesto por parte del Gobierno de Mariano Rajoy cuando se convocó el referéndum independentista del 1 de octubre, tras su celebración y sabiendo de una futura declaración unilateral de independencia que el president Carles Puigdemont ya se había encargado de anunciar con semanas de antelación.

Los dos magistrados que firman el fallo de absolución, pues la tercera integrante del tribunal, Concepción Espejel, firma un voto particular discrepante en el que sí apoya una condena por sedición, son conscientes, y así lo dejan claro en su resolución, que la situación que se vivió en Cataluña en el otoño de 2017 fue "extraordinaria" puesto que no había precedentes, si bien avalan en todo momento la actuación sostenida en aquellas semanas de incertidumbre por el que entonces era jefe de la policía autonómica y valoran la "prudencia" en sus acciones, evitando el "uso de la fuerza contra ciudadanos indefensos, contra personas mayores, contra familias enteras", pues algo así "no podía ser la solución para imponer el acatamiento al ordenamiento jurídico, aunque fuera legítimo".

Tras afirmar que en un Estado de Derecho "avanzado" como es el español, el Gobierno de entonces tenía a su disposición "resortes suficientes" para afrontar la situación de incumplimiento de las leyes y resoluciones judiciales por parte de la Generalitat: "Desde la declaración del estado de alarma o excepción contemplado en el artículo 116 de la Constitución, hasta la adopción de las medidas necesarias para que una comunidad autónoma cumpla con las obligaciones que le imponen la Constitución y la ley o cuando actúe de forma que atente gravemente al interés general de España, a través del mecanismo previsto en el artículo 155".

Para los magistrados Ramón Sáez Valcárcel y Francisco Vieira, el hecho de que el Ejecutivo que presidía Rajoy no pusiera en marcha este "remedio constitucional ante la convocatoria, primero, y la celebración, después, de un referéndum ilegal que trataba de ser el prolegómeno de la declaración de independencia de una parte del territorio español no justificaba que el acatamiento de la legalidad y de las decisiones de los tribunales tuviera que pasar por la producción de graves daños a las personas y por una alteración generalizada del orden público en Cataluña".

Ejercicio de ponderación

Según la sentencia, lo que hizo Trapero ante la "situación que se avecinaba" en Cataluña durante el referéndum ilegal del 1 de octubre pareció estar dirigido a "minimizar los daños, aunque ello supusiera al final"  la celebracion de la votación y esto "no puede desdeñarse". Y es que los magistrados entienden la "ponderación de intereses en juego" que hizo el mayor de los Mossos, no poniendo "como única finalidad de su actuación impedir a toda costa el referéndum", pues "si ello producía unos daños irreparables, no sólo podían achacarle la responsabilidad de su producción, sino que, desde el punto de vista profesional, su gestión habría sido un fracaso".

"Bajo este prisma, puede entenderse la reiterada mención a los principios de proporcionalidad, congruencia y oportunidad", dice el tribunal, principios que, según recuerda, también fueron "observados" por la Policía Nacional y la Guardia Civil desplegada el día del referéndum en Cataluña, ya que sus efectivos "tuvieron que desistir en muchas de las intervenciones de orden público ante la naturaleza y condición de las personas que se encontraban en los centros de votación".

Además, los magistrados recuerdan la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en su interpretación del artículo 11 del Convenio para el control policial de las protestas y la dispersión de manifestantes, incluso en reuniones ilegales. Son varias las sentencias de la Corte de Estrasburgo que determinan que la organización de una reunión sin previa autorización no justifica necesariamente su dispersión cuando hay ausencia de violencia por parte de los manifestantes, y que las autoridades nacionales han de demostrar "cierta tolerancia" frente a "reuniones pacíficas ilegales, cuando se desarrollen sin riesgo para la seguridad".

En lo que respecta a la conclusión que hacía la Fiscalía de la Audiencia Nacional sobre que Trapero colaboró con los políticos independentistas ya condenados por el Tribunal Supremo, los magistrados Sáez Valcárcel y Vieira lo desdeñan de plano. Este punto clave de la acusación, determinante para una condena por sedición, no ha sido probado de ninguna manera, según el tribunal. Es más, considera que se ha demostrado que Trapero no estaba alineado con los planes independentistas del Govern de Puigdemont.

Las reuniones con los dirigentes de la Generalitat para pedirles que desconvocaran el referéndum y el plan para detener a los miembros del Govern son dos de las pruebas que los magistrados esgrimen para argumentar que el mayor ni estaba al tanto ni era pieza fundamental en el procés. En este sentido, reprochan la interpretación que prestaron dos piezas clave en todo este proceso, primero para la acusación por rebelión y luego para la de sedición: el coronel de la Guardia Civil Diego Pérez de los Cobos, coordinador del dispositivo policial del 1 de octubre, y el teniente coronel Daniel Baena, instructor de la investigación.

Percepción personal

Según el tribunal, Pérez de los Cobos sostiene que los dirigentes catalanes con Puigdemont a la cabeza y Trapero mantenían una "complicidad" de cara a hacer que los planes independentistas, pero la sentencia considera que se trata de una mera "percepción personal" que no ha sido demostrada en ningún momento y que además fue "desacreditada" por Juan Antonio Puigserver, secretario general técnico del Ministerio del Interior, a quien se considera un "testigo de excepción" en la reunión de la Junta de Seguridad que se celebró en el Palau de la Generalitat tres días antes del referéndum. El testimonio de Puigserver es, a ojos de la defensa de Trapero, que ejerce la abogada Olga Tubau, uno de los más determinantes en la absolución del mayor de los Mossos, y así lo hacen constar también los magistrados de la Audiencia Nacional, de modo que la afirmación de Pérez de los Cobos "no añade valor alguno a la prueba de cargo".

La sentencia también afea parte del contenido de la declaración que prestó el teniente coronel Baena. Según los magistrados, su "conjetura" sobre una inclusión de los Mossos en el plan independentista no se apoya en ninguna prueba material, como tampoco la "reunión secreta" entre Puigdemont y Trapero de la que habló durante el juicio. Igualmente, consideran que presuponer que Trapero estaba alineado con el Govern dado su ascenso a mayor la primavera anterior al referéndum no es de recibo, más aún cuando este hecho ocurrió cuando la Consellería de Interior estaba dirigida por políticos que poco después dejaron el cargo. Para el tribunal, el teniente coronel expuso en el juicio "datos que no se corresponden con la realidad".

Y si el tribunal sentencia así con respecto a Trapero, de igual modo se pronuncia sobre el resto de acusados, la intendente de los Mossos Teresa Laplana y los exjefes políticos de la policía autonómica César Puig y Pere Soler. "No se ha acreditado que en el ámbito de sus competencias respectivas hubieran tratado de impedir o dificultar el cumplimiento de las resoluciones del Tribunal Constitucional, del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña o de la Fiscalía Superior de la comunidad autónoma. Tampoco resulta que se hubieran puesto de acuerdo con quienes lideraban el proceso independentista ni que hubieran apoyado sus actos propiciando la pasividad de la policía autonómica", subraya la sentencia.

 

 

Más contenidos sobre este tema




8 Comentarios
  • Juanjo Seoane Juanjo Seoane 22/10/20 14:28

    La acusación de la Guardia Civil, empezado por Pérez de los Cobos, era una falsedad.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Pernalonga Pernalonga 22/10/20 00:19

    Pérez de los Cobos? De que me suena este patriota

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Tonimar Tonimar 21/10/20 22:03

    Porque no toman medidas contra Pérez de los Cobos por mentir en un juicio, esto no se debería consentir y mas en un responsable policial

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • P. González P. González 21/10/20 17:23

    Dije hace unas horas que:
    “Me parece una muy buena noticia; Tanto para el Sr. Trapero y los demás absueltos, como para la causa de la credibilidad de nuestro sistema judicial.


    Y, además, yendo un poco más allá y sin ánimo de hacer sangre, me parece una mala noticia para los independentistas irredentos que medran en el “cuanto peor, mejor” (para ellos) y también para el independentismo en general, ya que les resta argumentos para el victimismo.


    Ello no me impide reconocer que todo este aquelarre judicial del ”Procés” ha sido y está siendo un despropósito, una vergüenza y una palmaria injusticia para quienes están sufriendo sus decisiones y una ofensa, gratuita y contraproducentes a quienes (aunque yo no comparta su opinión) manifiestan su aspiración de poder independizarse algún día.


    En cuanto al voto particular de la “querida Concha” no viene sino a confirmar la gravedad de colocar en puestos de responsabilidad y poder a gente que, aparte de su ineptitud, no tiene otro mérito que aportar que su sumisión al poder que les encumbra y a su propia ideología.

    Aunque no soy quien para opinar, me gustaría que la Fiscalía llegase libremente a la decisión de no recurrir la sentencia contribuyendo con ello a dejar morir de inanición todo este siniestro zurriburri.

    PERO AHORA, tras conocer algo mejor los argumentos del fallo, no solo me ratifico en lo dicho, sino que me congratulo de la lucidez de los jueces quienes, sin mayor alboroto ni ánimo mediático, han desacreditado el fondo y las formas de las decisiones tomadas por los responsables políticos y judiciales del gobierno de D. M. Rajoy y sus mamporreros (el coronel Pérez de los Cobos y el teniente coronel Baena) que actuaron como sicarios policiales.
    En cuanto a la posición en que queda “nuestra querida Concha” estoy convencido de que aún nos dará ocasión para juzgar con mayor convicción y conocimiento de causa su venalidad y servilismo a las directrices del partido que la ampara y la encumbra hasta donde jamás podría llegar por sus propios méritos.
    Saludos.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 4 Respuestas

    0

    8

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 21/10/20 18:06

      Estoy de acuerdo con usted en casi todo pero hay una parte en que discrepo profundamente. La injusticia que usted proclama que se ha cometido para los dirigentes del "proces" no es tal. La injusticia gravísima se cometió con todos aquellos catalanes, la mayoria, a los que se queria obligar por la fuerza a votar en un referendum inmoral e ilegal y con el que se pretendía arrebatarle la condición de pertenecer al pueblo soberano español al que pertenecen todos los catalanes (y españoles) en virtud de la democracia y de la Constitución. Me resulta muy doloroso que usted identifique como víctimas a los victimarios del proces. Los victimarios son todos esos cargos politicos secesionistas que por la fuerza y con el dinero de todos los catalanes quisieron imponer una indepdnencia , y por ende la rotura del pueblo soberano, por la fuerza rompiendo los derechos y libertades de los catalanes y del resto de españoles. Nunca debemos olvidar quienes fueron las victimas y quienes los victimarios. Y nunca debemos olvidar que quisieron obtener sus caprichos por la fuerza, por la violencia y contra la Constitución y la democracia. Hoy mismo la Comisión de Venecia, máximo organismo consultor europeo ha dictaminado que no se puede hacer ningun referendum en ningun Estado o pais fuera de la Constitución, no avalado por la Constitución o sin una ley democratica que ese Estado haga dentro del marco de la Constitución. Justo lo que los totalitarios secesionistas intentaron hacer por la fuerza.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 3 Respuestas

      5

      0

      • P. González P. González 21/10/20 19:24

        Y, disculpe usted:

        He olvidado añadir que coincido con usted en lo “igualmente impresentable” del comportamiento de la dirigencia de la extinta Conveniencia y Unió, que nunca fue independentista hasta que se agarró a esa bandera para tapar las vergüenzas de la corrupción de sus más notorios dirigentes y el, para mí, incomprensible seguidismo de una ERC que siempre fue independentista y (episodios pintorescos aparte como la etapa del Sr. Carod Rovira) siempre habían demostrado bastante sentido común y nunca, en sus 80 años de existencia, habían sido pillados en ninguna trapacería.

        Muchas de las decisiones que adoptaron el Parlament y el gobierno catalán fueron tan demagógicas y antidemocráticas como las que adoptaba el Gobierno español que también andaba envolviéndose en una bandera para tenernos distraídos y tapar su corrupción.

        Saludos.

        Responder

        Denunciar comentario

        1

        2

      • P. González P. González 21/10/20 19:11

        Sr. Basanta:

        Lamento discrepar de su punto de vista; pero lo respeto.

        Supongo que todos y cada uno de nosotros hablamos según nuestra propia experiencia.

        La mía (desde Madrid, donde resido) es la de unos buenos amigos catalanes, industriales del sector textil y, por lo que sé, simpatizantes del catalanismo de antaño (vía Durán y Lleida y, en menor medida, Artur Más) quienes me contaron que, aunque el asunto del referéndum no les entusiasmaba, finalmente irían a votar como expresión de su rechazo a las malas artes, trampas y desprecios del Gobierno de España.

        Pero en absoluto me hicieron llegar ningún tipo de temor hacia su discrepancia.

        Es más; Un par de meses antes del referéndum (en el mes de agosto), con ocasión de una visita que les hice, tuve ocasión de compartir mesa y mantel con unas quince personas copropietarias del condominio donde ellos viven que, sabiéndonos de paso, insistieron en invitarnos a compartir la cena anual de esa Comunidad de Propietarios.
        Y nuestras amigos, tras advertirnos que en ese asunto del Procés en aquella comunidad había casi más opiniones que opinantes, tuvieron la humorada de sentarnos junto a un señor admirador de Franco, el régimen y todas las esencias patrias que defiende el Sr. Abascal.

        Y resultó una cena muy grata y para mí una sorpresa al comprobar la cordialidad, respeto ironía y buen humor con el que se trataban unos y otros.

        Y añado que pese a la fama de roñicas que se les adjudica, y a que la cena se pagaba “a escote”, no consintieron en dejarnos pagar nuestra parte porque éramos los invitados de unos de sus vecinos.

        Saludos.

        Y le puedo asegurar que (salvo que yo esté muy ciego) mis amigos no son independentistas y creo que son representativos de una buena parte de la clase media de esa región que, aunque reniegan de los chamullos y golferías de muchos de sus dirigentes y gobernantes, les molesta que les humillen gratuitamente.
        Saludos.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        1

        4

        • MASEGOSO MASEGOSO 22/10/20 06:03

          Gracias P.González por estos comentarios que deberían, por su claridad, iluminar a algún que otro periodista (no de este medio) que nos llenan las páginas de sus cabeceras con ideas y bulos para hacer llegar a sus bolsillos subvenciones públicas.

          Un cordial saludo.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          1

Lo más...
 
Opinión